Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А50-23524/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17490/19
г. Пермь
19 мая 2020 года
Дело № А50-23524/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146): Ромашов П.А., доверенность от 20.06.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Корякина В.Г., доверенность от 13.05.2020, служебное удостоверение;

от третьего лица, Никитина Алексея Владимировича: Яновицкая И.А., доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ИНН 5902292632, ОГРН 1025900536133), Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168), КГБУ «Аналитический центр» (ИНН 5902292752, ОГРН 1035900070250): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Верещагинская МО АЗС»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2019 года по делу № А50-23524/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС»

к Прокуратуре Пермского края

третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр», Никитин Алексей Владимирович,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее – заявитель, АО «Верещагинская МО АЗС», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 15.04.2019 № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Прокуратура Верещагинского района, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю, КГБУ «Аналитический центр», Никитин Алексей Владимирович,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания, неверно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания, не установил причинно-следственную связь между имевшим место разливом нефти и загрязнением атмосферного воздуха.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, указывает, что исследования, проведенные КГБУ «Аналитический центр», послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления, имеют существенные недостатки, во время исследований не были установлены источники загрязнения, исследования не являются точными, достоверными, не имеют научного обоснования, получены с нарушением действующего законодательства и противоречат результатам других исследований (заключениям специалистов, пробам воздуха от ООО «Экологическая экспертиза», результатам мониторинга, проведенным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю).

Общество полагает, что изложенное в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства заявителя о назначении судебной экологической экспертизы, а также о вызове свидетелей и об истребовании доказательств.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе доводы.

Представитель третьего лица Никитина А.В. поддержал доводы подателя жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокуратура Пермского края и Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству заявителя о приостановлении производства по делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 приостановлено производство по делу №А50-23524/2019 до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» по делу № 16-506/2019.

23.03.2020 от АО «Верещагинская МО АЗС» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по делу №А50-23524/2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, от 12.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х., судьи Грибиниченко О.Г. на судью Савельеву Н.М. соответственно. С учетом вынесенных определений в апелляционном суде дело подлежит рассмотрению составом суда – председательствующий судья Риб Л.Х., судьи – Савельева Н.М., Трефилова Е.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 13.05.2020, явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - Никитина Алексея Владимировича.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.05.2020, участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица настаивали на возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. Пояснили, что отсутствие вступивших в законную силу судебных актах по делу №12-738/19, а также по делу №12-739/19, рассматриваемыми Свердловским районным судом города Перми, предметом рассмотрения в которых являются постановления о привлечении АО «Верещагинская МО АЗС», генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» Никитина А.В. к административной ответственности, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Представитель Прокуратуры Пермского края также просил возобновить производство по делу и рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 АПК РФ вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Никитина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель Прокуратуры Пермского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения (статья 81 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 11.10.2019 с приложением, жалобы в Европейский суд по правам человека отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Никитина А.В. поддержал ранее заявленные письменные ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы ООО «Независимая экспертиза», о вызове в качестве специалистов Пилькевича Ю.Д., Познанского И.А., Лубовой М.А., Макарова В.В., о вызове в качестве свидетелей Новиковой Л.Д., Бекировой Е.А., Осотова В.А., об истребовании доказательств из ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», Федеральной службы по аккредитации.

По результатам рассмотрения вышеозначенных ходатайств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении документальной судебной экологической экспертизы.

Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли протоколы результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха №621-А от 04.04.2019 и №622-А от 04.04.2019, выполненные КГБУ «Аналитический центр», требованиям нормативных документов в области стандартизации и метрологии, методик отбора проб и исследования?

- На основании исследования по первому вопросу установить, является ли заключение (приложение к протоколам №621-622-А), подготовленное на основании анализа вышеуказанных протоколов обоснованным?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания ходатайства, вопросов, подлежащих разрешению экспертами, сторона просит фактически провести оценку представленных в материалы дела в качестве доказательств документов (протоколов результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха № 621-А от 04.04.2019 и № 622-А от 04.04.2019, приложений к ним).

Однако оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом предмета иска, исходя из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения соответствующего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалистов Пилькевича Ю.Д., Познанского И.А., Лубовой М.А., Макарова В.В. суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку в материалах дела имеются заключения специалистов Пилькевича Ю.Д., Познанского И.А., Лубовой М.А., а также документы ООО «Экологическая экспертиза», подписанные директором Макаровым В.В., участвующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица не пояснили, какие дополнительные имеющие значения для рассмотрения настоящего дела сведения указанные лица могли пояснить суду, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве специалистов.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей Новиковой Л.Д., Бекировой Е.А., Осотова В.А.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств из ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», Федеральной службы по аккредитации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонятся, поскольку апелляционный суд с не усматривает оснований для истребования документов, стороной не приведено надлежащих доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

Таким образом, с учетом предмета иска, исходя из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения соответствующего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения вышепоименованных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а также рапорта помощника прокурора района Тунёва А.В. от 20.03.2019, принято решение № 2-6 от 03.04.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский» (т. 4, л.д. 3-9).

Решение о проведении проверки от 03.04.2019 доведено до сведения генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» Никитина А.В. в день начала проверки - 03.04.2019.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, площадью 39744 кв. м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб. м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1. Собственником земельного участка и имущества является АО «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 1165958052919), юридический адрес: 614016 Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 50, корпус А.

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края № 7/1-72-2019 от 25.03.2019, при осмотре 3 апреля 2019 года территории промышленной площадки по адресу ул. Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермский край, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв.м; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв.м; разлив № 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 6 кв.м. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 03.04.2019 (т. 4, л.д. 14-25).

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива специалистами КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в Прокуратуру Верещагинского района из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 09.04.2019 направлена Справка о результатах проверки, с приложением фототаблицы, заключения, протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха (т. 4, л.д. 27-35).

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды (т. 4, л.д. 36).

Установив по результатам проверки несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды, нарушение установленных правил хранения химических веществ и отходов, что привело к выбросу загрязняющих веществ, повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, причины указанных нарушений законодательства, а именно, ненадлежащее исполнение сотрудниками АО «Верещагинская МО АЗС» своих должностных обязанностей, а также отсутствие соответствующего контроля со стороны должностных лиц общества, с целью устранения указанных нарушений прокуратурой Верещагинского района обществу внесено представление от 15.04.2019 № 2-6-2019, в котором изложено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и не допускать их впредь (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона (3); в месячный срок направить в прокуратуру Верещагинского района ответ о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в представлении, а также копии приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий (4) (т. 4 л.д. 67).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокуратуры и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзывах на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно инстанции исходил из того, что основания для внесения оспариваемого представления по установленным прокуратурой в ходе проведения проверки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства охране окружающей среды, имелись.

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Не усматривая оснований для иных суждений по существу спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела и представленных прокуратурой Верещагинского района материалов проверки следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил выявленный в ходе проверки факт нарушения обществом требований законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта по адресу: г. Верещагино Пермского края, ул. Ульяновская, 140, на территории которого находятся шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать, месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Статьёй 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно пункту 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую' систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, закреплено понятие «химические отходы» - отходы химических производств или их продукция, сырье в виде химических веществ или их смесей, инертные либо опасные для здоровья человека и окружающей среды.

Опасное вещество - вещество, которое вследствие своих физических, химических, биологических или токсикологических свойств предопределяет собой опасность для жизни и здоровья людей, для сельскохозяйственных животных и растений (п. 3.1.8 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 362).

Согласно пункту 2.15 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее – Правила), эксплуатация организаций нефтепродуктообеспечения не должна приводить к загрязнению окружающей среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм и осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.16 Правил источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на нефтебазах могут являться резервуары с нефтепродуктами.

Пунктом 7.1 Правил установлен запрет на эксплуатацию оборудования в неисправном состоянии, а также при рабочих параметрах выше установленных паспортами на них либо другими нормативными документами.

Судом из объяснений директора АО «Верещагинская МО АЗС» Никитина А.В. от 04.04.2019, не отрицающего факт розлива нефтепродуктов, установлено, что на производственной территории общества 18.03.2019 произошел розлив нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка в связи с прорывом задвижки в нижней насосной, примерные сроки очистки территории около 1 месяца. Прорыв задвижки произошел из-за изношенности системы и перепада температуры воздуха.

Таким образом, причиной разлива нефти на объекте общества явилась эксплуатация неисправного оборудования (резервуара), в нарушение запрета, установленного Правилами.

В материалы дела представлено заключение КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 (т. 4 л.д. 36), согласно которому на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз; концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза.

Предельные углеводороды С1-С5. Клиническая картина острого отравления: обладает наркотическим действием. Головная боль, головокружение, слабость, сонливость, тошнота, рвота, удушье, потеря сознания. При попадании на кожу и в глаза сжиженного газа возможно обморожение. Наиболее поражаемые органы и системы: нервная, сердечно-сосудистая и дыхательная системы; кожа и глаза. Оказывает раздражающее действие. Наркотик. Обладает удушающим действием (из-за снижения концентрации кислорода). Огнеопасное вещество. Показатель токсичности 2. Концентрация вещества в воздухе, представляющая непосредственную опасность для здоровья или жизни человека 30 мг/м3.

Предельные углеводороды С6-С10. Клиническая картина острого отравления: при вдыхании - головная боль, головокружение, слезотечение, першение в горле, кашель, тошнота, рвота, горизонтальный нистагм, психические нарушения, потеря сознания, остановка дыхания. При поступлении через .рот - тошнота, рвота, жжение в желудке, головная боль, головокружение, боль в области живота, потеря сознания. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная и периферическая нервная система, дыхательная система, печень, почки, кожа, глаза. Токсичное вещество. Оказывает раздражающее действие. Наркотик. Высокоогнеопасное (легковоспламеняющееся) вещество. Показатель токсичности 2. Концентрация вещества в воздухе, представляющая непосредственную опасность для здоровья или жизни человека 18000 мг/м3.

Проверка проводилась с участием специалистов КГБУ «Аналитический центр», которыми проводился отбор проб атмосферного воздуха 03.04.2019 (протокол отбора проб от 03.04.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что на территории эксплуатируемого обществом промышленного объекта установлен факт разлива нефтепродуктов и устойчивый запах нефтепродуктов. По результатам отбора проб воздуха на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза.

Причиной загрязнения атмосферного воздуха является нарушение обществом установленных правил хранения химических веществ (нефтепродуктов) и отходов, повлекших загрязнение атмосферного воздуха и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда о том, что промышленный объект эксплуатируется обществом с нанесением вреда окружающей среде и здоровью граждан, нарушение обществом природоохранного законодательства материалами дела подтверждается.

Следовательно, оспариваемое представление прокуратуры об устранении природоохранного законодательства вынесено при наличии законных, подтвержденных материалами настоящего дела оснований, и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом №2202-1.

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе оспаривает выводы, изложенные в заключении КГБУ «Аналитический центр», полагает, что отбор проб произведен с нарушением требований законодательства, в протоколе отбора проб от 03.04.2019 отсутствует подпись лица, отобравшего пробы, выводы заключения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям специалистов, выполненным по инициативе общества.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что согласно приложению к аттестату аккредитации КГБУ «Аналитический центр» от 29.06.2015 в область аккредитации входит исследование показателей предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе, документом, устанавливающим правила и методы исследований, предельных углеводородов С1-С5 по метану, предельных углеводородов С6-С10 по гексану в атмосферном воздухе является руководство по эксплуатации газоанализатора ГАНК-4 № Гос. реестра СИ РФ 24421-03.

В протоколах результатов от 04.04.2019 , № 621-А, № 622-А указано, что срок действия поверки используемого газоанализатора ГАНК-4 № установлен до 18.09.2019. Таким образом, КГБУ «Аналитический центр» использовано надлежащее средство измерения, а результаты измерений являются достоверными (т. 4, л.д. 44-57).

Отсутствие в протоколе отбора проб атмосферного воздуха от 03.04.2019 подписи лица, производившего отбор, действительно имеет место.

В то же время по данному обстоятельству представителями КГБУ «Аналитический центр» даны пояснения о том, что отбор проб лицо, указанное в протоколе - начальник сектора газового анализа (СГА) Балконский Л.Ю. действительно производил; данное обстоятельство подтверждается присутствующими при отборе проб специалистами, подписи которых имеются в протоколе.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, представителем КГБУ «Аналитический центр» даны пояснения по данному вопросу, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания.

Проведенные ООО «Экологическая лаборатория» по заказу АО «Верещагинская МО АЗС» исследования атмосферного воздуха не опровергают результаты исследований, которые выполнены КГБУ «Аналитический центр» с учетом того, что измерения ООО «Экологическая лаборатория» были проведены 04.04.2019, то есть после КГБУ «Аналитический центр» (03.04.2019). Поскольку углеводороды являются летучими органическими соединениями, их концентрация на дату осуществления измерений ООО «Экологическая лаборатория» могла быть отличной от установленных по результатам измерений КГБУ «Аналитический центр», однако не опровергает результаты измерений КГБУ.

Указание в заключении КГБУ «Аналитический центр» даты составления протоколов № 621 и № 622 – 02.04.2019 вместо даты 04.04.2019 является опечаткой, которая носит технический характер и не влияет на содержание указанных документов.

Оснований для непринятия результатов исследований и заключения КГБУ «Аналитический центр» апелляционный суд не усматривает, поскольку представленные учреждением документы оформлены надлежащим образом, химико-аналитическая лаборатория КГБУ аккредитована Федеральной службой по аккредитации РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом установленной пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого представления закону, иному нормативному правовому акту прокуратурой.

Доводы апеллянта со ссылками на представленные в материалы дела заключения специалистов, результаты мониторинга атмосферного воздуха органами Роспотребнадзора были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данные документы, по мнению апелляционного суда, не опровергают те доказательства, на основании которых прокуратурой вынесено оспариваемое представление.

Представленные в материалы дела доказательства наличие причинно-следственной связи между выявленным в деятельности общества нарушением и установленным содержанием в атмосферном воздухе вредных веществ.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Указание в оспариваемом представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущено нарушение, сформулировано таким образом, что разрешение данного вопроса предоставлено обществу. Императивного требования о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц представление не содержит.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются, поскольку вынесенное при наличии законных оснований представление не может нарушать прав и законных интересов лица, которому выдано представление.

Возражения апеллянта по вопросу о несообщении в органы власти информации об аварии, повлекшей разлив нефти, отношения в рассматриваемому спору не имеют и оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-23524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Н.М. Савельева