Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-47725/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5662/2018-ГК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-47725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя заинтересованного лица, Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа: Чуйко Н.А. (доверенность от 12.01.2018, паспорт);

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Режевской Ряд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года)

по делу № А60-47725/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевской Ряд» (ИНН 6628008154, ОГРН 1036601760029)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа,

третьи лица: администрация Режевского городского округа; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области»,

о признании незаконными действий по постановке на учет объекта недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Режевской Ряд» (далее – общество «Режевской Ряд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Управлению муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее - УМИ администрации Режевского городского округа) (заинтересованные лица) о:

- признании незаконными действий УМИ администрации Режевского городского округа по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, литер «Б», кадастровый номер: 66:22:1904031:296;

- признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, литер «Б» кадастровый номер: 66:22:1904031:296;

- возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 66:22:1904031:296-66/027/2017-1У от 23.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Режевского городского округа и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области».

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления общества «Режевской Ряд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что его правопритязания на спорное имущество подтверждается участием сторон настоящего спора (заявителя и УМИ администрации Режевского городского округа) в судебных разбирательствах по делам № А60-48097/2011, А60-3488/2012, А60-23902/2013, А60-35368/2013. Заявитель жалобы также ссылается на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его фактическом открытом владении спорным объектом с 1998 года по настоящее время. Кроме того в подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 № А60-35368/2013, согласно которому, зарегистрированные обществом «Режевской ряд» объекты недвижимости, в том числе объект, поставленный на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не являются объектами недвижимости. По мнению общества «Режевской ряд», поскольку спорный объект к недвижимому имуществу не относится согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35368/2013 от 04.08.2014, имеющему преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия Управления Росреестра по Свердловской области по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного выходят за пределы его компетенции и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением права.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – УМИ администрации Режевского городского округа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу с. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 26.02.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Режа (арендодатель) и обществом «Режевской ряд» (арендатор) заключен договор № 144 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37, сроком на 10 лет.

08.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Режа и обществом «Режевской ряд» заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 7 717 кв. м, сроком до 01.03.2007.

Постановлением главы Режевского городского округа от 19.06.2006 № 735 договор аренды земельного участка досрочно расторгнут.

Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город, ул. Ленина, 37, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0015, при этом уточнена его площадь в размере 7 751 кв. м.

Постановлением главы Режевского городского округа от 24.11.2006 № 1429 из земельного участка с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0015 по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37, сформированы два новых земельных участка:

- земельный участок (категория земель - земли поселений), разрешенное использование под объект торговли (вещевой рынок) площадью 3 876 кв. м, утверждены границы земельного участка, участку присвоен почтовый адрес: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37, земельный участок был поставлен кадастровый учет с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0042;

- земельный участок (категория земель - земли поселений), разрешенное использование под объект торговли (вещевой рынок) площадью 3 876 кв. м, и утверждены границы земельного участка, участку присвоен почтовый адрес: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37 «а», земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0043.

Постановлением главы Режевского городского округа от 15.02.07 № 114 земельный участок с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0043 по адресу Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37 «а» был предоставлен в аренду обществу Режевской ряд».

Постановлением главы Режевского городского округа от 15.02.07 № 115 земельный участок с кадастровым номером 66:22:19 04 031:0042 по адресу Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37 предоставлен в аренду ООО Славянский базар».

Открытая площадка городского рынка зарегистрирована 26.08.2008 в Федеральной регистрационной службе как объект незавершенного строительства на праве собственности ООО «Режевской ряд».

24.02.2011 за обществом «Режевской ряд» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, постановления Главы муниципального образования Режевской район №1146-1 от 08.10.1998, договора купли-продажи от 17.07.2010 и технического заключения №16 от 01.02.2011 зарегистрирован комплекс объектов центрального рынка, в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв. м, здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв. м, ограждение литера I, протяженностью 328,3 м., лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв. м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6 487,5 кв. м, свидетельство о регистрации права серии 66 АД 721440.

Ссылаясь на то, что в июле 2017 года обществу «Режевской ряд» из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 66/027/551/2017-662 (номер записи: 66:22:1904031:296-66/027/2017-1У) стало известно о постановке объекта под литером «Б» (из числа комплекса объектов центрального рынка) по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества общей площадью 51,5 кв. м, и полагая, что оснований для постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не имелось, а действия заинтересованных лиц не соответствуют положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя УМИ администрации Режевского городского округа, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Управлением муниципального имущества администрации Режевского городского округа в регистрирующий орган направлен необходимый пакет документов в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ № 1532 от 31.12.2015 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15 статьи 32 Федерального закона о государственной регистрации в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Материалами дела подтверждается, что объект под литером «Б» (из числа комплекса объектов центрального рынка) по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, общей площадью 51,5 кв. м, поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (номер записи: 66:22:1904031:296-66/027/2017-1У) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с п. 3, 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу №А60-35368/2013 признано отсутствующим право собственности общества «Режевской ряд» на:

- комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2011 серии 66 АД 721440. 24.02.2011г., в том числе: административное 3-этажно здание с магазином литера А, общей площадью 359,5 кв. м, здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв. м, ограждение литера I, протяженностью 328,3 м, лестница литера II, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера III, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница литера IV, площадь застроенная 11,2 кв. м; замощение асфальтовое литера V, общей площадь 6487,5 кв. м;

- комплекс объектов центрального рынка согласно свидетельству регистрации права от 30.06.2010г. серии 66 АД №377246, в том числе: замощение асфальтовое, назначение: нежилое, Литер V, площадь 6487,5 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер IV, площадь застроенная 11,2 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер III, площадь застроенная 12,6 кв. м; лестница, назначение: нежилое, Литер II, площадь застроенная 12,6 кв. м; ограждение, назначение: нежилое, Литер: I, протяженность: 328,3 м; здание туалета, назначение: нежилое, Литер: Б, площадь: 51,5 кв. м; расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Ленина, 37;

- объект незавершенного строительства согласно свидетельству о регистрации права от 26.08.2008 серии 66АГ №376716. литер Б, назначение нежилое, степень готовности по факту 63%.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу №А60-9089/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Режевской ряд» к УМИ администрации Режевского городского округа о признании в силу приобретательной давности права собственности на неделимый объект недвижимого имущества как на комплекс объектов центрального рынка.

В связи с отсутствием собственника спорного объекта, что явствовало из вышеприведенных судебных актов, администрация Режевского городского округа обратилась в регистрирующий орган о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

При этом регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание площадью 51,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 37 поставлено на кадастровый учет 21.05.2015 как ранее учтенный объект недвижимого имущества с присвоением КН: 66:21:1904031:296.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган на момент постановки объекта на учет как бесхозяйного владел информацией о признании отсутствующим в судебном порядке права собственности общества «Режевской ряд» на комплекс объектов центрального рынка (судебные акты по делу №А60-35368/2013 от 04.08.2014), а также об отказе обществу «Режевской ряд» в признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности (решение суда по делу №А60-9089/2015), получив от органа местного самоуправления заявление и документы о постановке на учет указанного здания как бесхозяйного, в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах, регистрирующий орган правомерно произвел постановку на учет спорного объекта как бесхозяйного.

Как указывалось ранее, основанием для принятия решения суда о признании действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для вывода о несоответствии действий заинтересованных лиц требованиям действующего законодательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в действиях Управления Росреестра по Свердловской области не усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, нарушение прав заявителя заинтересованными лицами допущено не было, поскольку на момент постановки объекта на учет общество не обладало правами на этот объект, подтвержденными в установленном законом порядке (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами). Иного обществом «Режевской ряд» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Потенциальное желание общества обладать объектом на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не является препятствием для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного и не нарушает прав общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Режевской ряд» в удовлетворении заявленных им требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на длительное (начиная с 1998 года) осуществление им фактического непрерывного владения спорным объектом, а также прав и обязанностей собственника, принимающего меры по содержанию этого объекта и сохранности, признается не имеющим самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора о признании незаконными действий УМИ администрации Режевского городского округа и Управления Росреестра по Свердловской области по постановке на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-35368/2013, общество «Режевской ряд» полагает, что регистрирующим органом допущены нарушения закона, поскольку объект, поставленный на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не является объектом недвижимости.

Действительно, по смыслу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве бесхозяйных на учет могут быть поставлены только недвижимые вещи.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А60-35368/2013 не следует с очевидностью вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Соответствующее обстоятельство, как следует из данных судебных актов, не было предметом первоочередного исследования судов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-47725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова