Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А45-2624/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-2624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  7 октября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (№ 07АП-6904/2024) на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2624/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (630120, <...>, офис 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д. 62А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 276 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 23 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6049,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (160010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерное общество «Черниговец» (652423, Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, тер. Разрез Черниговский, зд. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-инвест» (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Ю-трейд» (624301, <...> двлд. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.09.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, ФИО5 – директор, паспорт (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (далее – истец, ООО «Завод «Машсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ППЗ») о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного ответчиком товара, не соответствующего предмету договора, в сумме 276 000 руб. (стоимость 3 единиц товара из 4-х поставленных ответчиком), расходов на досудебную экспертизу в сумме 23 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – третье лицо, ООО «ГПЗ»); 2) акционерное общество «Черниговец» (далее – третье лицо, АО «Черниговец»); 3) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-инвест» (далее – третье лицо, ООО «Торговый дом «Уралкопринг-инвест»); 4) общество с ограниченной ответственностью «Ю-трейд» (далее – третье лицо, ООО «Ю-трейд»).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Завод «Машсервис» в пользу ООО «Торговый дом «ППЗ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. ООО «Завод «Машсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 372 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод «Машсервис» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик поставил истцу подшипники, не предусмотренные договором, при этом суд пришел к выводу, что стороны не согласовали качество (физико-технические свойства) подшипников, в связи с чем ответчик имел право поставить любые подшипники, соответствующие размерным признакам подшипника марки 30-3630 ВМНК5, но с любыми физико-техническими свойствами; действия ответчика являются недобросовестными; ответчик, являясь профессиональным поставщиком подшипников, не мог не знать, какого качества должен поставляться подшипник; суд необоснованно отклонил счет № 2462 от 04.05.2022 в качестве доказательства заключения договора, поскольку он не является первичным учетным документом, однако сам ответчик утверждал, что данный счет являлся предложением для оплаты, в соответствии со статьей 453 ГК РФ – офертой, а платеж истца – акцептом; доказательств, что истец изменил условие о производителе поставляемой продукции, указанном в счете, не представлено. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы; доказательств согласования поставки подшипников определенного производителя и опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не представлены; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Письменный отзыв ООО «Торговый дом «ППЗ» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии правовых оснований; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ГПЗ» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.    

23.09.2024 от ООО «Завод «Машсервис» поступили письменные пояснения на возражения сторон.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Машсервис» (покупатель, истец) и ООО «Торговый дом «ППЗ» (продавец, ответчик) был заключен договоры поставки № П306-22 от 05.04.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю Товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и спецификациях.

Товарные накладные оформляются на каждую поставку товара по форме ТОРГ-12, УПД.

Право собственности на поставленные товары переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи покупателю товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД (п.п. 1.1.- 1.3 договора).

Спецификации к договору сторонами не были согласованы.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1 договора покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД; оплачивать поставленный товар, в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Продавец отгружает товар покупателю по цене и количеству, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД.

Ответчик во исполнение обязательств по договору выставил истцу счет № 2462 от 04.05.2022 на оплату товара - подшипников в количестве 34 штук, включая подшипник 30-360 АМНК5 МПЗ в количестве 4 шт., с указанием сроков доставки (7 дней), а также цены спорного товара - 106 414 руб. за штуку, общей стоимостью 425 656 руб.

Ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 1518 от 13.05.2022 (далее – УПД) был поставлен товар - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 шт., стоимостью 92 000 руб. за штуку, на общую сумму 368 000 руб.

Товар - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук, был принят истцом без замечаний, оплачен в соответствии со стоимостью, указанной в УПД № 1518 от 13.05.2022.

13.05.2022 подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук, поставленные истцу ответчиком, были установлены на оборудование - вибратор ШСЛ82А (далее - оборудование).

19.07.2022 оборудование было введено в эксплуатацию. В процессе эксплуатации оборудование стало греться, а в масле появилась латунная стружка.

Уведомлением № 1 о вызове представителя для совместного акта осмотра товара истец сообщил ответчику о выходе из строя вибратора ШСЛ82А, на который были установлены спорные подшипники. Предварительной причиной выхода из строя оборудования стало ненадлежащее качество подшипников, о чем истцом составлен дефектный акт  осмотра оборудования № 3 (вибратор ГИЛС 82А) от 05.08.2022.

19.09.2022 был проведен совместный осмотр представителями истца и ответчика 3-х подшипников, проведены замеры твердости колец и роликов, радиального зазора и установлено соответствие полученных показаний требованиям ГОСТа 520-2011. Также обнаружены следы от задевания сепаратора на части дорожки качения наружного кольца. В части установления причин произошедшего представители истца ответчика не пришли к единому мнению.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК». Согласно заключения специалиста № 27-09-5т-1/22 от 28.11.2022 причиной возникновения повреждений (дефектов) трех подшипников 30-3630 АМНК5 явилось: наличие конструктивного дефекта, допущенного разработчиком этого изделия; наличие технологического дефекта, который допущен изготовителем этого изделия при его производстве.

Претензией № 175 от 22.12.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора поставки, изложил требования о возврате денежных средств в размере 368 000 руб., уплаченных за поставленный товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049,32 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 424 руб.

В ответе на претензию № 8833-85/К от 12.01.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Завод «Машсервис» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта поставки товара, ненадлежащего качества, несоответствующего договору, и принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (подшипников) ненадлежащего качества, иного товара  (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Следуя материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ответчиком спорного товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, ответчик полагал, что истцу поставлен именно тот товар, поставка которого согласована сторонами в договоре (товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки).

Подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук, поставленные истцу ответчиком, были установлены на оборудование - вибратор ШСЛ82А (далее - оборудование), которое 19.07.2022 было введено в эксплуатацию. Однако в процессе эксплуатации оборудование стало греться, а в масле появилась латунная стружка. Уведомлением № 1 о вызове представителя для совместного акта осмотра товара истец сообщил ответчику о выходе из строя вибратора ШСЛ82А, на который были установлены спорные подшипники. Предварительной причиной выхода из строя оборудования стало ненадлежащее качество подшипников, о чем истцом составлен Дефектный акт № 3 Осмотра оборудования (вибратор ГИЛС 82А) от 05.08.2022.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № Э-431 от 29.04.2024, содержащие следующие выводы: «По вопросу № 1: Определить причины возникновения повреждения (дефектов), имеющихся у трех подшипников 30-3630 АМНК5?

Предоставленные для исследований подшипники имеют две группы существенных, с технической точки зрения, повреждений:

а) повреждения, образованные при чрезмерном повышении температуры (перегреве) деталей подшипника: перегрев и снижение твердости роликов, внутренних колец, температурная деформация внутреннего кольца у двух подшипников,

б) повреждения, образованные при работе подшипников в условиях наличия в смазочном материале посторонних твердых частиц: матовая поверхность роликов с наличием мест износа по поверхности наибольшего радиуса, внедрение в поверхность дорожки качения внутреннего кольца одного из подшипников посторонних предметов, абразивный местный износ на поверхности внешних колец у всех подшипников в месте контакта с сепараторами.

Причиной повреждений дефектов группы «а» явилось недопустимое прохождение электрического тока через подшипники в неподвижном состоянии, после прекращения эксплуатации подшипников.

Причиной повреждений дефектов группы «б» явилась эксплуатация подшипников с ненадлежащей смазкой - содержащей посторонние твердые частицы.

Дефектов подшипников, качества используемых материалов, дефектов сборки, которые могли бы привести к неработоспособности подшипников - по результатам проведенных исследований - не выявлено.

По вопросу №2: Соответствует ли конструкция подшипников: структура изделия, форма и размер деталей, сборка требованиям ГОСТА, ТУ (требованиям нормативной документации (стандартам), установленным для данною подшипника)?

Поскольку исследуемые подшипники представлены без какой-либо сопроводительной документации (паспортов) - достоверно установить, распространяется ли действие ГОСТов, 520-2011 и 5721-75 на исследуемые подшипники (произведены ли исследуемые подшипники в соответствии с требованиями указанных ГОСТов или какого-либо иного ГОСТа) - не представляется возможным.

Исследуемые подшипники соответствуют ГОСТ 5721-75 в части основных (монтажных) размеров.

Предоставленная техническая документация на изготовление подшипника (сборочный чертеж «30-3630АМНК5 СБ», чертежи деталей: «3630АМНК5.01 Кольцо наружное», «3630АМНК5.02 Кольцо внутреннее», «3630АМНК5.04 Ролик», «3630АМНК5.05 Сепаратор» - имеет множественные существенные отличия от конструктивного исполнения предоставленных подшипников. Исследуемые подшипники произведены не по предоставленной технической документации (не соответствуют требованиям предоставленной технической документации «ГПЗ»).

По вопросу №3: Соответствует ли сырьё изделия требованиям ГОСТА, ТУ?

Достоверно установить, распространяется ли действие какого-либо иного ГОСТа на исследуемые подшипники - не представляется возможным, по указанным в ответе на вопрос №2 причинам.

ГОСТ 5721-75 - не содержит требований к сырью для производства подшипников.

Исследуемые подшипники произведены не по предоставленной технической документации (не соответствуют требованиям предоставленной технической документации). Техническая документация на изготовление подшипников не предоставлена, в связи с чем, установить соответствие сырья для производства подшипников требованиям технической документации, включая ГОСТ 520-2011- не представляется возможным.

По вопросу №4: Определить производителя исследуемых подшипников.

Достоверно установить производителя исследуемых подшипников - не представляется возможным. Исследуемые подшипники не соответствуют по конструктивному исполнению документации производителя, указанного в маркировке подшипников («ГПЗ»).»

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Факт передачи товара (подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук), которые в дальнейшем были установлены на оборудование - вибратор ШСЛ82А, ненадлежащего качества, не доказан.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу подшипники, не предусмотренные договором, подлежит отклонению, стороны не согласовали качество (физико-технические свойства) подшипников, в связи с чем ответчик имел право поставить любые подшипники, соответствующие размерным признакам подшипника марки 30-3630 ВМНК5, но с любыми физико-техническими свойствами, подлежат отклонению.

Так, согласно экспертному заключению № Э-431 от 29.04.2024, «в соответствии с ГОСТ 5721-2022 и ГОСТ 3189-89, обозначение подшипников указывает на то, что предоставленные подшипники являются роликовыми радиальными сферическими, имеют номинальные значения внутреннего посадочного диаметра 150 мм, наружного 320 мм, ширина – 108 мм. В маркировочном обозначении «30-3630 АМНК5» суффикс «А» обозначает повышенную грузоподъемность, суффикс «М» - модифицированный контакт, суффикс «К5» - сепаратор, базируемый по наружному кольцу, суффикс «Н» - наличие смазочной канавки и смазочных отверстий на наружном кольце. Фактическое конструктивное исполнение подшипников соответствует зашифрованному в маркировочном обозначении.».

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ответчиком был поставлен товар - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 шт., стоимостью 92 000 руб. за штуку, на общую сумму 368 000 руб., по универсальному передаточному документу № 1518 от 13.05.2022, при этом указанный товар (подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук) был принят истцом без замечаний, оплачен в соответствии со стоимостью, указанной в УПД № 1518 от 13.05.2022, возражений по наименованию, количеству, качеству, цене, заявлено не было (иного из материалов дела не следует).

При этом, как отмечено судом, учитывая, что наименование товара и его стоимость в счете на оплату и УПД различны, вместе с тем, истцом принят и оплачен товар, указанный в УПД№ 1518 от 13.05.2022, что свидетельствует о том, что предмет поставки согласован сторонами именно в УПД № 1518 от 13.05.2022, который содержит все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество поставляемого товара.

Согласовывая в УПД № 1518 от 13.05.2022 поставку подшипников 30-3630 АМНК5, стороны согласовали тип и технические характеристики товара.

Также арбитражным судом обоснованно отмечено, что истцом (до изменения исковых требований в июне 2024 года) в обоснование иска приводились именно доводы о поставке ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества.

Более того, об отсутствии возражений со стороны истца к качеству и наименованию товара, свидетельствует и тот факт, что спорный товар был установлен истцом на оборудование.

Таким образом, экспертное заключение № Э-431 от 29.04.2024 подтверждает, что поставленный товар соответствует заявленному в УПД № 1518 от 13.05.2024 качеству.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом не был отклонен счет № 2462 от 04.05.2022 в качестве доказательства заключения договора, поскольку он не является первичным учетным документом, выводы суда заключаются в принятии доказательств поставки УПД № 1518 от 13.05.2022, поскольку именно по данному документу товар был принят истцом без замечаний, оплачен в соответствии со стоимостью, указанной в УПД № 1518 от 13.05.2022, возражений по наименованию, количеству, качеству, цене, заявлено не было.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ответчик не раскрыл реального производителя товара, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку, истцом не представлено доказательств согласования сторонами конкретного производителя товара, товар, поставленный по УПД ответчиком принят истцом без возражений, оплачен, установлен на оборудование, выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что исполнение подшипников соответствует зашифрованному в маркировочном обозначении, соответствуют ГОСТ, при этом повреждения подшипников носят именно эксплуатационный характер, причиной повреждения является ненадлежащая эксплуатация.     

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества, несогласованного договором, не подтвержден материалами дела, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества либо товара, не согласованного сторонами к поставке.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2624/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3