Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-33172/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12455/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года
Дело № А60-33172/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, ФИО1, директор, паспорт, представители: ФИО2, по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности от 23.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика представители: ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, паспорт диплом, ФИО5, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом, ФИО6, по доверенности от 09.01.202, паспорт, диплом, ФИО7, по доверенности от 15.07.2024, паспорт диплом;

от третьего лица, ООО «Архстройпроект-А», ФИО8 представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2024 года

по делу № А60-33172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Инторгтех «Холодильные Системы» (ИНН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект-А» (ИНН

6672302814),

о взыскании возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – ответчик) о взыскании 8 823 631 руб. 96 коп. убытков, сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 евро, а также сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере 4 312 116 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инторгтех «Холодильные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», общество с ограниченной ответственностью «Кросс Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект-А».

Определением от 10.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60313/2020.

Определением от 27.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО9.

Определением от 24.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть от 01.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела А60-60313/2020 рассматривался спор о взыскании убытков, причиненных ответчиком некачественным оказанием услуг по договор тех.обслуживания № СО18015 от 25.07.2018. Приложение №1 содержит описание оборудования – Холодильная машина AERMEC NS6303 (2 шт.).

В деле А60-60313/2020 рассматривалось идентичное настоящему делу оборудование – холодильные машины, «контур» – составная часть холодильной машины, не может функционировать вне холодильной машины, контур в том числе состоит из теплообменника и компрессора.

При назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст. 69 АПК РФ, поставив на рассмотрение экспертов вопрос о причине выхода из строя оборудования С3ХМ2, несмотря на то, что по делу А60-60313/2020 установлены причины поломки всего холодильного оборудования всех контуров.

Выводы экспертизы противоречивы и не обоснованы. Опрос экспертов не устранил противоречий в экспертизе и не доказал  верность  её выводов. По мнению заявителя, эксперты не компетентны в области специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы (например, в механизме и признаках «разморозки» трубок теплообменника).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на сомнительность  выводов эксперта, в связи с чем выносить решение, основываясь на недостоверных сведениях у суда не имелось оснований; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы являлся не обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А60-60313/2020 в части причин выхода из строя холодильного оборудования всех контуров, являются преюдициальными к настоящему  делу о взыскании убытков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу и ходатайство  о проведении  повторной экспертизы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Клевер-Парк» (далее – Истец, Заказчик) оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников.

Истец указывает, что поскольку он не обладает необходимой квалификацией в обслуживании инженерного оборудования систем холодоснабжения истец заключил с ООО «РНВ Урал» (далее – Ответчик, Исполнитель) договор от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, в соответствии с Приложением № 1 – Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк», расположенный по адресу: <...>.

Перечень работ, выполняемых по настоящему договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору – Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: комплексное обслуживание и профилактическое обслуживание (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования: с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

Как следует из пояснений истца, после проведения работ, заказчик выявил недостатки в работе обслуживаемого исполнителем оборудования, в виде выхода из строя теплообменников и компрессоров С2 ХМ1, СЗ ХМ1.

Истец указал, что исполнителю было предложено явиться для составления осмотра. Результаты осмотра были зафиксированы в актах комиссионного осмотра от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанных истцом, ООО «Альфа Строй» (генподрядчик) и ответчиком.

Актом от 05.08.2019 зафиксирован выход из строя 3 компрессоров двух холодильных машин.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями:

1) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора №2,3 холодильной машины №1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001;

2) Выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора №2 холодильной машины №2 AERMEC NS630300 серийный номер 1401100627121001;

3) Заменить компрессоры №2,3 холодильной машины №1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправные;

4) Заменить компрессор №2 холодильной машины №2 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправный;

5) Устранить недостатки, связанные с работой автоматики, иных систем, отвечающих за пуск и работу компрессоров (6 шт.) двух указанных выше холодильных машин. Произвести пуско-наладку, проверку всех систем чиллеров.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в своем ответе последний требования истца отклонил, указав, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Поскольку указанная претензия Заказчика была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление вышедшего из строя оборудования в сумме 8 823 631 руб. 96 коп., а также сумму будущих убытков на покупку агрегатов (теплообменников, компрессоров) в размере 115 452, 74 Евро, и сумму будущих убытков на доставку, сборку и пуско-наладку в размере 4 312 116 руб. (с учетом уточнения исковых требований ).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутреннего оборудования систем холодоснабжения, согласно Приложению №1 – Перечень оборудования и стоимость его обслуживания. Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк». Перечень работ, выполняемых по настоящему договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в Приложении №2 к настоящему договору – Перечень работ. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: 1. Комплексное обслуживание; 2. Профилактическое обслуживание.

Из материалов дела следует, что работы в рамках договора окончены в мае 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 13.05.2019, подписанных без замечаний, а также сведениями об оплате.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей: при монтаже оборудования не установлены необходимые фильтры;  ненадлежащий контроль за оборудованием, что повлекло  наличие в системе  посторонних предметов.

Оценив правоотношения сторон, договор и его исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ прямо предусматривают, что несмотря на то, что договор оказания услуг и договор подряда являются различными видами договоров, общие положения о подряде (в которые входят в том числе положения о специальном сроке исковой давности) применяются и к договору оказания услуг, т.к. регулируют правоотношения сторон по договору.

В п. 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг.

Поскольку природа требований истца к ответчику в рамках настоящего спора связана  именно с качеством оказанных услуг, к рассматриваемым отношениям применяется сокращенный срок исковой давности – один год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания ст. 197 ГК РФ, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

Акт об оказании услуг подписан 13.05.2019 без каких либо замечаний. В частности, в акте об оказании услуг, сторонами закреплено то, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает, что после проведения работ в мае 2019 года им были выявлены недостатки – выход из строя 3 компрессоров, поломка зафиксирована сторонами в актах 02.08.2019, 05.08.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее августа 2019 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 16.08.2019 № 485-19, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.06.2022.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, а также исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты истцом пропущен.

Доводы Истца о том, что он узнал о факте ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору  позже, являются несостоятельными, поскольку подписанные им акты о выполненных услугах без замечаний свидетельствуют об обратном.

Ссылки истца на то, что стоимость  восстановления нарушенного права  им  могла быть определена только после  соответствующей диагностики и получения ответов  от официальных поставщиков, также подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не  изменяют  отправную точку начала  течения срока исковой давности и приостанавливают его  течение,

В пунктах 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в деле А60-60313/2020 ответчик не ссылался на пропуск срока исковой давности, соответственно подлежит применению принцип «эстоппель»,  безоснователен. Отсутствие заявления о пропуске срока давности в  одном споре не препятствует   ответчику  воспользоваться данным правом в другом споре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на то  обстоятельство, что ответчик  являлся  организацией, которая осуществляла проектирование, поставку и первоначальный монтаж оборудования, с учетом  заявленного основания  иска  нарушение качества работ по  договору  технического обслуживания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой  инстанции о недоказанности наличия совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ.

Судом верно  указано, что взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом случае для  разрешения вопросов требующих  специальные познания, судом назначена экспертиза , проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных экспертиз» ФИО9. Определением от 28.12.2023 суд привлек к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выхода из строя компрессора,

теплообменника СЗ ХМ2?

2. Могла ли автоматическая система мониторинга неисправности

ХМ1, ХМ2 предотвратить возникшую аварию холодильных машин? Если да, то

по какой причине не предотвратила?

3. Необходим и обоснован ли произведенный ремонт винтовых

компрессоров холодильных контуров С2 ХМ2, СЗ ХМ2?

4. Необходима и обоснована ли произведенная истцом замена

поврежденных теплообменников С2 ХМ2, СЗ ХМ2 на новые?

5. Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных

теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

6. Необходима и обоснована ли замена (в будущем) поврежденных

компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

7. Являются ли обоснованными расходы истца по выполненному

ремонту и замене оборудования?

8. Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет

понести по замене поврежденных теплообменников СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на

новые?

9. Являются ли обоснованными расходы, которые истец должен будет

понести по замене поврежденных компрессоров СЗ ХМ1, С2 ХМ1 на новые?

Из представленного в материалы дела  заключения экспертов №808-04/2024  следует,  что причиной выхода из строя теплообменника экспертиза не считает механическое повреждение трубок теплообменного аппарата ввиду данных, полученных при вскрытии и осмотре.

Аналогично, учитывая на основании представленных документов сходный характер повреждений других компрессоров и теплообменников системы ХМ1, версия о заводском браке также не может быть принята достоверной. Версия о разморозке может быть рассмотрена в качестве наиболее вероятной.

В части заданного вопроса о том могла ли система мониторинга  неисправности ХМ1, ХМ2 предотвратить возникшую  авар ю холодильных машин, эксперт   указал на то, что экспертиза ртиза не может установить продолжительность воздействия аварийных факторов (наличия влаги в фреоновом контуре холодильной машины). Выгорание контакторов и предохранителей компрессора могло протекать не мгновенно, а происходить в течение некоторого продолжительного времени.

По третьему поставленному вопросу эксперты ответили, что на основании предоставленных данных, можно сделать вывод о том, что предпринятые меры по восстановлению работоспособности винтовых компрессоров были обоснованы и необходимы.

На четвертый поставленный вопрос эксперт ответил, что фреоновый контур изученных в рамках настоящей экспертизы холодильных машин конструктивно устроен так, что процесс теплообмена между фреоном и охлаждающей жидкостью (холодоносителем) проистекает только в кожухотрубных теплообменниках- испарителях. Среды не перемешиваются, процесс передачи тепла происходит через стенки трубок, внутри которых циркулирует фреон, а снаружи – охлаждающая жидкость (холодоноситель).

Если принять как истинные данные предоставленных документов о наличии жидкости в компрессорах и фреоновых контурах, то единственным возможным вариантом перетекания жидкости во фреоновый контур будет являться перетекание внутри теплообменника-испарителя ввиду какого-либо нарушения герметичности. Поскольку предоставленные документы говорят о том, что истец должен был оперативно восстановить работу холодильных машин, то действия по замене теплообменников являются обоснованными.

На пятый вопрос эксперты ответили, что существуют методики, позволяющие при небольшом объеме повреждений трубок кожухотрубных теплообменников герметизировать поврежденные участки и продолжать эксплуатацию. В таком случае замена может и не требоваться.

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании 25.07.2024, который на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно методики проведения экспертизы, дал исчерпывающие ответы о том, какими правилами, ГОСТ и Стандартами он руководствовался при проведении экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой исключена версия повреждения трубок теплообменника СЗХМ2 камнями, а также сделан наиболее вероятностный вывод о том, что разгерметизация фреонового контура произошла по причине разморозки теплообменника (замерзание холодоносителя), т.е. в результате нарушения правил эксплуатации оборудования, а не по причине некачественного технического обслуживания, произведенного ответчиком.

Ссылка истца на отсутствие  в экспертном заключении ответов на вопросы 8-9 экспертизы  с учетом изложенных выше выводов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и заявленными убытками, не принимается во внимание.

Доводы истца о преюдициальности установленных в деле №А60-60313/2020   обстоятельств -  о  причинах выхода оборудования из строя, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В данном случае судом учтено, что  методы  экспертного исследования в названном и настоящем деле  существенно отключаются,  кроме того, исследования производились в отношении разного оборудования.  Использованное в настоящем деле инструментальное  обследование дает более  достоверные  результаты.

То обстоятельство,  что оборудование  анализ которого осуществлялся в деле  №А60-60313/2020    и в настоящем деле являются частью  одних и тех же Холодильных Машин   с учетом  конструктивных особенностей   исследованного в настоящем деле  и в деле  №А60-60313/2020   оборудования  и специфики  взаимодействия,   не достаточно для  автоматического распространения  выводов  в отношении одного оборудования на другое.

Оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия также признает заслуживающими  внимание  пояснения третьего лица – ООО «Архстройпроект-А» о  несоответствии  фактически использованного в  гидравлическом контуре холодильной машины  средстве, заявленном в договоре. Так  в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в  гидравлический контур заполнен  этиленгликолем температурой кристаллизации (замерзания) минус 7-8 градусов, тогда как     согласно договору №СО18015 от 25.07.2018 должен быть  Экосол-40.  Названые жидкости имеют различные характеристики, в том числе плотность,  температуру  замерзания, антикоррозийные свойства и  однородность.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик был извещен о такой замене  жидкости  и соответственно  мог  предпринять соответствующие меры.

Оценка апеллянтом  действий, выводов эксперта, указание на наличие в  экспертном заключении проверена судом  как первой так и апелляционной инстанции, однако  оснований для  признания  экспертного заключения ненадлежащим доказательством,  нарушения положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-33172/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина