Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-1236/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1236/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-1236/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» – ФИО5 (по доверенности от 22.04.2022 сроком действия три года);

ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 22.04.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее – истец, ООО «Агромастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО «Русское поле», ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, от 12.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-1236/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русское поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с тем, что спорный договор являлся недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агромастер» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 19.07.2021 между ООО «Агромастер» (продавец) ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование: КТП-630 кВА (комплексную трансформаторную подстанцию), расположенную по адресу: РФ, Омская область, г. Омск, территория производственной базы по ул. 22 Декабря, 102 (объект). Покупатель обязался принять указанный объект и оплатить его. Объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи. До заключения договора объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Цена объекта составляет: 300 000 руб. Покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязуется произвести расчет с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1-1.3, 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2021 продавец передал, а покупатель принял: трансформаторную подстанцию 630/10 (в том числе: комплексную трансформаторную подстанцию (630/10/0,4) – 1шт., разъединитель наружной установки (РФ 10 кВ) – 1шт., силовой трансформатор (ТМ-630/10/0,4 заводской номер № 5728) – 1 шт.).

Истец, указывая на то, что со стороны ответчика не произведена оплата оборудования, переданного по договору от 19.07.2021, 08.04.2022 направил в адрес ООО «Русское поле» уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021 с требованием вернуть комплексную трансформаторную подстанцию 630кВА, расположенную по адресу: <...>.

Отсутствие встречных действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 310, 401, 408, 420, 425, 432, 450, 453, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, являющееся существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем расторг договор по соответствующему требованию истца. Оснований для признания спорной сделки недействительной не установил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, оплата приобретенной комплексной трансформаторной подстанции (далее - КТП), переданной ООО «Русское поле» по акту приема - передачи от 19.07.2021 на основании договора купли-продажи оборудования от 19.07.2021, до настоящего времени не произведено.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, не исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара является существенным нарушением договора. При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельств того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Принимая во внимание длительное неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара, относящееся к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора между сторонами в судебном порядке.

ООО «Русское поле», не оспаривая факт неисполнения обязательств по оплате переданной КТП по договору, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с недействительностью договора.

Другими словами, ответчик считает, что недействительный договор не может быть расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что недейсвительный договор не может быть расторгнут.

Вместе с тем апелляционным судом не установлено, что спорный договор между сторонами является недействительном.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения права собственности на имущество посредством заключения договора купли-продажи, является получение преимуществ реализации в отношении указанного имущества полномочий собственника, а целью отчуждения права собственности - получение его стоимости.

В рассматриваемом случае, ООО «Русское поле», давало полное основание полагать, что правоотношения между сторонами являлись соответствующими условиям договора и стороны договора стремились прийти к обозначенному договором результату, то есть к переходу прав на КТП к ООО «Русское поле».

Так, из письма АО «ОЭК» от 06.09.2023 № ОЭК/19/244 следует, что ФИО7 уведомил АО «ОЭК» об отчуждении КТП 630 кВА в пользу ООО «Агромастер».

В данном письме также отмечается, что ООО «Русское поле», в связи с переходом прав собственности на КТП 630 кВА от ООО «Агромастер», заключило с АО «ОЭК» договор энергоснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021 КТП 630 кВА.

Более того, согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом того, что в хозяйственном обороте ООО «Русское поле» себя позиционировало, как собственника спорной КТП 630 кВА и заключало необходимые договоры для обеспечения энергоснабжения данного объекта, то есть давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ответчик не вправе оспаривать договор по основанию, о котором оно знало или должно было знать, когда проявляло волю на сохранение сделки.

Доводы о том, что спорная КТП находится в долевой собственности ФИО7 и не могла являться предметом договора между сторонами, являются необоснованными.

Так, по договор купли продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность покупателя перешло следующее имущество: склад готовой продукции, бытовое помещение, высоковольтная линия электропередач, проходная, железно-дорожные пути от территории ОКСК № 1 до территории ЧП Лаутеншлегер, склад сельхозпродуктов, водопроводная сеть.

Спорная КТП в предмет, указанного выше договора купли-продажи не включена.

И как следует из технического паспорта на линии электропередач (высоковольтная линия электропередач мощностью 10 кВ проходящая от Входнинской дистанции электроснабжения до т.п. ЧП Лаутеншлегер) ул. 22 Декабря, д. 102 не включает в себя КТП-630 кВА по улице 22 Декабря, д. 102, ее элементами обозначены воздушная ЛЭП 1, воздушная ЛЭП 2.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, спорная КТП не является составной частью линий электропередач и переход права собственности на нее не перешел к ФИО7 по итогам заключения договора от 01.07.2015, как и в последующем при реализации ФИО3

Помимо этого ответчик утверждает, что изначально высоковольтная линия электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП и сама трансформаторная подстанция являлись собственностью ФИО4

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.10.2009 по делу № 2-3912/2009 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Собственником ЛЭП, а, следовательно и КТП, как принадлежности стала ФИО2

Высоковольтная линия электропередач в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 продана ФИО2 ФИО1, а ФИО1 в свою очередь 05.07.2017 продал 1/2 доли в указанной ЛЭП ФИО3

Данные доводы опровергаются изложенными выше обстоятельствами того, что КТП 630 кВА не является составной частью высоковольтной линии электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения, соответственно не следует судьбе высоковольтной линии, в связи с чем данная подстанция не являлась предметом раздела имущества супругов и не являлась предметом договора купли-продажи от 05.07.2017 с ФИО3

Доводы в данной части построены без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что КТП 630 кВА не является недвижимым имуществом и не входит в состав воздушной ЛЭП 10 кВ.

В частности, КТП 630 кВА представляет сборно–сварную металлическую конструкцию, которая легко устанавливается на предварительно подготовленном фундаменте, что исключает прочную связь с землей и позволяет переместить без причинения ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

Отклоняя доводы ООО «Русское поле» коллегия судей также принимает во внимание, что ответчиком избран такой способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой оставление спорной КТП 630 кВА за ООО «Русское поле».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, ООО «Русское поле» не раскрыло перед судом, каким образом нарушаются права и законные интересы заключенным договором между сторонами по отчуждению КТП 630 кВА самого общества, а не его учредителя.

Вся позиция ООО «Русское поле», по сути, сводится к признанию права собственности на КТП 630 кВА за ФИО2 и ФИО3, то есть не в собственных интересах.

В отсутствие нарушенного права у ООО «Русское поле» заключенным договором с ООО «Агромастер» таковой не может быть признан недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-1236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич