Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-221990/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49437/2018-ГК

Дело №А40-221990/17
город Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы Мосремонт

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по делу №А40-221990/17

по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосремонт»

к ЗАО «Фостис»

третьи лица: 1) ПАО «Сбербанк России»; 2) Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц: 1) ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 28.02.2017;

2) Департамент культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосремонт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фостис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 740 962 руб. 17 коп.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и ПАО «Сбербанк России» поддержали решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела порядке ст.81 АПК РФ, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Департамента культурного наследия города Москвы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2014 №15993, от 02.04.2015 №4318 за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» (истец) на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты недвижимого имущества - помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ЗАО «Фостис» (ответчик) находятся помещения в указанном здании, общей площадью 196 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001094:2697).

Учитывая общую площадь объекта - 3 607,5 кв. м, доля ответчика в праве общей долевой собственности объекта составляет 5,43 % от площади общего имущества объекта.

Вместе с тем, вышеуказанное здание является выявленным объектом культурного наследия (наименование объекта культурного наследия - «Доходный дом с лавками ФИО6, 1905-1912гг., архитектор К. ФИО7»).

Как следует из предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 05.03.2016 №ПР-358/2016, уведомления Мосгорнаследия о продлении срока исполнения предписания от 02.12.2016 №УП-25/2016 предприятие было обязано провести противоаварийные работы по объекту в срок до 01.07.2017.

Во исполнение поручения Мосгорнаследия от 05.04.2016, а также задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия №ДКН-1307689-2016, утвержденного 14.07.2016, и разрешения на проведение работ от 29.08.2016 №ДКН-1691817-2016, истцом, выступившим в качестве заказчика всех работ, был проведен комплекс противоаварийных мероприятий по объекту.

В рамках проведения противоаварийных работ по объекту, между истцом и ООО «ГорСтройГрупп», по результатам открытого конкурса, был заключен договор от 25.04.2016 №31603499297 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения противоаварийных работ на объекте. Работы по вышеуказанному договору завершены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 02.06.2016 и от 27.06.2016.

Кроме того, в отношении указанной проектно-сметной документации ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) проведена необходимая экспертиза (технологический аудит). Работы выполнены в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2017 №156.

Между истцом и ООО «ИнжКапСтрой», по результатам проведенных закупочных конкурентных процедур, был заключен договор от 29.07.2016 №31603833986 на выполнение первоочередных и противоаварийных работ на объекте, в рамках исполнения которого работы выполнены в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2016, от 26.10.2016, от 05.12.2016 и от 25.12.2016.

Соответствующие документы были направлены в адрес ответчика письмом от 14.11.2016 №01-02/2099-исх, которое, согласно официальному ресурсу ФГУП «Почта России», получено ответчиком 26.11.2016.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.07.2016 №01-02/1034-исх о необходимости участия в проведении первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте в форме компенсации расходов ГУП города Москвы «Мосремонт» пропорционально доли владения в общем имуществе Объекта.

Стоимость работ по разработке научно-проектной документации для проведения противоаварийных работ на объекте составила 4 190 488 руб. 80 коп., стоимость проведения противоаварийных строительно-монтажных работ, в том числе экспертиза проектно-сметной документации, строительный контроль составила 27 871 430 руб. 37 коп.

По мнению истца, ввиду того, что в собственности ЗАО «Фостис» находятся помещения в указанном здании, общей площадью 196 кв. м, что составляет 5,43 % от площади общего имущества объекта, общие расходы предприятия, согласно утвержденного сводно-сметного расчета по проведению противоаварийных мероприятий объекта, в доле ответчика составляют: работы по разработке научно-проектной документации для проведения противоаварийных работ на объекте, что составляет 227 543 руб. 50 коп., без НДС; противоаварийные строительно-монтажные работы на объекте, в том числе экспертиза проектно-сметной документации, строительный контроль, составляют 1 513 418 руб. 67 коп., без НДС.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан был оплатить ему работы в размере 1 740 962 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что учитывая невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ и ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», истец был вынужден провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия за счет собственных средств.

Как указывает истец, в результате своего бездействия при обязанности нести обязательства по долевому участию в сохранении выявленного объекта культурного наследия в форме компенсации расходов ГУП города Москвы «Мосремонт» пропорционально доли владения в общем имуществе Объекта, ЗАО «Фостис» получило неосновательное обогащение в размере 1 740 962 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 29.03.2017 №01-02/1099-исх. о возмещении понесенных расходов истца, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из бездействия ГУП г.Москвы «Мосремонт», выразившееся в несоблюдении требований сохранения, использования принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения помещений, а также на нарушение государственной охраны объекта культурного наследия, повлекло негативные последствия, а именно повреждение здания вследствие обрушения его части, которое повлекло за собой разрушения в общем имуществе здания и нарушение прав других собственников.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений здания, многоквартирного дома, пропорционально своим долям в праве общей собственности несут бремя по содержанию общего имущества объекта недвижимости, в том числе по ремонту этого имущества при условии установленного судом виновного бездействия ГУП города Москвы «Мосремонт» приведшего к частичному обрушению объекта культурного наследия признаются судом апелляционной инстанции противоречащими нормам права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» затраты сособственников должны быть пропорциональны долям в общей собственности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Из материалов дела следует, что истец после принятия здания в хозяйственное ведение не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении состояния здания в целом. Обрушение произошло в части здания, находящейся в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Мосремонт», и учреждение должно было провести обследования здания и провести противоаварийные мероприятия в здании в части касающейся именно помещений, находящихся в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Мосремонт».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействия ГУП г.Москвы «Мосремонт», выразившееся в несоблюдении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, повлекло негативные последствия, а именно повреждение здания вследствие обрушения его части и могло привести к его физической утрате. Истец знал о статусе здания, установленном порядке проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, имел возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Довод апеллянта о том, что судебные акты, признанные судом первой инстанции преюдициальными, не содержат каких-либо указаний на то, что обрушение произошло по вине истца, либо в отсутствии вины собственников других помещений спорного объекта, что, возможно, могло бы освободить непричастных лиц от обязанности по восстановлению объекта культурного наследия фактически подтверждает правильность выводов суда о доказанности отсутствия необходимости проведения ремонта общего имущества за счет всех собственников в связи с отсутствием их вины в обрушении спорного объекта.

Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы была дана оценка вступившему в законную силу постановлению судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ГУП г.Москвы «Мосремонт», которое было приобщено к материалам дела.

Довод истца о том, что ст.69 АПК РФ не распространяется на постановления по делам об административных правонарушениях надуман, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-11 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Выводы суда первой инстанции об установлении бездействия истца основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.07.2016, в связи с чем, доводы ГУП города Москвы «Мосремонт» об установлении вины обрушения конструкции здания только лишь на основании выводов, содержащихся в постановлении также не соответствуют исследованными судом фактическим обстоятельствам.

В частности судом первой инстанции надлежащим образом исследована и дана оценка экспертному заключению от 24.10.2016 подготовленному ООО «РСЦ «Опытное», согласно выводам которого, нарушения, связанные с эксплуатацией ГУП города Москвы «Мосремонт» здания и привели к его частичному обрушению. Кроме того, отсутствие надлежащего технического обслуживания, ремонта и несвоевременная консервация, а также углубление помещений подвала на глубину до 430 мм - 550 мм. то есть до отметки подошвы фундамента, а возможно и ниже отметки глубины заложения подошвы фундамента, что является нарушением требований ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ, строительных норм, свидетельством факта изменения конструктивной схемы здания, повлекшим обрушение несущих конструкций.

Ссылка апелляционной жалобы ГУП города Москвы «Мосремонт» на решение судьи Московского городского суда от 20.03.2017 по делу №7-2520/17 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив по совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-221990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина