Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-259541/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42471/2023

Дело № А40-259541/22
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СкайСтройТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-259541/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "СкайСтройТранс"

к ООО "Гофрострой"

третье лицо: ООО "ГазПромБанк АвтоЛизинг"

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, диплом 100204 0001132 от 10.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайСтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофрострой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.568.478 руб. 40 коп., неустойку в размере 1.155.000 руб. за период с 02.09.2022г. по 06.10.2022г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ГазПромБанк АвтоЛизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 198.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.515 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) третьим лицом (лизингодатель) заключено три следующих договора финансовой аренды (лизинга): Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-103023-22 от 25.08.2022; Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-103024-22 от 25.08.2022; Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-103025-22 от 25.08.2022.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность в общем счете три транспортных средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 и передать их во временное владение и пользование истцу за плату.

25.08.2022г. в целях исполнения принятых на себя по договорам лизинга обязательств лизингодатель заключил с ответчиком три договора купли-продажи:

- договор купли-продажи № ДКП-103023-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11.000.000 руб.;

- договор купли-продажи № ДКП-103024-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11.000.000 руб.;

- договор купли-продажи № ДКП-103025-22/1 от 25.08.2022 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11.000.000 руб.;

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно Приложению №1, а именно срок составляет 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Приобретенное имущество по договорам купли-продажи передано истцу по актам - 01.09.2022г., что подтверждается:

- акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103023-22 от 01.09.2022;

- акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103024-22 от 01.09.2022;

- акт № 010785 приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-103025-22 от 01.09.2022.

Однако, после получения истцом имущества в аренду и принятия попытки постановки на учет было установлено, что в отношении имущества действуют запреты на регистрационные действия по исполнительному производству № 112548/22/71029-ИП от 23.08.2022 в отношении общества «ГОФРОСТРОЙ», вследствие чего невозможно исполнить обязанность по государственной регистрации имущества и использовать его по назначению.

Истец ссылается на то, что на момент подписания актов приема-передачи имущество находилось под арестом, право собственности на него не могло быть передано покупателю, и, соответственно, арендатору по договорам финансовой аренды. Кроме того, арендатор был лишен возможности надлежащим образом оформить паспорта транспортных средств и получить государственные регистрационные знаки.

В связи с невозможностью осуществления ООО «СкайСтройТранс» пользования имуществом по его назначению в соответствии с основным видом деятельности, по мнению истца у него возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 3.559.928 руб. 40 коп. за период с 02.09.2022г. по 06.10.2022г. исходя из расчета среднемесячного ежедневного дохода от одного автомобиля ООО «СкайСтройТранс» полученного в рамках исполнения договора с ООО «Строительное управление №926», составляющего 33.904 руб. 08 коп. руб./день, а так же несения расходов по оплате государственной пошлины за постановку имущества на учет общей суммы в размере 8.550 руб., что составляет сумму в общем размере 3.568.478 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки имущества, истец на основании п.5.7 договоров заявил о взыскании неустойки в размере 1.155.000 руб. за период с 02.09.2022г. по 06.10.2022г.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2022г., с требованием возместить сумму убытков в виде упущенной выгоды и оплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки имущества. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик допустил нарушение сроков поставки, т.к по условиям договора транспортные средства должны были быть поставлены до 09.09.2022г., суд требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неустойки с ответчика в размере 198.000 руб. за период с 10.09.2022г. по 28.09.2022г., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к судом неверно был произведен расчет неустойки, в связи с нарушением сроков поставки имущества.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком и третьим лицом были заключены три договора купли-продажи от 25.08.2022г. № ДКП-103023-22/1; № ДКП-103024-22/1 и № ДКП-103025-22/1.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно Приложению №1, а именно срок составляет 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Приобретенное имущество по трем договорам купли-продажи передано истцу по актам приема-передачи от 01.09.2022г.

Оплата произведена ООО "ГазПромБанк АвтоЛизинг" в пользу продавца - ООО "Гофрострой" по платежным поручениям от 26.08.2022г. №№ 53196, 53197, 5398 и в этот же день денежные средства списаны с расчетного счета покупателя - ООО «Газпромбанк Автолизинг» и зачислены на расчетный счет продавца - ООО "Гофрострой".

В связи с этим правомерны выводы суда о том, что ООО "Гофрострой" (продавец) обязан был передать транспортные средства ООО «СкайСтройТранс» (лизингополучателю) в срок до 09.09.2022г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке имущества, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договоров купли-продажи, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки в размере 1.155.000 руб. за период с 02.09.2022г. по 06.10.2022г.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции, установив, что по условиям договоров транспортные средства должны были быть поставлены до 09.09.2022г. взыскал сумму неустойки за период с 10.09.2022г. по 28.09.2022г. в размере 198.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

Между тем, суд первой инстанции произвел расчет неустойки по одному договору купли-продажи, а не трём договорам купли-продажи.

Учитывая, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет - 11.000.000 руб. по каждому договору, соответственно общий размер стоимости по трём договорам купли-продажи составляет 33.000.000 руб.

Таким образом, размер неустойки по трем договорам купли-продажи составляет: 33.000.000 (стоимость предметов лизинга) * 0,1 % (размер пени, предусмотренный договором) * 18 (дней) (период просрочки) = 594.000 руб.

Установив факт просрочки, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 594.000 руб., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказывает. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то, что на момент подписания актов приема-передачи имущество находилось под арестом, право собственности на него не могло быть передано покупателю, и, соответственно, арендатору по договорам финансовой аренды, т.к истец был лишен возможности надлежащим образом оформить паспорта транспортных средств и получить государственные регистрационные знаки, истец не мог осуществлять пользования имуществом по его назначению в соответствии с основным видом деятельности, что повлекло у истца убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением ежедневного дохода.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011, согласно которой деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что именно из-за незаконных действий ответчика истец не получил упущенную выгоду в заявленном размере.

Представленный истцом договор на оказание автотранспортных услуг №СУ926-383-Дост-07.21 от 13.07.2021г. не может быть принят судом, так как указанный договор был заключен задолго до предполагаемой даты поставки спорных автомобилей VOLVO – 01.09.2022г.

Также истец в материалы дела не представил ни заявки на перевозку или поставку груза, ни деловую переписку о намерениях сторон на оказание автотранспортных услуг в спорный период.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков как упущенную выгоду истца в виде неполученных доходов на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца в этой части.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Наличие оказанных услуг истец подтвердил договором на оказание юридических услуг от 30.09.2022г., и платежным поручением об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 594.000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ, распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и заявление истца частично удовлетворяет в размере 12.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления ООО "СкайСтройТранс" отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023г. по делу № А40-259541/22 отменить.

Взыскать с ООО "Гофрострой" в пользу ООО "СкайСтройТранс" пени в размере 594.000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 93 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СкайСтройТранс" из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 570 руб., перечисленную по платежному поручению № 115 от 13.04.2023г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.