Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А50-9009/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6612/2019-ГК
г. Пермь
02 августа 2019 года
Дело № А50-9009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Гудина М.В., доверенность от 01.02.2019, паспорт, от ответчика: Корженевич И.М. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года

по делу № А50-9009/2018, принятое судьей Кудиновой О.В., по иску ООО "Свеза Уральский" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010)

к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (ОГРН 1025900909396, ИНН 5904099987)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свеза Уральский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. долга, 103 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 07.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, 106 500 руб. 00 коп. неустойки, 1 025 000 руб. 00 коп. убытков; обязании демонтировать и вывезти оборудование с территории истца по адресу: Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский, ул. Московская, 1А.


Решением суда от 19.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 275 000 руб. 00 коп. убытков по оплате экспертизы, полагает, что иск в данной части требований подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что оснований для расторжения договора № Р-44/16 по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца не имелось. Утверждает, что авансовый платеж по договору ответчиком был освоен, в том числе за счет передачи ответчиком в собственность истца материалов. Настаивает, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда возникла не по вине ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 750 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления претензий и взыскания убытков, возникших в связи с разработкой ответчиком проекта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "Свеза Уральский" (заказчик) и ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда № Р-44/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подключению стока сточных вод, расположенного в районе помещения недействующей фильтровальной станции, к системе канализации с предварительной установкой системы очистки (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются по адресу: Пермский край, Нытвенский район, р.п. Уральский, ул. Московская, 1А (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора определены сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ: исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, указанной в п. 3.3.1 договора.

Конечный срок выполнения работ: не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 3.3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.


Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (18%).

20.07.2016 заказчик на основании счета № 9 от 14.07.2016 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. согласно п. 3.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 6685 от 20.07.2016.

21.09.2016 заказчик на основании счета № 12 от 17.08.2016 перечислил подрядчику аванс в сумме 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8758 от 21.09.2016.

Всего на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее, чем через 90 дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 3.3.1, т. е. не позднее 18.10.2016, т. к. оплата поступила 20.07.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными инструментами, оборудованием, техникой и материалами.

В период с 19.12.2016 по 12.01.2017 подрядчиком (ответчик) на территорию заказчика (истец) было завезено оборудование на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп. согласно товарным накладным (л.д. 44, 45 т. 1):

- № 1 от 12.01.2017 – емкость, стоимостью 316 327 руб. 68 коп.; труба ПЭ100 SDR 17 д. 90*5,4 питьевая, стоимостью 123 900 руб. 00 коп.;

- № 7 от 19.12.2016 – насос канализационный FKV 100 75,4 т5 в комплекте 2 шт., стоимостью 961 648 руб. 08 коп.; фильтр механической очистки инерционно-гравитационный с двумя переходами, стоимостью 998 124 руб. 24 коп.

28.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.03.2017, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору № Р- 44/16а.

30.03.2017 стороны вновь продлили срок выполнения работ по договору до 15.06.2017, заключив дополнительное соглашение к договору № Р-44/166.

Как следует из искового заявления, в определенный сторонами срок (15.06.2017) работы ответчиком выполнены не были, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ до установленного договором срока, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № Р-44/166, о чем уведомил подрядчика путем направления соответствующего уведомления (исх. № 2896 от 03.08.2017).

Также 03.12.2014 между сторонами был заключен договор № О-290/14, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проекта очистки стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска.

29.12.2014 ответчиком была передана заказчику (истец) проектно-сметная


документация по проекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04- 2015.

Для выполнения работ по договору подряда ответчиком был разработан проект производства работ по объекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04-2015.

Таким образом, работы по договору подряда № Р-44/16 ответчиком выполнялись на основании проекта производства работ и проектно-сметной документации по проекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты, удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский. Шифр 51/04- 2015", разработанных ответчиком.

С целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № Р-44/16 ООО "Свеза Уральский" была привлечена экспертная организация - АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" и получено заключение эксперта № БН-174 от 30.11.2017 (л.д. 97 т.1).

Уведомлением (исх. № 4093 от 31.10.2017) ответчик был извещен о проведении экспертами осмотра фактически выполненных работ по договору. Уведомление в адрес ответчика было направлено по адресу электронной почты gidrostroika@yandex.ru и получен ответ о его явке.

Осмотр экспертами был проведен 03.11.2017 с 10-30 до 13-00 в присутствии директора ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" И.М. Корженевич.

Согласно заключению эксперта, с учетом уточнений (исх. № 551/2017 от 28.12.2017), стоимость фактически выполненных работ по прокладке трубопровода, соответствующих проектной документации, составила 696 895 руб. 47 коп. (локальный сметный расчет № 2).

При этом эксперты пришли к следующему выводу: сравнив фактически выполненные объемы работ с объемами работ, которые изложены в проектно- сметной документации, а также сопоставив перечень поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования, прописанного в проектно-сметной документации, эксперты пришли к выводу об их несоответствии.

При проведении экспертизы проектной документации, разработанной ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014, экспертами сделан вывод, что проектно- сметная документация по проекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04- 2015 не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и


рабочей документации для строительства объекта на территории ООО "СВЕЗА Уральский.

В рамках договора № О-290/14 между сторонами был подписан акт выполненных работ № 12 от 24.12.2014 на сумму 750 000 руб. 00 коп. и произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19252 от 26.12.2014.

По мнению истца, учитывая, что выполненные исполнителем в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014 работы имеют неустранимые недостатки и не могут быть использованы для строительства, заказчику причинены убытки, размер которых равен сумме перечисленных исполнителю в рамках договора денежных средств, а именно - 750 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что с целью установления стоимости фактических выполненных работ по договору подряда и соответствия выполненных работ проектной документации, а также соответствия разработанной проектной документации по договору № О-290/14 основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта, ООО "Свеза Уральский" понесло затраты, связанные с проведением досудебной экспертизы.

Так, 23.10.2017 между ООО "Свеза Уральский" (заказчик) и АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор № 407 (0-227/17) на выполнение услуг по проведению экспертизы проектной документации, разработанной компанией - ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в рамках исполнения ею заключенного с заказчиком договора № О-290/14 от 03.12.2014 (далее – проект), и объема выполненных компанией - ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" строительных работ в рамках исполнения ею заключенного с заказчиком договора № Р-44/16 от 13.07.2016 по подключению стока сточных вод к системе канализации с предварительной установкой системы по адресу Пермский край, Нытвенский р-н, р.п. Уральский, ул. Московская, д. 1 А.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по проведению экспертизы оплачивается заказчиком в размере 275 000 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно платежному поручению № 16152 от 13.11.2017 ООО "Свеза Уральский" оплатило счет № 1804 от 30.10.2017 за проведение экспертизы в размере 275 000 руб. 00 коп.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была направлена претензия (исх. № 4872) с требованием о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков и уплате неустойки за нарушение обязательств по договору, ответ на которую не поступил.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 329, 330, 393, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 721, 758, 761, 1102, 1107 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенного истцом с целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ экспертного исследования, признал исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т. ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из обстоятельств спора, факт уплаты сумм авансовых платежей по договору № Р-44/16 в общем размере 2 400 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).


Уведомлением исх. № 2896 от 03.08.2017 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в определенный сторонами срок (15.06.2017) и по состоянию на настоящий момент работ по договору, сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора № Р-44/16 от 13.07.2016 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 05.06.2017 (л.д. 28 т. 1).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления. Уведомление ответчиком получено 25.08.2017 (л.д. 29

т. 1).

Таким образом, подрядные отношения между сторонами прекратились с 25.08.2017.

Из изложенных обстоятельств следует, что основанием для отказа от договора подряда послужило невыполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Правовая квалификация отказа от договора подлежит оценке судом на основании всех имеющихся в деле доказательств в своей совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. Вопреки доводу апеллянта, оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Так, довод ответчика о приостановлении им работ по договору был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Приостановление подрядчиком paбот по ст. 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (ст. 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требовании ссылаться па указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истец был предупрежден о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что истец своевременно выполнил свою обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

В частности, 17.04.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. № 014/04-2017) об обнаружении геологических особенностей участка под


размещение накопительной емкости и предложены три варианта проведения работ.

27.04.2017 истцом был дан ответ (письмо исх. № 1651) о выборе варианта проведения работ (из предлагаемых ответчиком) и, соответственно, согласовано продолжение работ.

07.06.2017 в адрес ответчика было вновь направлено письмо (исх. № 2135) в связи с тем, что в течение длительного времени (около 2-х месяцев) после согласования ответчику изменений условий выполнения работ, от ответчика в адрес истца никаких документов по внесению изменений в проект и план производственных работ не поступало.

13.06.2017 от ответчика поступило письмо (исх. № 015/06-2017), согласно которому были указаны следующие сроки: работы по корректировке проекта будут завершены до 19.06.2017, выполнение договорных обязательств будет выполнено до 15.08.2017.

Между тем доказательств выполнения ответчиком работ по корректировке проекта, в том числе в обозначенные им сроки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации отказа от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ из материалов дела не усматривается (ст. 71 АПК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что авансовые платежи были им освоены в полном объеме за счет фактически выполненных работ и передачи в собственность истца материалов, обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что с целью проверки качества и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № Р-44/16 от 13.07.2016 заказчиком была привлечена экспертная организация - АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза" и получено заключение эксперта № БН-174 от 30.11.2017.

Согласно заключению эксперта, с учетом уточнений (исх. № 551/2017 от 28.12.2017), стоимость фактически выполненных работ составила 913 161 руб. 55 коп.


При этом при ответе на вопросы: Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту? Какова стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют проекту? (лист 24-26 заключения эксперта) экспертами даны следующие ответы.

Проложенный трубопровод до имеющейся КНС (канализационная насосная станция) по существующей эстакаде теплотрассы не соответствует проектным решениям в части использованных материалов и объема выполненных работ.

Согласно проектно-сметной документации предусмотрена прокладка трубы из полиэтилена ПЭ 100SDR17 "техническая", диаметром 160x9,5 ГОСТ 18599-2001/1, 440 п. м. По факту, ответчиком установлена труба из полиэтилена, диаметр 100 мм, длина проложенной трубы - 353,96.

Поставленная ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" на основании договора с ООО "Свеза Уральский" канализационная насосная станция КНС № 10 в виде цилиндрической горизонтальной приемной емкости не соответствует проектным решениям. Экспертами отмечается, что при изменении габаритных размеров емкости, в проектные решения, изложенные в проектно-сметной документации, должны быть внесены соответствующие изменения.

Согласно проектно-сметной документации, канализационная насосная станция КНС № 10 представляет собой цилиндрическую горизонтальную приемную емкость для установки в грунт. Емкость, которую предполагалось использовать, имеет марку ЕП-63 объемом 63 м3, которая должна отвечать требованиям ГОСТ Р 52630-2006 и ПБ 03-584-03. Емкость должна быть снабжена тремя люками, в одном из люков установлена мешалка фирмы FAGGIOLATI PUMS серии GM17A471T1-4V2KAO, в двух других - электронасосы фирмы "Grundfos" и серии SEV 80.100.110.2.51D. Также согласно проектно-сметной документации внутри емкости должны быть инженерные коммуникации и сооружения. При осмотре резервуара выявлено, что емкость имеет только два люка и больший объем (85 м3).

Кроме того, поставленные насосы не являются полными аналогами электронасосов, параметры которых прописаны в проектно-сметной документации.

ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" поставило в ООО "Свеза Уральский" в соответствии с товарной накладной № 7 от 19.12.2016 два насоса канализационных FKV 10075,4 т5 в комплекте. Согласно проектной документации в люки резервуара должны быть установлены электронасосы фирмы "Grundfos" серии SEV 80.100.110.2.51D.

ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" выполнило монтаж на территории промплощадки ООО "Свеза Уральский" смотрового колодца, метрические характеристики и параметры которого имеют следующие значения: кольцо стеновое диаметром 1000 мм, три железобетонных кольца, глубиной до 4,7 метра до днища, днище выполнено из железобетонной плиты, люк канализационный. В колодец врезаны два


трубопровода диаметром 300 мм и 600 мм. Устройство колодца не в полной мере удовлетворяет проектным отметкам и требованиям, изложенным в проектно-сметной документации.

На основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам: сравнив фактически выполненные объемы работ с объемами работ, которые изложены в проектно-сметной документации, а также сопоставив перечень поставленных технологических единиц - оборудования, комплектующих, расходных материалов, инженерных систем с номенклатурой оборудования прописанного в проектно-сметной документации эксперты пришли к выводу об их несоответствии.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Материалами дела, в частности, заключением эксперта № БН-174 от 30.11.2017, подтверждено, что установленное ответчиком оборудование не имеет для истца потребительской ценности и не пригодно для предусмотренного договором использования. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в лице директора И.М. Корженевич присутствовало при проведении экспертами осмотра фактически выполненных работ; впоследствии заключение эксперта № БН-174 от 30.11.2017 было направлено в адрес ответчика с претензией от 12.01.2018 (л.д. 23 т. 1). Ответчик иных доказательств (например, заключения иной специализированной сторонней организации), опровергающих выводы экспертов АНО "ЭТЦ "Пермэкспертиза", не представил (ст. 9 АПК РФ).

Определением от 08.08.2018, по ходатайству ответчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Голдобину Д.Р., Зубрицому А.В., Какоткину Р.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение группы экспертов от 28.12.2018 (с учетом ходатайства экспертной организации исх. № 7 от 15.02.2019 о технической ошибке): Голдобина Д.Р., Зубрицкого А.В., Какоткина Р.А., Баксанова Э.А.

Между тем данное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства в связи с тем, что экспертным учреждением к производству экспертизы был привлечен другой эксперт (которым проведен натурный осмотр объекта) без информирования суда и учета мнения лиц, участвующих в деле. Поскольку эксперт Баксанов Э.А. в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности к проведению экспертизы не привлекался, вывод суда о недопустимости заключения группы экспертов от 28.12.2018 является верным. Ответчиком в суде апелляционной инстанции


ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия для заказчика потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 103 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением с 07.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными инструментами, оборудованием, техникой и материалами.

Поскольку заключением эксперта № БН-174 от 30.11.2017 установлено несоответствие поставленных технологических единиц (оборудования, материала) с номенклатурой оборудования, определенного проектно-сметной документацией, потребительская ценность данного оборудования без выполнения ответчиком подрядных работ для истца отсутствует, исковое требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца оборудование также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № Р-44/16 за период с 16.06.2017 по 25.08.2017 в размере 106 500 руб. 00 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, постольку требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3.1 договора. Вопреки доводу жалобы, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ не доказано (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная


выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 025 000 руб. 00 коп. убытков, состоящих из стоимости выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации по договору № О-290/14 от 03.12.2014 в размере 750 000 руб. 00 коп. и стоимости досудебной экспертизы в размере 275 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение договора № О-290/14 от 03.12.2014 ответчиком (исполнителем) 29.12.2014 была передана истцу (заказчику) проектно-сметная документация по проекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04-2015.

Для выполнения работ по договору подряда № Р-44/16 ответчиком был разработан проект производства работ по объекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04-2015.


Между сторонами был подписан акт выполненных работ № 12 от 24.12.2014 на сумму 750 000 руб. 00 коп. и произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19252 от 26.12.2014.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При проведении экспертизы проектной документации, разработанной ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" в рамках договора № О-290/14 от 03.12.2014 в экспертном заключении № БН-174 от 30.11.2017 сделан вывод о том, что проектно-сметная документация по проекту "Очистка стоков с фильтровальной станции, с возможной заменой на другие коагулянты удовлетворяющие требованиям СанПиН, закрытие аварийного выпуска ООО "СВЕЗА Уральский" Шифр 51/04-2015 не отвечает основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта на территории ООО "СВЕЗА Уральский. Работоспособность и надежность предложенных ООО "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" проектных решений не в полной мере способны решить основную задачу - очистка стоков фильтровальной станции ООО "СВЕЗА Уральский" до требований, предъявляемых на входе в ОС п. Уральский (лист 23 заключения эксперта).

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 725 ГК РФ находится в § 1 гл. 37 ГК РФ "Общие положения о подряде", и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются § 4 гл. 37 ГК РФ,


поэтому к отношениям сторон применяется ст. 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять в силу п. 1 ст. 761 ГК РФ не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков в ходе строительства.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае некачествепность документации была обнаружена самим ответчиком в ходе строительства, о чем он сообщил истцу письмом (исх. № 014/04-2017) 17.04.2017, указав об обнаружении геологических особенностей участка под размещение накопительной емкости.

13.06.2017 от ответчика поступило письмо (исх. № 015/06-2017), в котором им были определены сроки по корректировке проекта - до 19.06.2017, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Достоверно истец узнал о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов экспертизы от 30.11.2017 № БН-174, а с настоящим иском обратился 20.03.2018, в связи с чем годичный срок давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, с целью установления стоимости фактических выполненных работ по договору подряда и соответствия выполненных работ проектной документации, а также соответствия разработанной проектной документации по договору № О-290/14 основным требованиям, предъявляемым к проектной и рабочей документации для строительства объекта, ООО "Свеза Уральский" понесло затраты, связанные с проведением досудебной экспертизы. Несение данных затрат подтверждается договором от 23.10.2017 № 407 (0-227/17), платежным поручением № 16152 от 13.11.2017 на сумму 275 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 1 025 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 275 000 руб. 00 коп. убытков по оплате экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании


денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 12.01.2018 исх. № 4872, почтовой квитанцией от 12.01.2018, а также доказательством направления претензии по электронной почте (л.д. 20-25 т. 1).

При этом претензия содержит указание, что в случае обращения за удовлетворением требований в судебном порядке, в сумму иска подлежат включению расходы на проведение экспертизы № БН-174 от 30.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для оставления иска в части требования о взыскании 275 000 руб. 00 коп. убытков по оплате экспертизы без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу № А50-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова