Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А81-2710/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2710/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2017) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2710/2017 (судья Лисянский Д.П.)., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 № 07,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления № 07 от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2710/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования МУП «УГХ».

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт непредставления МУП «УГХ», оказывающим услуги по холодному водоснабжению и захоронению твердых бытовых отходов, информации по утвержденным формам в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении предприятиея составлен протокол № 07 от 12.04.2017 об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола предприятие извещено уведомлением № 4001-17/1782 от 29.03.2017. Письмом № 1647 от 06.04.2017, подписанным директором МУП «УГХ» ФИО1, предприятие указало на отсутствие финансовой возможности для направления представителя на составление протокола согласно уведомлению № 4001-17/1782 от 29.03.2017.

26.04.2017 заместителем руководителя Департамента по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов вынесено постановление № 07 о привлечении МУП «УГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено в протоколе об административном правонарушении № 07 от 12.04.2017, который направлен в адрес предприятия письмом № 4001-17/2260 от 12.04.2017. Письмом № 1995 от 26.04.2017, подписанным директором ФИО1, МУП «УГХ» просило административный орган рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, и, следовательно, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 6 от 17.01.2013 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

В силу пункта 4 статьи 2 указанного выше Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 водоснабжение определено как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Нецентрализованная система холодного водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при оказании населению услуг по подвозу воды фактически МУП «УГХ» осуществляло деятельность по холодному водоснабжению с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Отсутствие в уставе МУП «УГХ» указания на соответствующий вид деятельности не имеет правового значения, поскольку фактически заявителем данный вид регулируемой деятельности осуществлялся, в связи с чем возникли обязанности по соблюдению требований и ограничений, связанных с осуществлением такого вида деятельности.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является организацией, на которую приведенными выше положениями законодательства возложены спорные обязанности.

В соответствии с пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013, тариф на подвоз воды в числе прочих входит в систему регулируемых тарифов.

Приказом Департамента № 68-т от 06.05.2015 предприятие включено в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, в нарушение требований пунктов 3, 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 6 от 17.01.2013 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», пункта 6 Правил заполнения форм предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и органами регулирования тарифов, утвержденных приказом ФСТ России № 129 от 15.05.2013, МУП «УГХ» не представило информацию для размещения на сайте департамента в установленный срок, а именно в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифов на 2017 год приказом Департамента № 389-т от 16.12.2016.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что предприятием осуществляется деятельность по утилизации твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Новый Уренгой в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента № 159-т и № 160-т от 29.11.2016.

Согласно статье 1 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 3 указанного Федерального закона в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемых услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых услуг.

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 564 от 21.06.2016 «Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами» предприятием не выполнена обязанность по раскрытию информации по установленным формам в срок до 28.12.2016 (не позднее 30 календарных дней со дня принятия соответствующего решения об установлении предельных тарифов на очередной расчетный период регулирования).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено заявителем по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения заявителем сроков раскрытия информации об осуществляемой МУП «УГХ» регулируемой деятельности и, как следствие, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначено МУП «УГХ» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

При проверке вынесенного Департаментом постановления судом первой инстанции приняты во внимание отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ), что находит подтверждение материалами дела, постановлениями по делам об административных правонарушениях № 22 от 28.06.2016, № 44 от 21.07.2016 (л.д. 41-48).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2017 по делу № А81-2710/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк