Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2020(2)-АК

Дело № А60-5557/2020
26 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года по делу № А60-5557/2020,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда определением от 05.03.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

21.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020) заявление ООО «НПО «Ингазтех» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-5557/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

До вынесения резолютивной части указанного определения, а именно: 07.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее – ПАО НКБ "Радиотехбанк") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2020 возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

10.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НПО «Ингазтех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

16.07.2020 поступило заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020) постановлено следующее.

Объединить заявления ООО «НПО «Ингазтех» и ИП ФИО1 о признании последнего несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 21.02.2021.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина.

Требования ООО «НПО «Ингазтех» в размере 52 551 201 руб. 13 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения финансового управляющего ФИО5, назначив финансового управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», поскольку суд необоснованно прировнял заявление ООО «НПО «Ингазтех» о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), так как поданное заявление не соответствует таким критериям и предъявлено с нарушением действующего законодательства, так как его экземпляр не направлен должнику. Поскольку следующее заявление о признании должника банкротом, является заявление самого должника, то суд должен был утвердить финансового управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», что указано в заявлении должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у должника перед ООО «НПО «Ингазтех» имеется задолженность в размере 16 531 750 руб., установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-23097/2017, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 о признании сделки недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Ингазтех» взыскано 16 531 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А60-23097/2017 оставлено без изменения.

Кроме того, у должника имеется задолженность в сумме 36 019 451 руб. 13 коп. перед ООО «НПО «Ингазтех», установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А60-23097/2017, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, с ФИО1 в пользу ООО «НПО «Ингазтех» взыскано 36 019 451 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А60-23097/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «НПО «Ингазтех» составляет 52 551 201 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Сам должник в заявлении указал, что у него также имеется задолженность перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 5 279 221 руб. 23 коп., установленная решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2020 по делу №2-5353/2019.

Должник является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2020 № 66-00-4001/5001/2020-5526 за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

В 2017 году было зарегистрировано прекращение права по 37 объектам недвижимости – жилым и нежилым помещениям, земельным участкам.

Согласно справке из ГИБДД от 11.07.2020 № 3/206604807452 должнику принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, является предметом залога по договору с ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии VI-АИ №252398 от 27.01.1994).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник ходатайствует о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

Согласно основополагающим принципам главы X Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование ООО «НПО «Ингазтех» соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

При таких обстоятельствах заявления ООО «НПО «Ингазтех» и ИП ФИО1 о признании последнего несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО4 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника обоснованно утверждена арбитражный управляющий ФИО4 с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняет их в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление ООО «НПО «Ингазтех» поступило в арбитражный суд первым (несмотря на него ошибочное наименование, по факту оно таковым являлось), учитывая, что предыдущее заявление ООО «НПО «Ингазтех» оставлено без рассмотрения, а заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в заявлении ООО «НПО «Ингазтех», которое отвечало процессуальным требованиям для его принятия к производству суда, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в арбитражный суд, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения финансового управляющего из числа членов, указанных в заявлении ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило позднее первого заявления ООО «НПО «Ингазтех», и, следовательно, фактически является заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров


С.И. Мармазова