Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А03-17597/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (№ 07АП-2135/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании 80000 руб. задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021, 3200 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021, 3 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 106 571 руб. 60 коп. долга, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать 33 143 руб. долга.

Ответчик не согласен с выводами экспертов ООО «СибСтройЭксперт», указанное заключение имеет ряд существенных недостатков и не может быть положено в основу судебного акта. Напротив, выводы экспертов ООО Экспертно-правовой центр «Право» подтверждены расчетами, порядок расчетов логичен и понятен.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» был заключен государственный контракт на выполнение проектной и рабочей документации м выполнение изыскательских работ на строительство тротуаров, строительство искусственного освещения в рамках реконструкции участка автодороги «Краснозерское – Половинкино» в Краснозерском районе Новосибирской области..

Во исполнение государственного контракта между ИП ФИО4 (подрядчиком) и ООО «Проектсервис» (заказчиком) заключен договор подряда № 21/044-п от 26.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении №1 и № 3, а именно подрядчик обязан произвести разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории. Работы выполняются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 200000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

-сумма предоплаты составляет 40 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком;

-сумма в размере 40 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (десяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком, с сопроводительным письмом о готовности подрядчика передать работы с целью проведения процедуры проверки, согласования и утверждения в уполномоченный для утверждения работ орган;

-окончательная оплата в размере 20 % от стоимости работ, установленной в пункте 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком с сопроводительным письмом об опубликовании документа об утверждении работ.

Стоимость работ определяется фактическими объемами выполняемых работ в соответствии с действующими ценами за выполнение работ на момент оформления заказа (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты, установленной в пункте 2.2.1. на основании выставленного подрядчиком счета с сопроводительным письмом, при наличии необходимых исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору. В случае задержки одного из исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору, срок готовности работ, предусмотренный пунктом 3.3., увеличивается соразмерно времени такой задержки. Срок готовности работ к передаче в уполномоченный для утверждения работ орган с целью проведения процедуры проверки, согласования и утверждения 20 рабочих дней, при наличии необходимых исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору. Работы передаются подрядчиком в уполномоченный для утверждения работ орган не позднее 1 рабочего от даты поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, установленной в пункте 2.2.2. В случае не поступления оплаты, установленной в пункте 2.2.2., в установленный срок, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента исполнения заказчиком обязательств по договору. В случае не поступления окончательной оплаты, установленной в пункте 2.2.3., в установленный срок, подрядчик отказывается от передачи утвержденных работ на бумажных и электронных носителях заказчику до момента исполнения заказчиком обязательств по договору. Утвержденные работы на бумажных и электронных носителях передаются заказчику не позднее 5 рабочих дней от даты поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, установленной в пункте. 2.2.3. (пункты 3.1-3.7 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 9.2-9.3 договора он может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работы или при необеспечении требуемого качества выполняемой работы, предупредив об этом подрядчика в письменном виде за 10 календарных дней до намечаемой даты расторжения.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Договор и государственный контракт исполнялись в следующей хронологической последовательности.

Ответчик в ноябре 2021 года перечислил истцу предоплату 80 000 руб., а также в январе 2022 года направил на электронную почту истцу часть исходных данных, необходимых для разработки истцом проектов планировки и межевания.

Истец приступил к выполнению подрядных работ на основании предоставленных ответчиком исходных данных.

25.02.2022 ответчик и третье лицо подписали акт о приостановлении работ по государственному контракту.

Письмом от 11.04.2022 истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием всех исходных данных.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после получения письма от 11.04.2022 он каких-либо дополнительных исходных данных субподрядчику не предоставлял.

В мае 2022 года третьим лицом и ответчиком подписан акт приемки частично выполненных работ по государственному контракту, в котором зафиксировано, что исполнитель выполнил работы только по инженерным изысканиям на сумму 521 115 руб. 19 коп., за вычетом неустойки оплате подлежала сумма 491 203 руб. 18 коп.

В дальнейшем 22.07.2022 соглашением № 1 ответчик и третье лицо расторгли государственный контракт №0851200000621000556 от 06.04.2021, указав, что работы выполнены на сумму 1 042 212 руб. 43 коп.

Истец частично выполнил работы по договору подряда и направил ответчику акт приемки выполненных работ № 21/044-п от 19.08.2022 на сумму160 000 руб.

Заказчик (ответчик) акт№ 21/044-п от 19.08.2022 не подписал.

19.08.2022 ответчик запросил у истца результаты выполненных работ на электронную почту.

В ответ на письмо от 19.08.2022 истец направил ответчику материалы проектов, указав ссылку для скачивания материалов. В данном письме истец также просил подписать акты и оплатить выполненный объем работ, в размере 80%.

Таким образом, ответчик получил от истца результаты работ истца, которые истец выполнил на основании имевшихся исходных данных.

22.09.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с расторжением государственного контракта с основным заказчиком.

Считая, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика истец направил претензию от 05.10.2022 с требованием оплатить задолженность, к которой также приложил акт выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно экспертному заключению № 2420 от 10.05.2023:

1. В результате экспертизы проекта установлено, что представленная техническая документации, разработанная Подрядчиком, содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения и ответе на 3 вопрос)), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

2. Разработанная проектная документация, содержит недостатки. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности подрядчика, так и к зоне ответственности Заказчика. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми -то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Перечень отклонений от установленных требований:

1) в материалах по обоснованию раздела 4 Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка отсутствуют: ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта (объектов) с объектами капитального строительства, строительство которых запланировано в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п.

е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п. е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

2) в основной части проекта межевания территории раздела 1 Проект межевания территории. Графическая часть: Положения красные линии не соответствуют положению красных линий, разработанных на чертеже «Красные линии» в разделе 1 Проект планировки территории. Графическая часть (Несоответствие ТЗ пункт 3.3.3 п. 2) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

3) в материалах по обоснованию отсутствует разделе 4 Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Пояснительная записка отсутствует: обоснование определения границ публичного сервитута, подлежащего установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Несоответствие ПП РФ № 564 от 12.05.2017 пункт 37 п. г) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

3. В результате рассмотрения проектной документации, разработанной подрядчиком, экспертами установлено:

1) объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское -Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области: 20 -ППТ составляет -95%; -ПМТ составляет -92%;

2) стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское -Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области: ППТ = 85 720,00 / 100 * 95 = 81 434,00 рубля, НДС не облагается. ПМТ = 114 280,00 /100 * 92 = 105 137,60 рублей, НДС не облагается.

3) общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 186 571,60 рубль, НДС не облагается.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.09.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО13, ФИО14. ФИО15.

В соответствии с заключением экспертов № 10-11-01 от 10.11.2023:

1. Разработанная ИП ФИО4 по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021 документация проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «КраснозерскоеПоловинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, проект межевания территории для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативной документации.

2. Проект планировки территории и проект межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеют недостатки:

1) проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

-состав проекта в электронном виде не соответствует требованиям договора подряда. Недостаток является устранимым;

-состав папки проекта 1. «MapInfo» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

-состав папки проекта 3. «Материалы по обоснованию» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

-наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

-на чертеже «Схема расположения элементов планировочной структуры» неверно отображена граница территории в отношении которой осуществляется подготовка схемы расположения элементов планировочной структуры. Недостаток является устранимым;

-на «Чертеже красных линий» отсутствуют пояснительные надписи. Недостаток является устранимым;

-на чертеже «Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории» отсутствуют в полном объеме условные обозначения границ существующих земельных участков, категории земель. Недостаток является устранимым;

-на чертеже «Схема организации улично-дорожной сети и движения транспорта.

Схема вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории. Схема конструктивных и планировочных решений» отсутствуют условные обозначения категории улиц и дорог. Недостаток является устранимым.

-в «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта с водными объектами. Недостаток является устранимым;

-в «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта с существующими сохраняемыми объектами капитального строительства.

Недостаток является устранимым;

2) проект межевания территории для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 -км 1+8S0 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

-состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда. Недостаток является устранимым;

-состав папки проекта 1. MapInfo не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

-наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда;

-недостаток является устранимым. Положение красных линий, отображенных на «Чертеже межевания территории», не соответствует положению красных линий, утверждённых в Проекте планировки территории. Недостаток является устранимым;

-на «Чертеже межевания территории», не отображены характерные точки границ образуемых земельных участков. Недостаток является устранимым.

3. Работы, выполненные ИП ФИО4 по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021 фактически качественно выполнены в следующем объеме:

-проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское -Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области выполнен на 73%;

-проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское -Половинное» на участке км 0+000 -км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области выполнен на 69%.

4. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет: 113 143 рубля 04 копейки.

Устанавливая размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом, суд первой инстанции не установил недостатков заключения ООО «СибСтройЭксперт», указав, что в заключении имеется подробная исследовательская часть, в которой исследуются непосредственно результаты работ истца, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Эксперты заслушаны в судебном заседании, и они логично подтвердили обоснованность своих выводов.

При этом суд первой инстанции критически оценил заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право», указав, что эксперты при оценке объемов подрядных работ, выполненных истцом, придерживались чрезмерно строгого и формального подхода. Подход экспертов не вполне соответствует указанному критерию, объем выполненных подрядчиком работ определен на основании констатации формальных нарушений, со ссылками на субъективный опыт работы эксперта и без учета критерия «разумная степень достоверности».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

В случае назначения повторной экспертизы предполагается, что уже имеющееся экспертное заключение имеет недостатки, не позволяющие использовать полученный в результате экспертного исследования результат для разрешения спора по существу.

Определение арбитражного суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не оспорено, доводов о необоснованности назначения повторной экспертизы при обжаловании решения сторонами не приведено.

Оценив экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться заключением повторной экспертизы.

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ, за вычетом полученного аванса, задолженность ответчика перед истцом составит 33 143 рубля 04 копейки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, первой и повторной экспертиз распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17597/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 33 143 рубля 04 копейки долга, 1 301 рубль расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 10 850 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 2 070 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 540 рублей расходов за проведение экспертизы.

В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 2 135 рублей 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3