Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А44-355/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2024 года по делу № А44-355/2007,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 03.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство) от 02.03.2023 № 495 (далее – Приказ) в части передачи помещения котельной площадью 58.2 кв. м, с кадастровым номером 53:11:2800112:569, расположенного по адресу: <...> (далее – котельная) в оперативное управление областного автономного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Тесово-2» (далее – Учреждение); о признании

недействительной сделку от 02.03.2020 по передаче котельной в оперативное управление Учреждения.

Определением суда от 12.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Приказ признан недействительным, на Министерство возложена обязанность возвратить в конкурсную массу котельную.

Министерство обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, вещное право на здание прачечной, состоящее из прачечной и котельной, у Санатория возникло в 1993 и 1997 годах, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). С целью упорядочения использования помещений здания прачечной в 2023 году проведены кадастровые работы с присвоением помещениям адреса и регистрации прав в ЕГРН. Таким образом, изначально право собственности и оперативного управления на здание прачечной было у Учреждения, оспариваемым Приказом вещные права на котельную не возникли, поскольку существовали и ранее. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий

дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, котельная 29.11.2005 в составе прочего имущества внесена Предприятием в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис».

В рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 вышеуказанная сделка признана недействительной, имущество по акту приема-передачи от 03.10.2011 возвращено в конкурсную массу должника.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий включил в ее состав, в том числе помещение котельной.

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 04.10.2011 заключен договор аренды, в состав арендуемого имущества вошло и Помещение.

Аналогичный договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 17.05.2013.

Данный объект 19.12.2022 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 53:11:2800112:569, зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), право хозяйственного ведения на котельную, зарегистрировано за Предприятием на основании приказа администрации Новгородской области «Об утверждении передаточных актов и закреплении госимущества на праве хозяйственного ведения» от 01.07.2005 № 333 и передаточного акта от 30.06.2005. Право собственности - государственная; субъектом Российской Федерации является Новгородской области.

Котельная учтена на государственном кадастровом учете с 19.12.2022 по 21.04.2023 и находится в здании с кадастровым номером 53:11:2800112:404.

Собственником недвижимого имущества издан Приказ, которым объект недвижимого имущества - здание прачечной, расположенный по адресу: <...>, с с кадастровым номером 53:11:2800112:404 разделен на два помещения с кадастровыми номерами: 53:11:2800112:571 - нежилое помещение котельной общей площадью 58,2 кв. м, 53:11:2800112:570 - нежилое помещение прачечной общей площадью 103,7 кв. м.

Государственный кадастровый учет котельной с кадастровым номером 53:11:2800112:569, входящей в площадь исходного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 53:11:2800112:404, прекращен, право хозяйственного ведения Предприятия погашено.

Право оперативного управления на вновь образованные объекты зарегистрировано за Учреждением.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Приказ противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и

Федеральному закону «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена котельная.

Котельная включена в конкурсную массу и передана в аренду.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

На основании оспариваемого Приказа из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства Предприятия, что привело к нарушению прав его кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Имущество изъято у должника в период процедуры банкротства – конкурсное производство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 отражено, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распорядительным документом собственника должника - муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

С учетом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества из хозяйственного ведения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности сделки по изъятию имущества должника.

Довод Министерства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля

2024 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева