Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А45-30564/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (№ 07АП-4675/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-30564/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (630005, <...>) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (630048, <...>, а/я 119, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Рубцовск) ФИО7 (г. Камень-на-Оби) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3»: ФИО9 по доверенности от 10.03.2016 (сроком на 3 года); от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 22.04.2018 (сроком на 2 года)

от ответчиков: от государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети»: ФИО10 по доверенности от 01.10.2017 (сроком на 1 год); от ФИО5: без участия (извещен); от ФИО6: без участия (извещен); от ФИО7: ФИО7 - паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (далее по тексту – истец, ООО «ГЖА ЦИП»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (далее по тексту – истец, ООО «ГЖА ЦИП 2»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (далее по тексту – истец, ООО «ГЖА ЦИП 3»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» (далее по тексту – истец, ООО «ГЖА ЦИП 4»), ФИО4 (далее по тексту – истец, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее по тексту – ответчик, ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети»), ФИО5 (далее по тексту – ответчик, ФИО5), ФИО6 (далее по тексту – ответчик, ФИО6), ФИО7 (далее по тексту – ответчик, ФИО7) о защите деловой репутации путем обязания ГУП НСО «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети» в течение семи дней опровергнуть путем опубликования в выпуске телепередачи «Новости ОТС» и путем размещения соответствующей статьи на сайте телеканала ОТС (ГУП НСО «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети») следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в эфире 05 мая 2017 года и от 18 мая 2017 года видеосюжетах в рамках выпуска «Новости ОТС»: 1.1.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи ФИО6 в видеосюжете о том, что «Буквально вечером он (прим. - ФИО11) мне звонит и говорит: «Сто пятьдесят недостаточно, мы оперативно работаем, значит банк затребовал ну еще пятьдесят» - и далее - «взятку да, он так и сказал: «Взятку банку, да»; 1.2.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи частного детектива ФИО12 о том, что «Было установлено что в отношении нее (прим. - ФИО6) имело место мошенничество», и далее - «мошенничество заключалось в том, что ее ввели в заблуждение тем что якобы банк дал разрешение на ипотечное кредитование, потом ее несколько раз водили по некоторым квартирам, показывали якобы, что вот эти квартиры мы можем тебе продать, но на самом деле все это была просто имитация работы»; 1.3. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-aentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisumrny-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО5 о том, что «Сегодня потерпевшими от деятельности ГЖА «ЦИП» себя считают не только клиенты компании, но и сотрудники. Последним не выплачивают зарплату уже больше года, вот имена и фамилии лишь некоторых из них: - ФИО13, долг двенадцать тысяч рублей; - ФИО14, долг тридцать пять тысяч рублей, - ФИО15, сто тысяч рублей, - ФИО7, долг сто сорок шесть тысяч рублей.»; 1.4.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-k.ak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО5 о том, что «Точное число потерпевших пока неизвестно. Люди, у которых есть вопросы к руководству вышеупомянутых фирм, появляются вновь и вновь. Среди них есть и клиенты. ФИО8 через ГЖА «ЦИП» хотел купить квартиру, передал управляющему офиса аванс - сто тридцать девять тысяч рублей. Сегодня ни квартиры, ни денег - одни угрозы»; 1.5.опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-aaentstve-nedvizhimosti-peredvigalisroki-i-menyali-summv-vo/ не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в диалоге ФИО7 и журналиста ФИО5 о том, что ФИО7: «Алексей Валерьевич уклонялся от подписания этого документа, мне пришлось его сдать через секретаря вот компании ГЖА ЦИП, в которой я работала более четырех с половиной лет.» ФИО5: «а сколько задолженность сейчас составляет?» ФИО7 «по моим подсчетам сто сорок шесть тысяч рублей» ФИО5: «а кто принимал документы?» ФИО7 «ФИО16, секретарь ГЖА ЦИП» ФИО5 «Она сейчас работает здесь? ФИО7 «Нет, она тоже уволилась с долгом»; об обязании ответчиков в равных долях возместить расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме 100 000 руб.; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсации вреда, причиненного их деловой репутации, в сумме 500 000 рублей всего, в равных долях каждому истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее по тексту – третье лицо, ФИО8).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГЖА ЦИП 3» и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование и выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что факт распространения сведений установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и надлежащим образом доказан истцами, в то время как ответчиками не представлено доказательств, что сведения, распространенные ими соответствуют действительности; указывают, что по делу необходимо было назначить лингвистическую экспертизу; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оспариваемая истцами информация не относится к конкретным фактам, утверждениям; суд первой инстанции, не имея специальных познаний, самостоятельно сделал вывод о природе высказываний ответчиков.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик (ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети») в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и несоответствующими действительным обстоятельствам.

Ответчик (ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и несоответствующими действительным обстоятельствам.

Ответчик (ФИО7) в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истцов, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и несоответствующими действительным обстоятельствам.

Третье лицо (ФИО8) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец (ООО «ГЖА ЦИП 2»), ответчики (ФИО5, ФИО6), третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В части заявленного подателями жалобы ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податели жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привели доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 и 18.05.2017 ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» выпустило в эфир телерепортажи журналиста ФИО5, сюжеты которых основывались на задержке выплаты заработной платы работникам ООО «ГЖА ЦИП», а также на недобросовестном отношении ООО «ГЖА ЦИП» к клиентам.

Полагая, что сведения, переданные широкому кругу лиц путем выпуска репортажей в эфир, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, грубо искажают факты, многие утверждения приводятся в отрыве от реального контекста, вследствие чего создается впечатление их значимости, истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами не доказан факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что ФИО11 принимал денежные сведения от ФИО6 о даче взятки.

В спорном сюжете отсутствует такое утверждение. ФИО6 высказывает свою интерпретацию телефонного разговора с ФИО11, выдвигая предположение о возможном подкупе банковских сотрудников, но без указания имен сотрудников и без указания сотрудников.

При этом как верно отмечено арбитражным судом проверить действительное содержание телефонного разговора ФИО11 с ФИО6 не представляется возможным.

Факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что действия ФИО11, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4» в отношении ФИО6 являлись мошенническими, истцами не доказан, поскольку в сюжете с частным детективом ФИО12 отсутствует утверждение о том, что о том, что действия истцов в отношении ФИО6 являлись мошенническими. Сотрудник детективного агентства лишь выдвигает предположение о наличии признаков такового без указания конкретных сведений о виновном лице. При этом материалами дела подтверждено, что соглашение от 19.12.2016, по которому ООО «ГЖА ЦИП» принято обязательство вернуть ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, исполнено только 18.05.2017.

Указанное не свидетельствует о добросовестном и надлежащем поведении истцов в отношении ФИО6

Факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что ФИО11, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4» задерживают выплату заработной платы, истцами не доказан, поскольку в сюжете о задержке заработной платы ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7 отсутствует утверждение о фактах задержки заработной платы указанным лицам. В сюжете речь идет о том, что ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО7 считают себя потерпевшими (их личное убеждение, предположение), они убеждены, что им не выплачивают заработную плату. При этом не указано, конкретно кем.

При этом проверка трудовой инспекции проведена в отношении ООО «ГЖА ЦИП», что, в свою очередь, не подтверждает отсутствие нарушений со стороны других истцов; кроме того, актом проверки не подтверждено отсутствие трудовых отношений.

Факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что в результате действий ФИО11, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4» ФИО8 остался без денег и квартиры, истцами не доказан, поскольку в сюжете о ФИО8 отсутствует утверждение о том, что по вине истцов ФИО8 остался без денег и без квартиры. Согласно заявления ФИО8 от 18.05.2017 на возврат ценного пакета, ФИО8 возвращены 160 000 рублей по причине невыполнения обязательств по договору. О наличии угроз в сюжете упоминается со слов ФИО8 Кто именно выдвигает эти угрозы, не сообщается.

Представленное истцами благодарственное письмо ФИО8 не имеет даты и, следовательно, доводы истцов не подтверждает.

Содержащиеся в диалоге журналиста ФИО5 и ФИО7 ее высказывания являются ее предположением, субъективным мнением о размере причитающейся ей заработной платы. При этом истцами не указано, в чем именно состоит нарушение их деловой репутации приведенными высказываниями и предположениями.

Приведенные в исковом заявлении фразы не содержат конкретных утверждений, оспариваемая истцами информация не относится к конкретным фактам, утверждениям, истцы опровергают мнения, суждения, позицию своих оппонентов, с которыми они не согласны, между тем, доказать этого не смогли; кроме того, жалобы сотрудников и клиентов, в том числе, в надзорные службы и в правоохранительные органы подтверждают отсутствие положительной репутации истцов.

Исходя из представленных материалов дела, позиции истцов, следует вывод, что истцы оспаривают не сведения, а мнение других участников разговора уже за рамками диалога, что не является допустимым, истцами не доказано наличие у них объекта защиты – положительной деловой репутации, равно как и порочащий характер оспариваемых сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что один из истцов – общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2018, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО «ГЖА Цент ипотечных программ 4».

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3