Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А17-9443/2022

587/2023-13947(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9443/2022
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2022;

представителей ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2022;

представителей ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.01.2023,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО8

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу № А17-9443/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО8

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО8 (далее – заявитель, конкурсный


управляющий, ФИО8) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее – ООО «ТПГ «ИнтерРос»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за рассматриваемыми торгами, которые проводились в процедуре банкротства. Ответчик не доказал, что продажа имущества ООО «Альтера» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции на соответствующем товарном рынке. В обоснование данного довода заявитель ссылается на судебную практику.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «ТПГ ИнтерРос» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и третьего лица ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

ООО «ТПГ ИнтерРос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим


образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО «ТПГ ИнтерРос» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-94319/20-106-141. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 14.03.2023, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, не доказана невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, обозначенного в ходатайстве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А4094319/20-106-141 Б ООО «Альтера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8

В ходе процедуры банкротства ООО «Альтера» конкурсным управляющим проведены торги на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (сообщение № 9301920, дата публикации 28.07.2022) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера», в том числе лота № 1: «Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный

банк «Ставрополье» (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук» (далее – лот № 1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.2022 № 93703-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Альтера» (лот № 1) признан ФИО5, предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

29.08.2022 ФИО8 получила от мажоритарного кредитора ООО «ТПГ «ИнтерРос» заявление от 26.08.2022 № б/н о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано положениями статьи 2 Закона о банкротстве и содержало требование об остановке торгов на этапе снижения цены с 26.08.2022.

К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче имущества должника, согласно которому ООО «ТПГ «ИнтерРос»» предложило оставить за собой имущество должника (лот № 1) с оплатой его по цене 3 190 040 руб. в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 руб.

31.08.2022 ООО «ТПГ «ИнтерРос» перечислило на счет ООО «Альтера» денежные средства в сумме 3 190 040 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 № 885096).


В связи с поступлением вышеуказанного заявления, конкурсным управляющим 31.08.2022 в адрес ФИО5 направлено уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО «Альтера» и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО5 с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО8 в ФАС России, Управление ФАС по г. Москве и Управление ФАС по Ивановской области (вх. № 836р от 09.09.2022, № 583гр от 13.09.2022, № 3158 от 13.09.2022, № 845гр от 15.09.2022).

Жалоба ФИО5 рассмотрена Управлением.

Проанализировав изложенные обстоятельства, изучив пояснения сторон и представленные материалы, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 с ФИО5 по цене, определенной на этих торгах, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТПГ «ИнтерРос» об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Альтера», признанного несостоятельным (банкротом)

(сообщение ЕФРСБ № 9301920, лот № 1 Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в количестве 2 153 400 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) штук), являются нарушением части 4.2 статьи 138, пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данной жалобы на основании статей 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение № 037/10/18.1460/2022 о признании жалобы ФИО5 обоснованной.

Также антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение предписание от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 о необходимости устранения нарушений пункта 16 статьи 110, части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве путем возобновления процедуры заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов ФИО5 в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же отзыва уведомления о невозможности заключения договора купли-продажи имущества должника от 31.08.2022.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что


апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), следует, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на


состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом


случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ООО «Альтера» (лота № 1: «Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук»), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135- ФЗ.

По сути, позиция конкурсного управляющего в настоящем деле сводится к тому, что торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к юридическому лицу. В результате проведения торгов за счет оставления имущества за мажоритарным кредитором обязательства должника перед ним прекращаются в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 рублей, ООО «ТПГ ИнтерРос» оплатило его по цене 3 190 040 рублей.

Признав факт нарушения организатором торгов положений статей 110, 138 Закона о банкротстве, выразившийся в неправомерном отказе заключить договор купли-продажи по результатам открытых торгов посредствам публичного предложения по лоту № 1 с ФИО5 по цене, определенной на этих торгах (ниже предложенной ООО «ТПГ ИнтерРос»), в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТПГ ИнтерРос» об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника-банкрота ООО «Альтера», Управление не привело в решении от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, такое нарушение может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к законодательному определению понятия «конкуренция» (статья 4 Закона № 135- ФЗ), соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Однако в оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Само по себе общее утверждение в решении УФАС, что нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, не является достаточным и доказательственно обоснованным.


Утверждая в решении, что действия организатора торгов не могут не сказаться на обеспечении конкуренции, ответчик не приводит соответствующих доказательств влияния таких действий на конкурентный товарный рынок.

Фактически антимонопольный орган в решении делает вывод о нарушении рассмотренными действиями организатора торгов прав участников спорных торгов, о получении конкурсным кредитором преимущества, то есть о нарушении прав лиц, принявших участие в торгах, защищает частный интерес, без представления доказательств влияния рассмотренных действий на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества ООО «Альтера» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность действий конкурсного управляющего в рамках указанных торгов является предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера», где на рассмотрении находятся требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера», ФИО5 об обязании к заключению и исполнению договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера», ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтера». Таким образом, судебный контроль за проведением торгов обеспечен в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС от 19.09.2022 незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу № А17-9443/2022 отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Альтера» по платежному поручению от 24.01.2023 № 1 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО8 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2023 по делу № А17-9443/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.09.2022 № 037/10/18.1460/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы по


заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи



С.С. Волкова



Е.В. Минаева



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна