Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-168050/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-90805/2023
город Москва
02 февраля 2024 года
Дело № А40-168050/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Транслом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу № А40-168050/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Транслом» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транслом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 124.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно не учтена судебная практика по аналогичным спорам, и не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению истца, момент исполнения обязанности ООО «Транслом» по представлению вагона под погрузку исчисляется с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной, и срок погрузки товара в вагон исчисляется с момента его получения ответчиком – даты указанной в железнодорожной накладной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции не разобрался и не учел преюдициальные решения по аналогичным делам, в связи с чем, истец полагает необходимым дать дополнительные пояснения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен права представления пояснений в письменном виде, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено иных доказательств того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлолома от 12.10.2016 г. №120/171/943/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно пункту 3.1.4.3 договора, поставщик обязан обеспечить погрузку товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно пункту 3.2.4 договора, покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, в рамках исполнения договора, допустил сверхнормативный простой вагонов, в результате чего, истец уплатил санкции контрагентам - ООО «ГК Вагонсервис» и АО «ТГК».

Согласно расчету истца, размер убытков составил 124.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по вагонам на сумму 26.000 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 243104 от 05.04.2023 г., № 243105 от 05.04.2023 г., № 243106 от 05.04.2023 г. и № 243107 от 05.04.2023 г., в связи с чем, не подлежат удовлетворению в указанной части.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ведомость подачи и уборки вагонов является надлежащим документом для расчета сверхнормативного простоя вагонов, поданных под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Вместе с тем, в расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. Таким образом, истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях. При этом, истец не представляет в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о начале операций как по подаче, так и по уборке вагонов, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебными актами по аналогичным делам установлены преюдициальные обстоятельства того, что момент исполнения обязанности по представлению вагона под погрузку исчисляется с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет времени нахождения вагона под грузовыми операциями должен осуществляться согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-168050/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева