Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-120365/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49416/2018

Дело № А40-120365/18
г. Москва
02 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ДСК «Стабилизация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года (резолютивная часть),

по делу № А40-120365/18 (150-715), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО ДСК «Стабилизация» (ОГРН <***>)

к ООО «Элит Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ответчик) о взыскании 233.649 руб. 26 коп. долга и 33.254 руб. 58 коп. пени за период с 16.08.2016г. по 02.03.2018г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № б/н от 28.07.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил: заявленное ходатайство истца не рассматривать, поскольку установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истец ссылается на то, что 28 июля 2016 года между ООО «Элит Строй» (арендатор) и ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (арендодатель) был заключен Договор аренды спецтехники №б/н.

Заключение договора произошло путем обмена документами посредством электронной почты.

По факту согласования сторонами существенных условий Договора, Истец подписал Договор, и направил его Ответчику на электронную почту.

Со стороны Ответчика были произведены встречные действия, подтверждающие, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, а именно, Ответчик произвёл оплату по условиям Договора и отправил копию платежного поручения на электронную почту Истца.

Срок договора – с момента заключения и до 05 августа 2016 года (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.6. Договора, стоимость аренды спецтехники определяется Приложением №1 к Договору и определена в размере 85,77 рублей с учетом НДС 18%, из расчета устройства 1 (одного) м2. (п. 4.2).

Спецтехника находилась на объекте в аренде в период с 28.07.2018г. по 02.08.2016г.

Общая стоимость аренды составила 733.649 руб. 26 коп., в том числе стоимость услуг по перебазировке техники до объекта и с объекта Ответчика (130.000 руб. 00 коп.).

В материалах дела имеются доказательства оплаты арендных платежей на общую сумму 500.000 руб.

В обоснование исковых требований, истец заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 233.649 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2016г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 36-38). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец в обоснование оказанных услуг ссылается на договор аренды спецтехники №б/н от 28.07.2016г. и выставленный акт № 5 от 02.08.2016г.

Между тем, представленный договор аренды спецтехники №б/н от 28.07.2016г. и выставленный акт № 5 от 02.08.2016г., подписан только истцом, следовательно, представленный договор истцом является не заключенным и не может являться доказательством наличия правоотношений с ответчиком.

Представленный акт № 5 от 02.08.2016г. и счет-фактура № 9 от 02.08.2016г. не подтверждает, что ответчик принял оказанные услуги истца именно на сумму 733.649 руб. 26 коп. в отсутствие основания оказанных услуг на указанную сумму.

То обстоятельство, что ответчик частично оказанные услуги истцу оплатил в размере 500.000 руб. подтверждает лишь то, что ответчик принял оказанные услуги в данном размере.

В связи с отсутствием волеизъявления второй стороны на заключение данной сделки, а так же согласования второй стороной существенных условий, характерных для данного вида договора, по предмету, стоимости и сроков их оказания, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оказанных услуг в размере 233.649 руб. 26 коп.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности истцу отказано, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А40-120365/18 (150-715) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.