Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А74-9572/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9572/2022
г. Красноярск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва): от кредитора - ООО «ТрансРеал»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу № А74-9572/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Прогресс-М»), 05.06.2023 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 202 705 767 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу № А74-9572/2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» отказано, с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей судебного штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование заявленных требований в материалы дела им были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с наложением на него судебного штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1. Договорные связи.

04.03.2020 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 290 536 руб. 41 коп. под 6% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

28.02.2020 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 300 000 руб. под 6% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

15.08.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 59, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 900 000 руб. под 7,75% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 31.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

06.08.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 56, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 950 000 руб. под 7,75% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 14.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

09.04.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 26, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6 500 000 руб. под 7,75% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 01.07.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

14.03.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 26, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под 7,75% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 22.03.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

14.02.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 руб. под 7,75% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 01.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

06.11.2019 между ООО «Прогресс-М» (заемщик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (займодавец) заключен договор процентного займа № 75, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под 6,50% годовых, а заемщик обязуется оплатить сумму основного долга в срок не позднее 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2020 – не позднее 31.12.2022) с уплатой процентов, начисляемых на остаток по займу, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа и по дату его полного возврата включительно.

27.05.2019 между ООО «Прогресс-М» (покупатель) и АО «ДЭП № 369» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 38, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1996, заводской номер машины 845, двигатель № 05608 , цвет желтый, вид движителя колесный, ПТС ВА 499726 выдан 28.09.2012. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб., в том числе НС 20%, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 27.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

03.06.2019 между АО «ДЭП № 369» (генподрядчик) и ООО «Прогресс-М» (субподрядчик) заключен договор генерального субподряда № 18Ае/19пс/1 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту проезжей части ул. Пушкина в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

23.12.2019 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства (техники) без экипажа № 85, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (техники) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

24.08.2020 между АО «ДЭП № 369» (генподрядчик) и ООО «Прогресс-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5/2020-1 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Малые Арбаты - Большие Арбаты в Таштыпском районе республики Хакасия в срок до 10 октября 2020 года (пункт 5.1. договора), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью основных объемов работ.

05.06.2019 между АО «ДЭП № 369» (генподрядчик) и ООО «Прогресс-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2019.2370/1 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять и платить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием.

15.08.2019 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства (техники) без экипажа № 82, по

условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортного средства (техники) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации

02.08.2019 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 81, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату на условиях договора во временное владение и пользование, с оказанием услуг по его управлению и по его технической эксплуатации 8 единиц спецтехники (пункт 1.1 договора), а арендатор обязуется принять указанную спецтехнику для эксплуатации ее в своих целях, на строительных площадках арендатора в соответствии с ее назначением и уплатить за нее арендную плату на условиях договора.

09.01.2020 между АО «ДЭП № 369» (генподрядчик) и ООО «Прогресс-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2019.7037-1 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в сроки с 25.05.2020 по 30.11.2020, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять и платить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием.

01.06.2020 между ООО «Прогресс-М» (субарендодатель) и АО «ДЭП № 369» (субарендатор) подписан договор субаренды оборудования, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование стационарный асфальтобетонный завод марки NFLG LB1500 модели Duetto-1500, расположенное по адресу с. Белый Яр.

01.01.2021 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства № 15\07-ТС, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

01.01.2021 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства № 16/07-ТС, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

01.01.2022 между ООО «Прогресс-М» (арендатор) и АО «ДЭП № 369» (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства № 1/01-ТС, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

27.03.2019 между ООО «Прогресс-М» (покупатель) и АО «ДЭП № 369» (поставщик) подписан договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора.

Впоследствии ООО «ТрансРеал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО «Прогресс-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление кредитора было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

05.06.2023 в арбитражный суд обратилось АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 202 705 767 руб. 35 коп.

2. Обоснование размера долга.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитор указывал на

неисполнение должником обязательств в рамках следующих сделок:

1. Договор займа от 06.11.2019 № 75 на сумму 1 195 000 руб.; 2. Договор займа от 14.02.2019 № 15 на сумму 7 614 582 руб. 46 коп.;

3. Договор займа от 14.03.2019 № 20 на сумму 1 232 500 руб.; 4. Договор займа от 09.04.2019 № 26 на сумму 7 025 250 руб.; 5. Договор займа от 06.08.2019 № 56 на сумму 1 170 875 руб.; 6. Договор займа от 15.08.2019 № 59 на сумму 4 806 750 руб.; 7. Договор займа от 28.02.2020 б/н на сумму 3 862 081 руб. 97 коп.;

8. Договор займа от 04.03.2020 б/н на сумму 1 509 292 руб. 90 коп.; 9. Договор поставки от 27.03.2019 № 25 на сумму 131 458 037 руб. 20 коп.;

10. Договор от 27.05.2019 № 38 на сумму 100 000 руб.;

11. Договор от 03.06.2019 № 18АЕ/1пс/1 на сумму 315 968 руб. 84 коп.; 12. Поставка ТМЦ без договора на сумму 6 524 773 руб. 66 коп.;

13. Договор аренды от 23.12.2019 № 85 на сумму 805 806 руб. 46 коп.; 14. Поставка от 24.08.2020 № 5/2020-1 на сумму 71 761 руб. 94 коп.;

15. Договор от 05.06.2019 № с/п2019.2370/1 на сумму 408 667 руб. 80 коп.; 16. Договор аренды техники от 15.08.2019 № 82 на сумму 175 000 руб.;

17. Договор аренды техники от 02.08.2019 № 81 на сумму 450 000 руб.; 18. Договор от 09.01.2020 № с/п 2019.7037-1 на сумму 29 419 руб. 12 коп.;

19. Договор субаренды от 01.06.2020 б/н на сумму 750 000 руб.;

20. По 15/07-ТС от 01.01.2021 (аренда экскаватора-погрузчика) на сумму 11 200 000

руб.;

21. По 16/07-ТС от 01.01.2021 (аренда SCANIA) на сумму 14 000 000 руб.; 22. По 1/01-ТС от 01.01.2022 (аренда SCANIA) на сумму 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами

доказательства, пришёл к выводу о том, что АО «Дорожное эксплуатационное

предприятие № 369» не представило достаточных доказательств в подтверждение наличия

задолженности в заявленном размере. Кроме того, судом первой инстанции было

установлено, что приведённые кредитором в качестве основания возникновения

задолженности договоры были заключены на нерыночных условиях, а возникновение и

существование спорных обязательств было бы невозможно при отсутствии общности

интересов кредитора и должника.

3. Стандарт доказывания для аффилированного кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Недопустимость включения в реестр необоснованных требований и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обуславливает применение арбитражным судом в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, подразумевающего проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), при наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений в правомерности требования кредитора, такой кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Отмечая, что представленные кредитором в обоснование наличия и размера задолженности доказательства (в частности, договоры, товарные докладные и счета- фактуры) внешне свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369», суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает вероятность фиктивного характера задолженности и принимает во внимание, что характерной особенностью мнимых сделок является стремление сторон к оформлению соответствующих сделок внешне безупречными документами без намерения создать реальные правовые последствия и достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случае аффилированности кредитора по отношению к должнику, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Возражая против удовлетворения заявления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о включении в реестр требования в размере 202 705 767 руб. 35 коп. временный управляющий ФИО2, конкурсные кредиторы (ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос» и ООО «Форсаж»), а также уполномоченный орган представили в суд первой инстанции отзывы, в которых указали, в частности, на ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя по отношению к должнику и на

непредставление заявителем первичной документации в подтверждение реальности сделок, указанных им в обоснование наличия соответствующей задолженности.

Принимая во внимание возражения, поступившие от лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости подробного исследования действительных намерений сторон, обстоятельств заключения, этапов исполнения сделок, вопроса о взаимосвязанности сторон, экономической разумности и целесообразности указанных кредитором договоров с должником.

4. Оценка займов.

Как было указано ранее, требования кредитора в размере 28 416 332 руб. 33 коп. основываются на договорах займа от 06.11.2019 № 75, от 14.02.2019 № 15, от 14.03.2019 № 20, от 09.04.2019 № 26, от 06.08.2019 № 56, от 15.08.2019 № 59, от 28.02.2020, от 04.03.2020.

Судом установлено, что в отсутствие оплаты ООО «Прогресс-М» задолженности по вышеуказанным договорам в полном объёме, заимодавец не предпринимал каких-либо мер по её взысканию до 25.05.2023, когда АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» направило в адрес должника досудебную претензию одновременно по всем договорам.

Учитывая, что кредитор впервые обратился с досудебной претензией уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и спустя значительные периоды времени после заключения соответствующих договоров, а также принимая во внимание непредставление кредитором разумного обоснования экономической целесообразности регулярной выдачи должнику займов без какого-либо обеспечения и длительного непринятия мер по возврату задолженности (как основного долга, так и начисленных процентов), суд апелляционной инстанции разделяет сомнения в правомерности требований АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369».

Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности сделок свидетельствует установленный судом первой инстанции факт предоставления заявителем должнику займов в рамках договоров от 28.02.2020 и от 04.03.2020 для погашения задолженности перед иными контрагентами в то время как заёмщиком не были погашены обязательства по договорам от 14.02.2019 № 15, от 14.03.2019 № 20, от 09.04.2019 № 26, от 06.08.2019 № 56, от 15.08.2019 № 59, от 06.11.2019 № 75.

В этой связи коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичное погашение задолженности по договорам займов в рассматриваемом случае преследовало цель создания видимости реальности договора займа, его исполнения займодавцем.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

На основании представленных в материалы дела АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» сведений о составе акционеров АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 13.10.2023 владельцем всех акций общества является ФИО3.

Между тем, на основании поступивших от Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану в рамках обособленного спора о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» сведений о рождении, заключении и расторжении брака, о рождении детей, перемене имени, установлении отцовства в отношении ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 является родным отцом ФИО4 (единственного участника ООО «Прогресс-М»).

Таким образом, близкое родство единственного акционера кредитора и единственного участника должника в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами (совершение ряда фактически безвозмездных сделок в отсутствие экономической целесообразности их совершения, без дальнейших действий направленных на взыскание задолженности) свидетельствует о наличии заинтересованности между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и ООО «Прогресс-М» и согласованности их действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ООО «ТрансРеал» относительно принадлежности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и ООО «Прогресс-М» к одной группе лиц наряду с ООО «Дорожно-Строительная Компания», ООО «Содержание дорог Сибири» и ООО «ДСП № 11».

Как указывает ООО «ТрансРеал», члены указанной группы лиц осуществляли перераспределение денежных средств путём построения модели погашения друг за друга обязательств третьими лицами и искусственного накопления кредиторской задолженности внутри группы.

Так, согласно данным реестра банковских документов ООО «Прогресс-М» за период с апреля 2020 г. по апрель 2023 г. в результате действий должника по оплате задолженности АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» перед третьими лицами апеллянт получил имущественную выгоду в размере 50 747 931 руб. 06 коп.

В результате аналогичных действий по осуществлению платежей в пользу контрагентов иных заинтересованных лиц, участники группы получили следующую имущественную выгоду:

1. Учредитель и участник АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» - ФИО3 (отец единственного участника должника - ФИО4) - 44 359 137 руб. 55 коп.;

2. ООО «Содержание дорог Сибири», единственным участником, которого является ФИО3 - 19 724 864 руб. 67 коп.;

3. ООО «Дорожно-Строительная Компания», директором которого является ФИО4 - 70 681 135 руб. 05коп.;

4. ООО «ДСП № 11» - 3 123 875 руб. 04 коп.

Коме того, как следует из представленных в материалы дела ООО «ТрансРеал» пояснений и расчётов, согласно данным выписок за 2021 - 2022 гг. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» исполнило перед третьими лицами обязательства участников группы лиц в размере превышающим 94 млн. руб.

В результате действий апеллянта по осуществлению платежей в пользу контрагентов заинтересованных лиц член группы получили имущественную выгоду в следующем размере:

1. ФИО3 – 4 184 376 руб. 34 коп.; 2. ООО «Дорожно-Строительная Компания» - 22 671 809 руб. 18 коп.; 3. ООО «ДСП № 11» - 863 794 руб. 05 коп.; 4. ООО «Прогресс-М» (должник) - 68 325 320,01 руб.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках нераскрытой суду и внешним кредиторам схемы заемные денежные средства имели по существу транзитный характер и использованы для дальнейшего направления на общегрупповые цели.

Иным способом невозможно разумно объяснить поведение заимодавца и заемщика в рамках перекрёстного группового финансирования по последовательному, но немотивированному экономически предоставлению займов от 06.11.2019 № 75, от 14.02.2019 № 15, от 14.03.2019 № 20, от 09.04.2019 № 26, от 06.08.2019 № 56, от 15.08.2019 № 59, от 28.02.2020, от 04.03.2020.

При этом транзитный характер введения заемных средств должнику подразумевает, что эти средства непосредственно на нужды должника не использовались и, таким образом, не попадают под правовую квалификацию компенсационного финансирования.

5. Оценка иных хозяйственных отношений.

В силу вышеизложенного вызывает сомнения и обоснованность требований кредитора, основанных на договорах субподряда, аренды, купли-продажи, поставки.

Так, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактической возможности исполнять обязательства по указанным договорам, в том числе, доказательств наличия предоставляемой в аренду техники, штатного расписания, сведений о выплаченных доходах работникам, включая сведения о персонифицированном учете для целей начисления пенсий, сведений об оплате услуг организаций-контрагентов по договорам субподряда, сведений о регистрации транспортных средств и самоходных машин.

В отношении актов сверок, товарных накладных и счетов-фактур к ним, представленных АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в обоснование требований, основанных на договоре поставки от 27.03.2019 № 25, судом первой инстанции было установлено несоответствие представленных в материалы товарных накладных условиям договора поставки, выражающееся в том, что, согласно условиям договора (пункты 5.1 и 5.2), поставка товара осуществляется путем самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика через весовую, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 21 (территория БЗ),

после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае поставки товара транспортом поставщика, размер оплаты за оказанные услуги по перевозке товара рассчитывается, исходя из стоимости автомобильных перевозок с использованием прогнозных индексов изменения сметной стоимости работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание территориальную удаленность склада кредитора (Боградский район Республики Хакасия), отсутствие путевых листов, доказательств, подтверждающих доставку товара поставщиком, а также тот факт, что все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лично генеральным директором должника ФИО5, обоснованно усомнился в том, что представленные кредитором документы подтверждают реальность договора поставки.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве

В рамках настоящего обособленного спора коллегия судей полагает, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника в рамках заявленного требования.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестному кредитору не составляет обычно труда доказать реальность совершенных хозяйственных операций.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» в материалы настоящего обособленного спора доказательства, учитывая наличие фактической аффилированности по отношению к должнику, носят характер, присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае есть основания полагать, что подобные согласованные действия аффилированного кредитора и должника были направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, искусственного создания задолженности в ущерб другим кредиторам.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о включении в реестр требований кредиторов должника 202 705 767 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта о необоснованности наложения на него судом первой инстанции судебного штрафа отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на них также распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств,

сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2023 заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» о включении в реестр требований кредиторов должника 202 705 767 руб. 35 коп. было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 судебное заседание было отложено на 16.10.2023, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 судебное заседание было отложено на 09.11.2023, истребованы дополнительные доказательства. Суд первой инстанции предложил представить ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» возражения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования. Должнику было предложено представить отзыв на требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж»

Протокольным определением арбитражного суда от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023, арбитражным судом повторно предложено представить ООО «ДЭП № 369» - возражения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования. Кельму А.А., ФИО4, должнику было предложено представить отзыв на

требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж».

Протокольным определением арбитражного суда от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 09.01.2023. ООО «ДЭП № 369» предложено представить возражения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования. Кельму А.А., ФИО4, должнику было предложено представить отзыв на требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж».

Протокольным определением арбитражного суда от 09.01.2024 удовлетворено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 29.01.2023, судом предложено представить АО «ДЭП № 369» возражения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования с учетом заявленных временным управляющим и кредиторами возражений. Кельму А.А., ФИО4, должнику было предложено представить отзыв на требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж». При этом судом первой инстанции было разъяснено, что в случае непредставления доказательств, истребуемых судом дело будет рассмотрено по представленным в материалы дела документам с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлен был перерыв до 06.02.2024.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 04.03.2024 с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М». Арбитражным судом предложено представить не позднее 28.02.2024: АО «ДЭП № 369» - возражения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал» ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования с учетом заявленных временным управляющим и кредиторами возражений, подробный расчет заявленных требований, в том числе по пеням, с указанием (перечислением) и представлением достоверных доказательств с обоснование каждого из заявленных требований, с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) документов, послуживших основанием возникновения задолженности, их исполнения и погашения задолженности. Кельму А.А., ФИО4, должнику было предложено представить отзыв на требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего, ООО «ТрансРеал» ООО «Кронос», ООО «Форсаж», достоверные доказательства по заявленному требованию, с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) документов, послуживших основанием возникновения задолженности, их исполнения и погашения задолженности, выписок по счетам, подтверждающих частичное погашение обязательств.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению требования и по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» отложено на 19.03.2024. Арбитражным судом предложено представить не позднее 15.03.2024: АО «ДЭП № 369» - пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, возражения на отзывы временного управляющего (в том числе на дополнительный отзыв от 01.03.2024), ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», документы в обоснование заявленного требования с учетом заявленных временным управляющим и кредиторами возражений, подробный расчет заявленных требований, в том числе по пеням, с указанием (перечислением) и представлением достоверных доказательств с обоснование каждого из заявленных требований, с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) документов, послуживших основанием возникновения задолженности, их исполнения и погашения задолженности. Кельму А.А., ФИО4,

должнику было предложено представить пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, отзыв на требование, письменные пояснения на отзывы временного управляющего (в том числе на дополнительный отзыв от 01.03.2024), ООО «ТрансРеал», ООО «Кронос», ООО «Форсаж», достоверные доказательства по заявленному требованию, с указанием реквизитов (дата, номер, сумма) документов, послуживших основанием возникновения задолженности, их исполнения и погашения задолженности, выписок по счетам, подтверждающих частичное погашение обязательств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, а в определениях суд неоднократно предлагал АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» представить документы в обоснование заявленного требования.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, представитель кредитора принял участие в одном судебном заседании, представив лишь часть первичных документов.

Ни должник, ни кредитор не представили суду первой инстанции пояснения на отзывы временного управляющего, кредиторов и уполномоченного органа, за исключением отрицания аффилированности и корпоративных связей. Судебные заседания откладывались, в том числе для ознакомления должника и кредитора с материалами дела, в то время как первичные документы по обязательствам сторонами не представлялись.

Таким образом, непредставление доказательств по делу явилось препятствием для оперативного рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

При этом доказательств наличия уважительных причин для неоднократного неисполнения определений суда первой инстанции апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других

обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду, иного постороннего воздействия на судей.

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности наложения судебного штрафа судом первой инстанции, с учетом анализа вышеизложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовый управляющий вопреки требованиям суда неоднократно не исполнял требования суда об обязательной явке в судебное заседание, не представил по требованию арбитражного суда необходимые для рассмотрения дела о банкротстве должника сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду.

Учитывая неоднократное неисполнение апеллянтом и должником определений суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, коллегия судей полагает, что недобросовестное поведение АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и должника как участников арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела в возможно короткий срок.

При этом коллегия судей принимает во внимание очевидную осведомлённость АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» и должника о ходе рассмотрения обособленного спора и наличие у них возможности своевременного исполнения определений суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу неоднократного неисполнения заявителем апелляционой жалобы определений суда первой инстанции и непредставления им доказательств уважительности причин игнорирования требований суда, коллегия судей полагает обоснованным и соразмерным наложение на него судебного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом неоднократного необоснованного неисполнения определений суда первой инстанции коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 5000 руб. на ООО «Прогресс-М».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года по делу № А74-9572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская