Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А41-17745/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15758/2019

Дело № А41-17745/19
11 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 9271539 от 30.07.2019 г);

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 30.09.2019 г, диплом № 191981 от 23.05.1997 г);

ФИО2: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года  по делу  № А41-17745/19,

по заявлению  ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-17745/19 заявление ФИО6 было признано обоснованным. В отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Требование ФИО6 в размере 2 310 213 руб. 47 коп. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-17745/19 отменить, перейти к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, признав необоснованным  заявление кредитора и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, требования кредитора не подтверждены в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено  дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).         

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела задолженность у ФИО2 перед ФИО6 в размере 2 310 213 руб. 47 коп. основного долга, превышающая пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11.10.2018 по делу № 2-4272/2018.

Расчет задолженности соответствует требованиям, установленным ст. 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 2136 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Требование ФИО6 правомерно подлежало включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» была представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный суд обосновано признает необходимым утвердить его финансовым управляющим должника.

В порядке пункта 4 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек по операции от 05.03.2019).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  задолженности подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения  определения  суда первой инстанции от 15.07.2019 заочное решение от 11.10.2018 по делу №2-4272/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15.08.2019 заочное решение Подольского городского суда от11.10.2018 отменено и возобновлено производство по делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2019 утверждено по делу мировое соглашение между ФИО7 и ФИО2, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу являются новыми обстоятельствами.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам осуществляется по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Должник не лишен права на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по новым обстоятельствам.

Довод ФИО2 о ненадлежащем его извещении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется адресная справка Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, согласно которой ФИО2 зарегистрирован: 20.02.2014 по месту жительства <...>.

Судом первой инстанции ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о движении дела, в том числе о принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года  по делу  №А41-17745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В.Терешин


Судьи

Н.Я.Гараева


В.А.Мурина