Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-17745/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23692/2019

Дело № А41-17745/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - адвокат Мурашов Д.С. удостоверение № 15492, доверенность от 30.07.2019; ФИО2 , лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4 доверенность 12.08.2019;

финансовый управляющий должника ФИО5 лично паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-17745/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019) определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 отменено по новым обстоятельствам.

В Арбитражном суде Московской области подлежала рассмотрению обоснованность заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением от 15.11.2109 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу № А41-17745/19 по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абзацем восьмым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17745/19 было вынесено определение о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-17745/19 основано на заочном решении Подольского городского суда Московской области от 11.10.2018 по делу № 2-4272/2018.

15.08.2019 Подольским городским судом Московской области было вынесено Определение об отмене заочного решения суда по делу № 2-4272/2018.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.09.2019 по делу № 2-4272/2018 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к ФИО2, производство по делу прекращено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку судебный акт, явившийся основанием для признания обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, отменен, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отмене определения суда от 15.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть оглашена 30.10.2019) Арбитражный суд Московской области отменил определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по новым обстоятельствам.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-17745/19 определение Подольского городского суда Московской области от 15.08.2019 об отмене заочного решения вступило в законную силу.

Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования, основанные на заемных обязательствах, в перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно абзацу пятому п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 – 213.5 настоящего закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу №А41-17745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


В.А.МуринаС.Ю.Епифанцева