Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А69-3918/2015

103/2018-35685(6)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3918/2015к46
г. Красноярск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

финансового управляющего Петровой Марины Александровны - Ондар А.К. - на основании определения от 06.10.2016 по делу А69-2484/2016;

от Петрова Александра Валентиновича - Губаревой А.В. – представителя по доверенности от 20.03.2018;

от Петровой Марины Алексеевны - Губаревой А.В. - представителя по доверенности от 25.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Октан» - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 15.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бора» - Рязановой И.В.- представителя по доверенности от 15.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 04.06.2018;

от Малышко А.И. - Рязановой И.В. - представителя по доверенности от 29.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015к46, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809 ОГРН 1021700511667) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича

(ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2016г. (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось.


Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Определением суда от 30.08.2016 Бобров М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16541, ИНН 422804171469.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

25 апреля 2018 года от Петровой Марины Алексеевны поступило заявление:

1. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Петрова Александра Валентиновича, 7534522 рубля 45 копеек и обязании финансового управляющего должника - Петрова Александра Валентиновича Бырда Константина Юрьевича передать финансовому управляющему должника - Петровой Марины Алексеевны Ондар Алефтине Кадыр-ооловне 7534522 рубля 45 копеек в счет компенсации стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности Петровой Марины Алексеевны на следующее недвижимое имущество;

- Имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь, 20,3 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 а, кад. № 17:18:0105051:460; подземные емкости объемом 25 мЗ, 32 мЗ, 60 мЗ, 60 мЗ, 60 мЗ, 60 мЗ, 30 мЗ, ЗОмЗ, 50 мЗ; три топливораздаточных колонки; пожарный резервуар объемом 60 мЗ; артезианская скважина глубиной 43 м.; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 700 кв.м., забора из металлического профиля длиной 71,3 м., рекламной стелы АЗС, трех опор освещения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 6 415 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115а, кад. № 17:18:0105051:319;

- Имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 32,5 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, кад. № 17:18:0105001:152; подземные емкости объемом 25,815 мЗ, 26,233 мЗ, 23,853 мЗ; шесть топливораздаточных колонки; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 1000 кв.м., одной опоры освещения, навесной конструкции над топливораздаточными колонками с освещением площадью 200 кв.м. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 2829 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, дом 131/1, кад. № 17:18:0105068:35;

- Имущественный комплекс - АЗС-19, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а», в состав которого входят: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора- Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

- Имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а», в состав которого входят: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под


автозаправочную станцию, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения;

2. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - Петрова Александра Валентиновича, принадлежащую Петровой Марине Алексеевне ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

7) автозаправочная станцию АЗС-19, расположенную по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а»;

8) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а».

9) автозаправочная станция, расположенную по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А.

10)земельный участок, расположенный по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А.

11)одноэтажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, расположенное по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а».

12)земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2018 в заявленных требованиях Петровой Марины Алексеевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что режим

общей совместной собственности изменен брачным договором от 29.12.2016, содержащим в себе элементы раздела имущества супругов, брачный договор совершен в надлежащей форме, ко дню рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению Петровой М.А. ни кем не оспорен, не признан недействительным и фактически сторонами исполнен. Поскольку объекты недвижимого имущества, реализованные финансовым управляющим должника - Петрова А.В. Бырда К.Ю. по договору купли-продажи № 1/1 от 29.09.2017 и по договору купли-продажи от 28.02.2018, были приобретены Петровым А.В. и Петровой М.А. в период брака, неотделимые улучшения недвижимого имущества путем оснащения АЗС подземными топливными резервуарами, трубопроводами, топливораздаточными колонками, благоустройство земельных участков, на которых расположены АЗС, произведены за счет общего имущества супругов, при этом доли супругов - Петрова А.В. и Петровой М.А. в праве общей долевой собственности на отчужденное имущество определены ими в брачном договоре от 29.12.2015 равными, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Петров А.В. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Петровой М.А., указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 11.09.2018, до 11.10.2018, до 02.11.2018.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в деле № А69-3918/2015к46 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители Петровой Марины Александровны, Петрова Александра Валентиновича, финансовый управляющий Петровой М.А., общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Октан», общества с ограниченной ответственностью «Бора», индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича, Малышко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Представитель Петровой Марины Алексеевны заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционная жалобе, до вступления в законную силу судебного акта Каа-Хемского районного суда Республики Тыва по гражданскому делу по иску Петровой Марины Алексеевны к Перову Александру Валентиновичу о разделе имущества супругов, приобретенного в период брака, и о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на недвижимое имущество.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.


В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой невозможности не установлено. Требование по настоящему делу об исключении из конкурсной массы имущества заявлено ранее, чем исковое заявление Петровой Марины Алексеевны к Перову Александру Валентиновичу о разделе имущества супругов, приобретенного в период брака, и о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на недвижимое имущество, препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами суда по другому делу, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года между супругами Петровым Александром Валентиновичем и Петровой Мариной Алексеевной заключен брачный договор, нотариально удостоверен 29 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа г. Кызыла.

Согласно пункта 2 брачного договора на имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь, 20,3 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 а, кад. № 17:18:0105051:460; подземные емкости объемом 25 м3, 32 м3, 60 м3, 60 м3, 60 м3, 60 м3, 30 м3, 30 м3, 50 м3; три топливораздаточных колонки; пожарный резервуар объемом 60 м3 артезианская скважина глубиной 43 м.; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 700 кв.м., забора из металлического профиля длиной 71,3 м., рекламной стелы АЗС, трех опор освещения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 6 415 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115а, кад. № 17:18:0105051:319;

Имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 32,5 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, кад. № 17:18:0105001:152; подземные емкости объемом 25,815 м3, 26,233 м3, 23,853 м3; шесть топливораздаточных колонки; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 1000 кв.м., одной опоры освещения, навесной конструкции над топливораздаточными колонками с освещением площадью 200 кв.м. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 2829 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, дом 131/1, кад. № 17:18:0105068:35;

Имущественный комплекс - АЗС-19, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а», в состав которого входят: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7600 кв.м.,


кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора- Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

- Имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а», в состав которого входят: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения;

автозаправочная станция, расположенную по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельный участок, расположенный по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А.

установлен режим общей долевой собственности супругов, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Пунктом 3 Брачного договора установлено, что все имущество, кроме автозаправочной станции, расположенной по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельного участка, расположенного по адресу: Каа- Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А, являющихся предметом ипотеки по кредитным договорам.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество передано в ипотеку с согласия супруги Петровой М. А.

22 июля 2016 года определением Арбитражного суда Республики Тыва Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» признан залоговым кредитором по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича определением суда от 12.04.2016 г., как обеспеченным залогом по договорам залога от 28.12.2012 г. № 12-389, 12-389-02 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 7981010 рублей 01 копейка.

Согласно договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 28 декабря 2012 года № 12-389 Петров Александр Валентинович предоставил нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 32,5 кв.м., инв. № 11-735, лит. А. с залоговой стоимостью 6406000 рублей, а также земельный участок под автозаправочной станцией общей площадью 2829 кв.м. с залоговой стоимостью 541000 рублей, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, , принадлежащие ему на праве собственности.

Договором залога недвижимого имущества с ипотекой № 12-389-02, согласно которому Петров Александр Валентинович в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору предоставил нежилое одноэтажное здание автозаправочной станции общей площадью 20,3 кв.м., инв. № П-267, лит. А с залоговой стоимостью 7840000 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, а также земельный участок под автозаправочной станцией общей площадью 6 415 кв.м. с залоговой стоимостью 2280000 рублей, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 «а», принадлежащие ему на праве собственности.

22 июня 2016 года определением Арбитражного суда Республики Тыва Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признан залоговым кредитором по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов


индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича определением суда от 07.04.2016 г., как обеспеченным залогом по договорам залога.

Согласно договору ипотеки № 1364-3/1 от 15.07.2015 предметом ипотеки является имущественный комплекс - АЗС-19, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а», в состав которого входят: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора- Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб.м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб.м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

По договору ипотеки № 1364-2/2 от 15.07.2015 предметом ипотеки является имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а», в состав которого входят: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения.

Обосновывая свои требования заявитель указал на положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку совместно нажитое во время брака имущество разделено между супругами по 1/2 доли каждому, принадлежащая Петровой М. А доля не подлежит включению в конкурсную массу, реализации в рамках процедуры банкротства должника. Кроме того она сама является несостоятельным (банкротом) и в связи тем имущество включено в конкурсную массу супруга Петрова А. В заявитель просит исключить из конкурсной массы 7534522 рубля 45 копеек то есть ½ стоимости уже проданного имущества и ½ доли имущества включенного в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на 1/2 доли за супругами Петоровыми в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, при таких обстоятельствах, при отсутствии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельный участок, расположенный по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 Петров Александр Валентинович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 14.01.2017.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.


Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся недопустимости включения в состав имущества должника, подлежащего реализации, спорных объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года между супругами Петровым Александром Валентиновичем и Петровой Мариной Алексеевной заключен брачный договор, нотариально удостоверен 29 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа г. Кызыла.

Согласно пункту 2 брачного договора на

имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь, 20,3 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 а, кад. № 17:18:0105051:460; подземные емкости объемом 25 м3, 32 м3, 60 м3, 60 м3, 60 м3, 60 м3, 30 м3, 30 м3, 50 м3; три топливораздаточных колонки; пожарный резервуар объемом 60 м3 артезианская скважина глубиной 43 м.; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 700 кв.м., забора из металлического профиля длиной 71,3 м., рекламной стелы АЗС, трех опор освещения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 6 415 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115а, кад. № 17:18:0105051:319;

имущественный комплекс АЗС: здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь, 32,5 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, кад. № 17:18:0105001:152; подземные емкости объемом 25,815 м3, 26,233 м3, 23,853 м3; шесть топливораздаточных колонки; благоустройство территории в виде асфальтированной площадки 1000 кв.м., одной опоры освещения, навесной конструкции над топливораздаточными колонками с освещением площадью 200 кв.м. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 2829 кв.м., адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, дом 131/1, кад. № 17:18:0105068:35;


- имущественный комплекс - АЗС-19, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а», в состав которого входят: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора- Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

- имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а», в состав которого входят: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения;

- автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельный участок, расположенный по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А

установлен режим общей долевой собственности супругов, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Пунктом 3 Брачного договора установлено что все имущество, кроме автозаправочной станции, расположенной по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельного участка, расположенного по адресу: Каа- Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А, являются предметом ипотеки по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.


22 июля 2016 года определением Арбитражного суда Республики Тыва Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» признан залоговым кредитором по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича определением суда от 12.04.2016, как обеспеченным залогом по договорам залога от 28.12.2012 № 12- 389, 12-389-02 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 7981010 рублей 01 копейка.

Согласно договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 28 декабря 2012 года № 12-389 Петров Александр Валентинович предоставил нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 32,5 кв.м., инв. № 11-735, лит. А. с залоговой стоимостью 6406000 (шесть миллионов четыреста шесть тысяч) рублей, а также земельный участок под автозаправочной станцией общей площадью 2829 кв.м. с залоговой стоимостью 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 131/1, , принадлежащие ему на праве собственности;

Договором залога недвижимого имущества с ипотекой № 12-389-02 Петров Александр Валентинович в качестве обеспечения своих обязательств по Кредитному договору предоставил нежилое одноэтажное здание автозаправочной станции общей площадью 20,3 кв.м., инв. № П-267, лит. А с залоговой стоимостью 7840000 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, а также земельный участок под автозаправочной станцией общей площадью 6415 кв.м. с залоговой стоимостью 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 115 «а», принадлежащие ему на праве собственности;

22 июня 2016 года определением Арбитражного суда Республики Тыва Публичное акционерное общество «Сбербанк России» признан залоговым кредитором по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича определением суда от 07.04.2016 г., как обеспеченным залогом по договорам залога.

Согласно договору ипотеки № 1364-3/1 от 15.07.2015 предметом ипотеки является имущественный комплекс - АЗС-19, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а», в состав которого входят: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора- Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения.

По договору ипотеки № 1364-2/2 от 15.07.2015 предметом ипотеки является имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а», в состав которого входят: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения.


В силу пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредиторы АБ «Народный банк Республики Тыва» и ПАО «Сберабанк», требования которых обеспечены залогом имущества Петрова А. В., вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества должника, а не ее доли в праве общей долевой собственности супругов.


В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

При заключении брачного договора АБ «Народный банк Республики Тыва» и ПАО «Сберабанк» не были уведомлены, и как залогодержатели не давали согласие на смену собственника предмета залога.

Следует также учесть, что при заключении брачного договора Петров А.В. и Петрова М.А. знали, что спорное недвижимое имущество, режим совместной собственности которой они изменили путем заключения брачного договора, является предметом ипотеки АБ «Народный банк Республики Тыва» и ПАО «Сберабанк».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом, ухудшение имущественного положения супруга- должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При этом, в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Таким образом, спорное недвижимое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требовать выдела доли в имуществе должника, являющемся совместной собственностью, предоставлено его кредитору.

Доказательств действительного определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества не имеется.


Оснований предположить иной режим общей собственности супругов, кроме совместной, не имеется.

Для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно включено в конкурсную массу без выделения в нем доли должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом, у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Таким образом, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

После раздела общего имущества из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество, которое принадлежит супругу должника.

Как видно из представленных материалов дела, раздел имущества заявителем и должником в судебном порядке не проводился.

Принимая во внимание, что право собственности на 1/2 доли за супругами Петоровыми в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А., земельный участок, расположенный по адресу: Каа-Хемский кожуун, село Ильинка, ул. Юбилейная, строение литера А отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта


при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2018 года по делу № А69-3918/2015к46 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2018 года по делу

№ А69-3918/2015к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай