Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А27-24730/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой, судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой, при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (07АП-651/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу № А27-24730/2016 (судья А.В. Ерохин)

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107140, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654005, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630032, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620137, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620137, <...>),

о взыскании 23 767 187,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с четырех ответчиков убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих ему вагонов, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет») - 8 038 449,56 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи») - 3 430 886,13 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее – ООО «Черметинвест-Т») - 9 248 175,45 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – ООО «Мета-Екатеринбург») - 3 049 676,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу № А27-24730/2016 исковое заявление ПАО «ТрансФин-М» возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что наличие одинаковых предмета, основания искового заявления и доказательств по делу свидетельствуют о том, что предметом спора являются общие обязанности соответчиков, которые имеют одно основание. При этом предметом спора являются однородные права и обязанности соответчиков – это возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие уничтожения одинакового имущества истца. Полагает, что между ответчиками, возможно, существовал сговор с намерением причинить вред интересам ПАО «ТрансФин-М» как собственнику вагонов. Считает, что указанные обстоятельства необходимо выяснять в ходе одного судебного процесса, так как по делу в отношении всех соответчиков будут предоставляться одни и те же доказательства, будут выясняться одни и те же обстоятельства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТрансФин-М» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Трофи» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО «ТрансФин-М», суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков.

Из текста искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен к ООО «Втормет» (г. Новокузнецк), ООО «Трофи» (г. Новосибирск), ООО «Черметинвест-Т» (г. Екатеринбург), ООО «Мета-Екатеринбург» (г. Екатеринбург),

Основанием предъявления исковых требований к четырем ответчикам (ООО «Втормет», ООО «Трофи», ООО «Черметинвест-Т», ООО «Мета-Екатеринбург») является причинение, по мнению истца, ему убытков, понесенных вследствие уничтожения принадлежащих истцу вагонов.

Иск определяется (индивидуализируется) предметом (материально-правовым требованием), основаниями (фактическими обстоятельствами, на которые истец сослался в обоснование иска), сторонами (истец, ответчик(и)).

Исковое заявление ПАО «ТрансФин-М» содержит все вышеуказанные признаки.

Право выбора арбитражного суда для подачи искового заявления принадлежит истцу – ПАО «ТрансФин-М».

Исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом произведен выбор в пользу Арбитражного суда Кемеровской области по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Втормет», юридическим адресом которого является <...>.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о процессуальном соучастии лиц, указанных в исковом заявлении, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия.

При таких обстоятельствах, ПАО «ТрансФин-М», реализовывая свое право на предъявление иска, действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу № А27-24730/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107140, <...>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Л.И. ФИО1 Захарчук

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков