Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-229041/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25903/2025
город Москва
20 июня 2025 года
Дело № А40-229041/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-229041/24, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>),

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учётом заявления об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 379,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на условиях, предложенных истцом ООО "Фортуна", с учетом принятых судом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 апреля 2025 года по делу № А40-229041/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь с 10.05.2021 субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного помещения по договору от 24.08.2021 № ЭТ02- 00384/21, обратился к ответчику 28.05.2024 за выкупом арендуемого нежилого помещения площадью 379,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик письмом от 12.07.2024 № 33-5-66827/24-(0)-4 отказал в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.05.2024, указав на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-167838/2023 по иску ООО "Фортуна" Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 24.07.2021 № ЭТ02- 00384/21, признании договора аренды нежилого помещения общей площадью 379,90 кв.м, расположенного по адресу: <...> действующим.

Истец, не согласившись с указанным отказом, повторно обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества, приложив проект договора купли-продажи по цене, определенной по заказу истца независимым оценщиком ООО «Оценка-Право» по согласно отчету № ОО24Н-118 от 29.07.2024, которое оставлено Департаментом без удовлетворения.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебного разбирательства в рамках дела № А40- 167838/2023 безосновательна, поскольку, как верно указал суд

первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, решение суда первой инстанции от 19.12.2023 отменено, суд признал недействительной одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды от 24.07.2021 г. № ЭТ02-00384/21, выраженную в уведомлении от 28.06.2023 г. № 33-6-658669/23-(0)- 3, а также признал действующим договор аренды от 24.07.2021 г. № ЭТ02-00384/21 нежилого помещения, общей площадью 379,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Квессинская 20я, д. 11.

Иных обстоятельств, препятствующих выкупу, ответчиком не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств, в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В связи с наличием спора по цене выкупаемого помещения суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис" (ИНН: <***>), суд привлек к участию в деле в качестве эксперта ФИО3.

Эксперту задан вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:09:0004015:6119 площадью 379,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 28.05.24?

Судом получено экспертное заключение № 9Э/2024 от 20.01.2025, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 32 290 000 руб.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении

эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом

Суд первой инстанции верно учел, что основания, по которым цена должна быть отличной от установленной судебным экспертом отсутствуют. О дополнительной или повторной экспертизе не заявлено

Вопреки доводам ответчика, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Интеллектинвестсервис" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. При этом, ответчиком в установленном законом порядке отвода эксперту или ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу

№ А40-229041/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Ким