Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А29-14614/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14614/2018
г. Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14614/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1103001093, ОГРН <***>) в лице Ухтинского территориального отдел

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «СТК», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на принятии всех зависящих от него мер по обеспечению исполнения обязательств, в том числе, в виде банковской и муниципальной гарантий. Так, ООО «СТК» указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки газа оно обратилось в пять кредитных организаций в целях получения обеспечения в виде банковской гарантии, а также просило ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» согласовать обеспечение в виде муниципальной гарантии. Ответчик также ссылается на невозможность обращения в иные кредитные организации, в связи с отсутствием физической возможности подготовить в установленный 65-дневный срок обширный перечень документов, запрашиваемый банками.

Более подробно доводы ООО «СТК» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК», являющимся покупателем услуг по поставке газа, и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», являющимся поставщиком, заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.934, от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1, от 01.09.2017 № 23-4-18.934, предметом которых является продажа поставщиком покупателю газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного. Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договоров.

18.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа в размере 34 842 438 рублей 05 копеек по указанным договорам ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» вручило АО «КТК» ООО «СТК», уведомление от 15.06.2018 № 12-01-07/1389 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в течение 65 дней с момента получения данного уведомления.

Несмотря на факт получения названного уведомления, Общество в течение указанного в уведомлении срока своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» не представило.

Данные обстоятельства, установленные в связи с обращением ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в Управление, позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии ООО «СТК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 10.10.2018 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/100.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа (абзац 7).

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абзац 3).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) (абзац 4).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями 18.06.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» вручило ООО «СТК» письменное уведомление о предоставлении в течение 65 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в размере 18 634 579 рублей 58 копеек в связи с наличием задолженности по оплате природного газа за период с сентября 2017 год по март 2018 года, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

ООО «СТК» в полном объеме признало задолженность за поставку газа по договорам в указанном периоде, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 № 2327 (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), от 31.03.2018 № 2328 (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), от 31.03.2018 № 2326 (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018).

Вместе с тем административным органом и судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей позиции ООО «СТК» в материалы дела представлены письма в адрес «Северный народный банк» (ПАО), филиала ПАО Сбербанк – Коми отделения № 8617, Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», филиала «Газпромбанк» (АО) «Северо-Западный», Сыктывкарского филиала ПАО «Саровбизнесбанк», из которых следует, что Общество в июле 2018 года обращалось в указанные банки за предоставлением банковской гарантии. После получения отказов в предоставлении банковской гарантии заявитель направил письмо от 30.07.2018 в адрес ответчика в целях согласования предоставления обеспечения в виде муниципальной гарантии.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств согласования с ответчиком обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона № 69-ФЗ.

Доводы, связанные со сложностью и длительностью процедуры сбора пакета документов в целях направления запросов в иные банки, подлежат отклонению как бездоказательные. ООО «СТК», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Обращение заявителя в указанные выше банки не свидетельствует о том, что возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий исчерпана. Ответ об отказе в предоставлении банковской гарантии представлен не из всех перечисленных банков.

Таким образом, ООО «СТК» не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчик состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14614/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 по делу № А29-14614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1