Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-7588/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7588/2020к2
г. Красноярск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «15» сентября  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявителя апелляционной жалобы – ФИО1 (паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу № А33-7588/2020к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) 15.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ от 20.10.2016, заключенный между должником и ФИО1 (далее также – заявитель); применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу № А33-7588-2/2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №035713395 от 13.12.2021, возбуждено исполнительное производство №37388/23/24097-ИП от 15.11.2023.

22.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит прекратить исполнительного производство №37388/23/24097-ИП, возбужденное 15.11.2023 в отношении него на основании исполнительного листа по делу № А33-7588/202.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению от 19.10.2021 по делу №А33-7588-2/2020 об обязании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО2 FORD FUSION 2005г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ 124.

14.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым финансовый управляющий просит изменить способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-7588-2/2020 с возврата имущества в конкурсную массу на взыскание с ФИО1 500 000 руб.; выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-7588/2020к2 заявленные требования удовлетворены частично. Изменен способ исполнения определения от 19.10.2021 по делу № А33-7588-2/2020. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу конкурсной массы ФИО2 взыскана сумма в размере 250 000 руб. В остальной части отказано. С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему стало известно о наличии арбитражного производства только посредством информации, размещенной на портале государственных услуг, о  возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ранее заявитель не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству. При вынесении определения судом первой инстанции не были всесторонне исследованы обстоятельства подписания договора купли-продажи. Предложение по продаже транспортного средства заявителю поступало по выгодной цене, но денежные средства для приобретения транспортного средства отсутствовали. В связи с чем, между заявителем и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи. Заявитель и ФИО2 договорились о том, что в течение двух недель завершат исполнение договора, но заявитель  не смог найти денежные средства для оплаты транспортного средства, в связи с чем было принято решение об отмене сделки. Договор купли-продажи подлежал уничтожению, но ФИО2 не уничтожил договор. Заявитель полагает, что преследуя свои личные интересы, ФИО2 передал свой экземпляр договора финансовому управляющему и суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -13.08.2025,в последующем было отложено для представления дополнительных документов.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ.

Согласно пункту 4.1 стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям из Российского союза автостраховщиков и страховой компании «Надежда» должником заключен договор страхования транспортного средства на период действия с 10.06.2019 по 09.06.2020, то есть после заключения договора купли-продажи.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 08.10.2020 ФИО2 проведено только одно регистрационное действие за период с 01.01.2017 с вышеуказанным транспортным средством – 01.07.2014 изменение собственника владельца на должника.

ФИО1 первичные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, банковские выписки и пр.), подтверждающие оплату спорного автомобиля ответчиком в сумме 250 000 руб., в материалы дела не представлены

Суд первой инстанции отметил, что снятие с регистрационного учета должника транспортного средства не проводилось, следовательно, должник продолжал после заключения договора купли-продажи осуществлять пользование указанным имуществом. Доказательства поступления наличных средств в счет оплаты по договору арбитражным управляющим, должником в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в определении от 19 октября 2021 года по делу  №А33-7588-2/2020.

В определении от 19 октября 2021 года по делу  №А33-7588-2/2020 суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, фактически, речь идет о мнимости договора, о смене титульного собственника для вида, поскольку должник продолжал пользоваться транспортным средством после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.12.2016, подписанный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ 124.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года вступило в законную силу 03.11.2021, не обжаловалось.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №035713395 от 13.12.2021, возбуждено исполнительное производство №37388/23/24097-ИП от 15.11.2023.

Определением от 24 января 2025 года по данному делу прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения от 19 октября 2021 года по делу №А33-7588-2/2020 об обязании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО2 FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ 124.

В определении от 24 января 2025 года по данному делу отмечены пояснения ФИО1 о том, что вышеуказанный спорный автомобиль ответчику - ФИО1 не принадлежит, и ранее не принадлежал; спорный договор между сторонами не был заключен, условия договора не исполнялись.

В определении от 24 января 2025 года по данному делу установлено, что собственником автомобиля согласно карточке учета транспортных средств числится ФИО3, в связи с чем, ФИО1 исполнить определение суда от 19.10.2021 не представляется возможным. Спорный автомобиль FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***> по состоянию на 16.10.2024 за ФИО1 на регистрационном учете не состоит и ранее не состоял.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 14.12.2023 в период с 01.07.2014 по 14.10.2021 собственником транспортного средства числился ФИО2; в период с 15.10.2021 по 28.01.2022 – ФИО4; в период с 29.01.2022 по настоящее время – ФИО3

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены, регистрация учета транспортного средства произведена 15.10.2021 (т.е. через три дня после оглашения резолютивной части определения суда) на иное третье лицо - ФИО4, не являющуюся участником спора в рамках дела №А33-7588-2/2020.

Учитывая утрату возможности исполнения исполнительного документа в полном объеме, принимая во внимание, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля и ранее не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства №37388/23/24097-ИП от 15.11.2023 исполнение обязанности по возврату в конкурсную массу такого имущества не возможно. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлены лишь критерии определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом в указанных выше  судебных актах было последовательно установлено, что договор купли-продажи от 20.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой; заключен за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  спорный автомобиль за ФИО1 никогда зарегистрирован не был;  с 01.07.2014 по 14.10.2021 собственником транспортного средства числился ФИО2;   с 15.10.2021 по 28.01.2022 – ФИО4; в период с 29.01.2022 по настоящее время – ФИО3; после заключения спорного договора купли-продажи от 20.12.2016 должник продолжал осуществлять владение и пользование автомобилем, заключил договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства на период действия с 10.06.2019 по 09.06.2020.

Кроме того, перерегистрация транспортного средства произведена 15.10.2021 (т.е. через три дня после оглашения резолютивной части определения суда от 19 октября 2021 года по данному делу) на иное третье лицо - ФИО4, не являющуюся участником спора в рамках дела №А33-7588-2/2020.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, определяя в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему обособленному спору, счёл  возможным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ФИО4 доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела  договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2020, в соответствии с условиями которого продавец - ФИО2 (продавец) продает ФИО4 (покупателю) транспортное средство - FORD FUSION 2005 г. выпуска, VIN <***>, гос. знак T028АУ, за 200 000 руб.

Из пояснений ФИО4, данных в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, следует, что в 2020 году по договору купли-продажи от 08.02.2020 она приобрела у должника  - ФИО2 спорный автомобиль. Автомобиль на регистрационный учёт за собой не ставила, при этом пользовалась с момента приобретения. Далее отмечает, что ФИО2 является её родственником. В последующем зарегистрировала автомобиль за собой для дальнейшей продажи.

Из пояснений ФИО5 (бывшей супруги должника) следует, что договор  купли-продажи от 20.12.2016 был подписан между сторонами заранее, на случай если ФИО1 произведет оплату за спорный автомобиль, между тем фактически сделка  по заключению договора купли-продажи от 20.12.2016 не состоялась, в связи с тем, что ФИО1 не произвёл оплату за автомобиль. Договор фактически не исполнялся, ФИО5 продолжала пользоваться автомобилем, Щиголеву автомобиль не передавался. В последующем автомобиль был продан родственнице -  ФИО4, которая стала новым собственником.

Данные доводы согласуются с представленными в материалы дела документами, в частности, с  ответами: МРЭО ГИБДД от 14.12.2023,  Российского союза автостраховщиков и страховой компании «Надежда», оценка которым дана судом первой инстанции в определении от 19 октября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, законодательством императивно установлена обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, и только в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов.

В судебном акте от 19 октября 2021 года  по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу, что должник сохранил право владения и пользования автомобилем, в связи с чем пришел к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем счёл, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В рассматриваемой ситуации сделка была признана мнимой на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мнимой сделке применение двухсторонней реституции невозможно, и общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

В данном случае установленный судом факт не передачи транспортного средства (как и денежных средств по договору, на что сослался ФИО1) исключал применение последствий недействительности сделки.

В данном случае  объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа по основаниям, не зависящим от ФИО1, доказана собранными по делу доказательствами; вступившим  в законную силу определением от 19 октября 2021 года по данному делу.

При этом возможность преодоления судебного акта (определения от 19 октября 2021 года в части примененного последствия  признания сделки недействительной)  существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (окончательности решений), но допускает пересмотр судебных актов в целях исправления возможных судебных ошибок, а не повторного рассмотрения дела по существу, поэтому отклонение от данного принципа допустимо в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего надлежало отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В  силу   положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-7588/2020к2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу № А33-7588/2020к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021  года по делу № А33-7588/2020к2  отказать.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина