Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А52-918/2019

144/2019-36270(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-918/2019
г. Вологда
11 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу № А52-918/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр) о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп. расходов по содержанию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года.

В суде первой инстанции ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, 29.04.2019 и 20.05.2019 заявил ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленные требования затрагивают его интересы как кредитора ответчика.

Определением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и письменной позиции по делу просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По заявлению конкурсного кредитора ФИО2 определением суда от 01.08.2017

признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.12.2017, по которому Центр предоставил Обществу отступное взамен исполнения обязательства по погашению включенного в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 10 506 602 руб.

33 коп., в том числе: 1 1512082 руб. 99 коп. долга, 8 084 519 руб. 34 коп. процентов. В нарушение статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны сделки изначально знали о ее недействительности. Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) удовлетворение исковых требований влечет незаконное увеличение долга должника, уменьшение конкурсной массы, убытки конкурсных кредиторов.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что заявитель не указал, каким образом вынесенный судебный акт по делу повлияет на его права и обязанности. То обстоятельство, что он является конкурсным кредитором, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у ФИО2 в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Центру о взыскании 12 425 186 руб. 94 коп. расходов по содержанию объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <...>, за период с 28.12.2017 по декабрь 2018 года.

На основании соглашения об отступном от 18.12.2017 имущество Центра передано и зарегистрировано за Обществом. Переданное имущество – объект незавершенного строительства длительное время до передачи стоял в полуразрушенном состоянии после пожара, для его восстановления и последующей эксплуатации требовались значительные вложения.

Согласно статье 129 Закон № 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входят: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Кабанов А.И. как конкурсный кредитор в деле о банкротстве может контролировать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе в части принятия всех необходимых мер по получению кредиторской задолженности, оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) прав или обязанностей у заявителя в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения, не имеется.

Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в данном случае соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2019 года по делу № А52-918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи К.А. Кузнецов

А.В. Романова