Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А08-4567/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2025 года дело № А08-4567/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортстройинвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2024, паспорт, диплом;

от арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТСТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу № А08-4567/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТСТРОЙИНВЕСТ» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» (г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радон» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курортстройинвест» (далее – ООО «Курортстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», общество с ограниченной ответственностью «Радон».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Курортстройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование жалобы ООО «Курортстройинвест» указало, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, а также не принял во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения противоправного поведения арбитражного управляющего. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть арбитражный управляющий совершил повторное правонарушение.

28.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ООО «Курортстройинвест», иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд обеспечил возможность явки в судебном заседании дистанционно, удовлетворив процессуальные ходатайства представителей арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, однако представители не обеспечили надлежащее подключение к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При этом технические ограничения на стороне суда отсутствовали, представитель заявителя жалобы обеспечил надлежащее подключение.

На основании статей 123, 156, 184-188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела с учетом мнения явившегося представителя.

Представитель ООО «Курортстройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО «Курортстройинвест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (рез. часть от 15.04.2021) по делу № А08-9617/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

15.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС».

16.08.2021 (рез. часть от 12.08.2021) временным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

22.09.2022 (рез. часть от 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

18.12.2023 (рез. часть от 12.12.2023) конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО2

В адрес Управления от представителя ООО «Курортстройинвест» ФИО5 поступили заявление на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2 и о привлечении его к административной ответственности (от 24.02.2025 вх. № ОГ-159/25), а также дополнения к нему (от 26.02.2025 вх. № Л-0716/25), содержащие сведения о неисполнении им как конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А08-9617/2020 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1 л.д. 30 – 41).

20.05.2025 Управлением в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 42 – 45).

В рамках административного расследования Управлением установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А08-9617/2020 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также типовых

форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства и отчета

конкурсного управляющего об использовании денежных средств

должника, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №

195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)

арбитражного управляющего», ФИО2 допущены нарушения

с указанием недостоверных сведений в отчетах конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения

конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 30.08.2024 (т. 2 л.д.

38 – 55), от 18.10.2024 (т. 2 л.д. 56 – 81), от 11.11.2024 (т. 2 л.д. 82 –

107), а также в отчетах конкурсного управляющего об

использовании денежных средств должника от 30.08.2024 (т. 1 л.д.

93 – 121), от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 122 – 151), от 11.11.2024 (т. 2 л.д. 1

– 36);

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Лагода

М.С. не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах

проведения инвентаризации имущества ООО УК «ТЮС» в

установленный срок.

20.03.2025 уведомлением № 02-03/02620-АС арбитражный управляющий ФИО2 приглашался на 17.04.2025 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46 – 48).

17.04.2025 на основании ходатайства арбитражного управляющего срок административного расследования продлен до 16.05.2025 (т. 1 л.д. 49 – 52).

17.04.2025 уведомлением № 02-03/03846-АС арбитражный управляющий ФИО2 приглашался на 16.05.2025 в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53 – 56).

16.05.2025 по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление от 17.04.2025 № 02-03/03846-АС получено 22.04.2025 (ШПИ № 80096108728157)) был составлен протокол № 00153125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе также указано, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17 – 29).

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего ФИО2 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим

обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из п.п. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве представление отчета о своей деятельности, а также об использовании денежных средств должника является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, за содержание сведений в указанных отчетах несет ответственность арбитражный управляющий.

В отчете об использовании денежных средств должника подлежат отражению все операции, произведенные арбитражным управляющим. Указанное правило связано с тем, что из представленной конкурсным управляющим информации кредиторы получают все необходимые сведения, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве, которые должны быть достоверными.

1. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 60 – 92) указано 26 операций по переводу собственных денежных средств со счета № 40702810001430006109 (6109) (специальный счет задатковый) на счет № 40702810401430006107 (6107) (основной счет) на общую сумму 11 360 478,35 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные операции не отражены ФИО2 в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.08.2024, 18.10.2024 и 11.11.2024, также не отражены сведения об источнике поступления денежных средств со счета № 40702810001430006109 (6109) (специальный счет задатковый) на основной счет должника № 40702810401430006107 (6107).

2. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2024, от 18.10.2024 и от 11.11.2024 раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» содержит не всю информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также информацию об источниках данных поступлений.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 30.08.2024 на расчетный счет № <***> за период с 13.12.2023 по 30.08.2024 поступило 2 032 408,51 руб., израсходовано 42 886 870,25 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 18.10.2024, на расчетный счет № <***> за период 13.12.2023 по 18.10.2024 поступило 2 302 259,51 руб., израсходовано 45 041 200,19 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» об использовании денежных средств должника от 11.11.2024 на расчетный счет №

<***> за период с 13.12.2023 по 11.11.2024 поступило 2 802 274,51 руб., израсходовано 54 828 251,28 руб.

Таким образом, из указанных сведений следует, что в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем израсходовано в процедуре банкротства.

Значит, вышеуказанные отчеты не содержат полной информации по операциях по счету № <***> за период с 12.12.2023 по 11.11.2024, в связи с чем, кредиторы лишены сведений о фактическом размере поступающих на счет должника денежных средств и об их источнике.

3. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 18.10.2024 и от 11.11.2024 содержат раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», а именно сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно определению от 16.09.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принята к производству жалоба ООО ЧОО «Цитадель» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Кроме того, 17.10.2024 принята к производству жалоба арбитражного управляющего ФИО4 на бездействие ФИО2 в виде не оформления актов приема-передачи имущества, принятого его представителем ФИО6

Однако отчеты конкурсного управляющего от 18.10.2024 и от 11.11.2024 не содержат сведений о заявителях жалоб, их содержании, квалификации правонарушений (статьи).

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» по состоянию на 11.11.2024 содержит раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а именно перечислено 364 контрагента, общий размер требований которых составил 9 533 927 897 руб., между тем, информации о действиях, предпринятых ФИО2 по взысканию вышеуказанной задолженности, данный отчет не содержит.

5. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 11.11.2024 содержат противоречивую информацию о привлеченных лицах и размерах денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 ФИО2, в период с 19.04.2024 по 21.10.2024 произведены выплаты по различным договорам.

Однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 не содержит сведений о привлеченных лицах, с которыми были заключены вышеуказанные договоры, а также размере денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения названным специалистам.

6. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств перед ФИО7 по договору от 11.01.2024 № 1/24 составил 351 543 руб., из которых погашенная часть составила 35 000 руб., остаток задолженности 316 543 руб.

В свою очередь, исходя из информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024, по договору от 11.01.2024 № 1/24 об оказании юридической помощи произведена оплата в общем размере 268 709,68 руб.

Вместе с тем, данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024.

7. 08.02.2024 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ЧОО «Скайн» заключен договор по обеспечению сохранности имущества с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 250 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед ООО «ЧОО «Скайн» составил 2 281 321 руб., погашенная часть составила 2 250 000 руб., остаток задолженности 31 321 руб.

Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», общая сумма оплаты ООО «ЧОО «Скайн» по договору от 08.02.2024 составила 2 000 000 руб.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 содержит противоречивую информацию со сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.11.2024 по оплате услуг по договору от 08.02.2024, заключенному между ООО УК «ТЮС» и ООО «ЧОО «Скайн».

8. Между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТР» заключен договор от 11.06.2024 № 2/ИНВ-24 на проведение инвентаризации с единовременным размером вознаграждения в сумме 1 380 000 руб. (т. 2 л.д. 108 – 134).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС»

от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед ООО «ТР» с непогашенным остатком составил 1 380 000 руб.

При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», произведена оплата в общей сумме 1 380 000 руб.

Вместе с тем, данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024.

9. Между ООО УК «ТЮС» и ООО «Лекскоминвест» заключен договор от 19.08.2024 б/н с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 846 774 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства, сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что размер обязательств должника перед ООО «Лекскоминвест» с непогашенным остатком составляет 846 774 руб.

В свою очередь, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», произведена оплата в общей сумме 2 696 339 руб. 97 коп.

Однако данные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 11.11.2024.

10. Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО УК «ТЮС» от 11.11.2024 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных средств должника», в период с 04.07.2024 по 25.10.2024 произведена оплата в общей сумме 2 850 249 руб. по различным правовым основаниям.

Между тем, сведения о заключении договоров, отраженных в основаниях платежей и указанных в отчете об использовании денежных средств, отсутствуют в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника от 11.11.2024.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения с указанием недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО УК «ТЮС» от 30.08.2024, от 18.10.2024, от 11.11.2024, а также в отчетах конкурсного управляющего об

использовании денежных средств должника от 30.08.2024, от 18.10.2024, от 11.11.2024.

Даты совершения административного правонарушения: 30.08.2024, 18.10.2024, 11.11.2024.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника, применяемая в процедуре конкурсного производства, направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявление активов должника, задолженности третьих лиц перед должником и преследует своей конечной целью пополнение конкурсной массы должника.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания, действовали до 01.04.2025), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2 Методических указаний).

Исходя из п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как указывалось ранее, 22.09.2022 ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

В соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества ООО УК «ТЮС», опубликованными на официальном сайте ЕФРСБ по адресу: https://fedresurs.ru/companies/e608660a-3cc1-4a5d-b22e-8097d8bc68d5, в сообщениях № 10218671 от 30.11.2022, № 10240508 от 02.12.2022, № 10285133

от 08.12.2022, № 11566911 от 25.05.2023, инвентаризация имущества должника проведена ФИО4

Указанные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» ФИО2 утвержден только 18.12.2023 (спустя 1 год и 2 месяца) после открытия конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

11.06.2024 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТР» был заключен договор № 02/ИНВ-24 на проведение инвентаризации. Согласно акту выполненных работ (услуг) от 25.06.2024 по договору № 02/ИНВ-24 исполнителем ООО «ТР» выполнены работы по осмотру, фотофиксации, оценке технического состояния основных агрегатов и узлов объектов осмотра, общего технического состояния объекта осмотра, составлению заключения о параметрах восстановительного ремонта (в случае его необходимости) для доведения до уровня нормального износа. Составлены акты осмотра имущества в количестве 23 единиц. 15.08.2024 исполнителем ООО «ТР» выполнены аналогичные работы и составлены акты осмотра имущества в количестве 73 единиц.

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.03.2025 № 1Б23161, сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества ООО УК «ТЮС» ФИО2 в установленный законом срок не разместил.

Между тем, из совокупного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника в обязательном порядке производится только при введении процедуры конкурсного производства (что и было сделано арбитражным управляющим ФИО4 в 2022 – 2023 годах).

Законом о банкротстве не предусмотрены ни проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 данного закона полномочия руководителя, ни сроки проведения дополнительных инвентаризаций имущества должника и, как следствие, опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах таких инвентаризаций.

Проведение дополнительных инвентаризаций не связано с проведением основной инвентаризации имущества должника и размещением сведений о результатах этой инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку в настоящем случае имущество было осмотрено в 2024 году уже после проведения и.о. конкурсного управляющего инвентаризации имущества и публикации соответствующих сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (с учетом верной оценки первого эпизода).

ФИО2, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО УК «ТЮС», знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вине арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленному судом эпизоду административного правонарушения не истек.

Суды не усматривают оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности с учетом признания правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,

позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды расценивают пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, совершенное арбитражным управляющим нарушение (в части первого эпизода) представляет собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений, действия (бездействие) ФИО2 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-7163/24-148-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2025 по делу № А08-11678/2024 (не обжаловалось).

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения с 30.08.2024 по 11.11.2024 (первый эпизод), образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку произошли после привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 20 Постановления № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 20.5 Постановления № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения

соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура несостоятельности

(банкротства), в то время как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации (даже на минимально возможный срок – шесть месяцев) не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, сделанных в данном постановлении в части второго эпизода, считает, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты и без назначения наказания в виде дисквалификации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление не заявило возражений относительно выводов суда области в части возможности переквалификации совершенных ФИО2 правонарушений на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также вида административного наказания, с собственной жалобой на судебный акт не обратилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде

предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности и справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Данная мера ответственности является соразмерной тяжести совершенного правонарушения (в т.ч. с учетом выводов суда апелляционной инстанции по второму эпизоду).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки позиции третьего лица, которое просит назначить наказание в виде дисквалификации, назначение административного наказания, его вид и размер являются исключительной прерогативой суда.

Несогласие с видом и размером административного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, не может служить основанием для отмены или изменения решения о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы полагает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть арбитражный управляющий совершил повторное правонарушение.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Именно повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иная трактовка заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.

При этом не имеет существенного значения наличие или отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность, поскольку ограничения по видам деятельности для дисквалифицированного лица прямо установлены частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу № А08-4567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

О.Ю. Бугаева