Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-26185/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26185/2022
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8260/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-26185/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Абатского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» –  ФИО1 по доверенности от  20.12.2022 № 10.12/22,

от Администрации Абатского муниципального района –  ФИО2 по доверенности от 05.04.2024  № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (далее – истец, общество, ООО Центр картографии и территориального планирования») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) признании недействительным решения от 05.12.2022 № 3927 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1673000292220000100001.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение от 05.12.2022 № 3927 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 140 088 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024  в удовлетворении иска отказано.  С ООО «Центр картографии и территориального планирования» в пользу Администрации взыскано 245 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Центр картографии и территориального планирования» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы. Так, ООО «Центр картографии и территориального планирования» неоднократно  приводило  доводы о невозможности привлечения ООО «Национальный земельный фонд» в качестве экспертной организации,  поскольку  прямо заинтересовано в исходе дела,  в силу того, что  участвовало в закупках и являлось соперником  истца в процедурах. Кроме того, ООО «Национальный земельный фонд»  не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность ввиду отсутствия соответствующего кода ОКВЭД, опыта проведения судебной экспертизы по документам территориального планирования и документам градостроительного зонирования. Экспертное заключение подписано только двумя  экспертами из пяти назначенных судом, дополнительные пояснения подписаны не теми экспертами, которые подписали экспертное заключение. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о судебно-экспертной организации, в том числе наличии соответствующих сертификатов, лицензий, патентов, а также опыта проведения судебных экспертиз, о документах, подтверждающих статус экспертов, образование, стаж работы и занимаемую должность. ООО «Национальный земельный фонд» не направило истцу извещение о дате, времени и месте проведения обследования объекта экспертизы, не отразило в экспертном заключении от 30.11.2023 сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Также, ООО «Национальный земельный фонд» не  даны  ответы на третий и четвертый вопросы,  а по иным вопросам  даны противоречивые выводы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил  отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный земельный фонд».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.11.2023.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несогласие ООО «Центр картографии и территориального планирования» с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судом  первой  инстанции  не допущено,  в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции необоснованными по основаниям, изложенным ниже.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик) и ООО Центр картографии и территориального планирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 01673000292220000100001 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 раздела 2 контракта: с момента подписания контракта по 15.11.2022.

15.11.2022 на электронную почту заказчика - abatskadmin@mail.ru - с электронной почты - yastrebov alexandr@terplan.pro поступили документы во исполнение контракта.

25.11.2022 Администрацией  в ООО «Центр картографии и территориального планирования»  направлено уведомление № 3809 об отказе от подписания акта выполненных работ с приложением  перечня замечаний (недостатков) и установлением срока их  устранения не позднее 01.12.2022.

01.12.2022 ООО «Центр картографии и территориального планирования» письмом №888 направило заказчику пакет доработанных материалов на бумажных и электронных носителях, протокол согласования и устранения замечаний (недостатков), а также счёт на оплату и акты приёмки выполненных работ.

05.12.2022 Администрация разместила в единой информационной системе решение № 3927 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основаниями для принятия данного решения послужило следующее:

-           пунктом 2.1. муниципального контракта установлен срок сдачи выполненных работ - 15.11.2022  и именно 15.11.2022 ООО «Центр картографии и территориального планирования» направило в адрес заказчика результаты выполненных работ;

-           подрядчиком не соблюдена форма предоставления результата выполненных работ (документы направлены на электронную почту);

-           25.11.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, которым установлен срок на устранение замечаний - 01.12.2022 и именно 01.12.2022 подрядчиком  направлены доработанные материалы;

-           с учётом того, что срок действия контракта согласно пункту 13.1. муниципального контракта, заканчивается 06.12.2022 предоставление подрядчику дополнительного срока на устранение недостатков заказчик является нецелесообразным:

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

Общество, ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также недействительность  одностороннего отказа Администрации от контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3  названой статьи  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и с учётом особенностей, установленных статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Администрация в обоснование одностороннего отказа от контракта  ссылается на то, что в результате  проверки  представленных подрядчиком материалов выявлены существенные недостатки, препятствующие приёмке, недостатки устранены частично,  работы по контракту выполнены некачественно.

 Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 09.06.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный земельный фонд».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» от 30.11.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объём и качество выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ по муниципальному контракту от 11.04.2022№ 01673000292220000100001 не соответствует условиям контракта, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2022:

2. Перечень, виды и объём выявленных недостатков:

В текстовых материалах:

Несоответствие пункту 11 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия на 01.12.2022 программы выполнения научно-исследовательской работы, отчета о сборе исходной информации, в том числе исследования предпочтений жителей Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района, бизнес сообщества, органов местного самоуправления относительно градостроительной ситуации.

Несоответствие пункту 13 технического задания к муниципальному контракту и Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 349 в части отсутствия Положений о территориальном планировании и материалов по обоснованию в текстовой форме в формате xml.

Несоответствие пункту 9 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия анализа проблем утвержденных и действующих документов градостроительного зонирования и территориального планирования Абатского муниципального района.

Несоответствие пункту 11 технического задания в части несоответствия Схеме территориального планирования (далее - СТП) Абатского муниципального района, несоответствие СТП Тюменской области (в генеральных планах не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района, регионального значения), в том числе:

в Положении о территориальном планировании генерального плана Абатского сельского поселения учтено только 8 из 81 мероприятия по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и только 2 из 8 мероприятий по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области: указано размещение объектов регионального значения, сведения о которых отсутствуют в СТП Тюменской области;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Банниковского сельского поселения учтено только 1 из 17 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Болдыревского сельского поселения учтено только 4 из 20 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и не учтено мероприятие по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Майского сельского поселения учтено только 12 из 39 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района, ошибочно указано размещение объектов регионального значения, относящихся к Сладковскому муниципальному району;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Ощепковского сельского поселения не учтено ни одно из 39 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в Положении о территориальном планировании генерального плана Тушнолобовского сельского поселения учтено только 1 из 38 мероприятий по размещению объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района и только 5 из 13 мероприятий по размещению объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области (планируемые к размещению транспортно-пересадочные узлы указаны как объекты местного значения, однако в соответствии со Схемой территориального планирования Тюменской области данные объекты отнесены к объектам регионального значения);

в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района в соответствии с СТП Абатского муниципального района;

в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Тушнолобовского, сельских поселений не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов регионального значения в соответствии с СТП Тюменской области;

в материалах по обоснованию в разделе «Утвержденные документом территориального планирования муниципального района сведения о видах, назначении и наименованиях, планируемых для размещения на территории поселения, входящего в состав муниципального района, объектов местного значения муниципального района» ошибочно указано, что Схемой территориального планирования Абатского муниципального района размещение планируемых объектов местного значения на территории сельских поселений не предусмотрено.

Несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации:

отсутствуют параметры функциональных зон в Положениях о территориальном планировании генеральных планов Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района, необходимые в соответствии со статьей 23 ГрК РФ и приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов»;

отсутствуют сведения о планируемых для размещения в устанавливаемых функциональных зонах объектах регионального и местного значения в соответствии со статьёй 23 ГрК РФ: в Положении о территориальном планировании генерального плана Майского сельского поселения (для объектов местного значения в области развития культуры, физической культуры и массового спорта, инженерной инфраструктуры, ритуального назначения не указаны функциональные зоны); в Положении о территориальном планировании генерального плана Ощепковского сельского поселения (для объектов регионального значения в области здравоохранения, в области инженерной инфраструктуры не указаны функциональные зоны); в Положении о территориальном планировании генерального плана Тушнолобовского сельского поселения (для объектов регионального значения в области здравоохранения не указаны функциональные зоны);

отсутствуют характеристики зон с особыми условиями использования территорий в положениях о территориальном планировании в связи с размещением объектов регионального значения и местного значения, необходимые в соответствии со статьёй 23 ГрК РФ: в Положении о территориальном планировании генерального плана Абатского сельского поселения (для объектов регионального значения в области инженерной инфраструктуры); в Положении о территориальном планировании генерального плана Банниковского сельского поселения (для объектов местного значения в области инженерной инфраструктуры); в Положении о территориальном планировании генерального плана Болдыревского сельского поселения (для объектов местного значения в области инженерной инфраструктуры).

В материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района в разделе «Утвержденные документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации сведения о видах, назначении и наименованиях, планируемых для размещения на территориях поселения» не указано значение объектов, не указаны основные характеристики объектов, местоположение, характеристики зон с особыми условиями использования территорий, необходимые в соответствии со статьей 23 46 ГрК РФ.

Выявлены несоответствия статьям 5.1, 31, 33, 45, 46 ГрК РФ в Порядках применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений для Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

Выявлены несоответствия региональным нормативам градостроительного проектирования в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами», раздел «Газоснабжение»; Майского сельского поселения, раздел «Газоснабжение»; Ощепковского сельского поселение, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами», раздел «Газоснабжение»; Тушнолобовского сельского поселения, раздел «Газоснабжение».

Выявлены несоответствия статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в разделе «Экономический потенциал населения» материалов по обоснованию проектов генеральных планов всех сельских поселений в части сведений о вопросах, находящихся в ведении администрации сельского поселения.

Выявлены несоответствия Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области, утвержденной распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30 декабря 2019 года № 45-РД в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения (раздел «Мероприятия в области обращения с отходами»).

Сведения о государственном комплексном зоологическом заказнике регионального значения «Ереминский» в Абатском районе не соответствуют постановлению Правительства Тюменской области от 22.01.2021 № 13-п (в материалах по обоснованию проектов генеральных планов Абатского сельского поселения, Ощепковского сельского поселения).

Сведения о памятнике природы регионального значения «Гусиный остров» в Абатском районе не соответствуют постановлению Правительства Тюменской области от 26.03.2007 № 55-п (в материалах по обоснованию проекта генерального плана Ощепковского сельского поселения).

Выявлены ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу, в т.ч.: Приказ Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.12.2016 № 1222-од «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для граждан (физических лиц) в Тюменской области» утратил силу с 11 сентября 2018 года (в материалах по обоснованию проекта генерального плана Банниковского сельского поселения, Ощепковского сельского поселения, раздел «Мероприятия в области обращения с отходами»); Приказ Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 № 182/01 -05-ос «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области», на основе которого произведен расчет водопотребления, утратил силу с 1 сентября 2017 года.

Выявлены несоответствия наименований видов разрешенного использования земельных участков Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (таблицы №№ 6, 10, 14, 18, 22, 26) в градостроительных регламентах Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района.

Не устранены все недостатки, выявленные Администраций Абатского муниципального района: Абатское сельское поселение (таблица № 5); Болдыревское сельское поселение (таблица № 13).

Иные недостатки и несоответствия:

Выявлены несоответствия сведений о планируемых к размещению объектах, содержащихся в Положениях о территориальном планировании, и сведений об объектах, отображенных на картах в графических материалах: Абатское сельское, Банниковское сельское поселение, Болдыревское сельское поселение, Майское сельское поселение.

Выявлены несоответствия сведений о функциональных зонах, содержащейся в Положениях о территориальном планировании, и сведений о функциональных зонах, отображенных на картах в графических материалах: Абатское сельское поселение, Банниковское сельское поселение, Майское сельское поселение, Ощепковское сельское поселение, Тушнолобовское сельское поселение.

Для всех сельских поселений в материалах по обоснованию отсутствует анализ динамики численности населения, на основе которого рассчитывается перспективная численность населения, отсутствует анализ обеспеченности населения объектами местного значения в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования с учетом существующей и перспективной численности населения и, как следствие, отсутствует обоснование потребности (или ее отсутствие) в размещении новых объектов местного значения поселения.

Для всех сельских поселений в материалах по обоснованию отсутствует перечень объектов, требующих установление зон с особыми условиями использования территории и их местоположение (в частности, санитарно-защитных зон), неполные либо некорректные (не соответствующие графическим материалам) сведения о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах требуют корректировки в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценка возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения поселения на комплексное развитие этих территорий в материалах по обоснованию выполнена формально, без количественных показателей, либо с неверными показателями без учета перспективной численности населения.

Технико-экономические показатели в материалах по обоснованию необходимо актуализировать (функциональные зоны не соответствуют графическим материалам; расчет жилищного фонда, расчет обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, расчет нагрузок по инженерной инфраструктуре необходимо выполнить с учетом перспективной численности населения).

Градостроительные регламенты указаны не для всех территориальных зон, отображенных на Карте градостроительного зонирования Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений.

В графических материалах:

Несоответствие пункту 11 технического задания к муниципальному контракту:

в части отсутствия на 01.12.2022 демонстрационных материалов;

в части несоответствия СТП Абатского муниципального района, несоответствие СТП Тюменской области (в генеральных планах не учтены все мероприятия по размещению и реконструкции объектов местного значения муниципального района, регионального значения), в том числе:

неверно отображены объекты, планируемые к реконструкции (Абатское сельское поселение);

 неверно указаны значения объектов в генеральных планах всех сельских поселений;

 не все предлагаемые к реконструкции и размещению объекты отображены в графических материалах.

Несоответствие пункту 13 технического задания к муниципальному контракту в части отсутствия графических материалов в формате файлов (таблиц) Maplnfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*mii7mid, *tab, *id, *map, *dat) в системах координат MCK ТО №4.

Несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации:

неверное название карт утверждаемой части в соответствии со статьёй 23 ГрК РФ;

несоответствие статье 30 ГрК РФ в части отсутствия отображения на картах градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений границ зон с особыми условиями использования территорий.

Несоответствие «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» в части отображения объектов улично-дорожной сети в проектах внесения изменений в генеральный план Абатского, Болдыревского, Майского сельских поселений.

Иные недостатки, несоответствия, опечатки указаны в исследовательской части экспертного заключения.

 Эксперты  признали  все вышеперечисленные в совокупности недостатки работ существенными, указав, кроме того на несоответствие работ техническому заданию, отсутствие исследования предпочтений жителей, бизнес сообщества, органов местного самоуправления относительно градостроительной ситуации, несоответствие работ Схеме территориального планирования Абатского муниципального района, Схеме территориального планирования Тюменской области в части размещения объектов местного значения муниципального района и объектов регионального значения, несоответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, региональным нормативам градостроительного проектирования, иным нормативно-правовым документам, отсутствие анализа обеспеченности населения объектами местного значения с учетом перспективной численности населения и отсутствие обоснования потребности в размещении новых объектов местного значения поселения, несоответствие текстовых и графических материалов друг другу на данный момент не позволяет использование результата работ по целевому назначению, практическую ценность в связи с многочисленными недостатками результат работ не имеет и требует устранения всех недостатков.

Недостатки работ эксперты считают устранимыми. После устранения всех недостатков путем переработки и формирования нового комплекта графических и текстовых материалов, после согласования и рассмотрения проектов внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях будет возможно использование результата работ по целевому назначению

 Стоимость выполнения работ на подготовку проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального района в соответствии с электронным аукционом от 14.05.2021 определена по базовой цене по государственному сметному нормативу «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий» и в соответствии с Письмом Минстроя России от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 года»

СБЦ «Территориальное планирование и планировка территорий», предназначенный для определения стоимости разработки документации территориального планирования, генеральных планов поселений, в соответствии с объём работ, предусмотренным действующим законодательством, устанавливает цену для условий выполнения работ в одну стадию.

Эксперты отмечают, что особенность согласования и утверждения генерального плана и материалов по его обоснованию, правил землепользования и застройки заключается в размещении в информационной системе территориального планирования всего комплекта графических и текстовых материалов, состав и содержание которых определятся Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Установить стоимость фактически выполненной работы объективно не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертной организацией представлены письменные пояснения,  согласно которым в соответствии с пунктом 13 Технического задания муниципального контракта:

«Графические материалы формируются в формате файлов (таблиц) MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*mif/mid, *tab, *id, *map, *dat) (или иного аналогичного программного обеспечения) в соответствии с действующими требованиями к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в виде обобщенной информационной базы данных об объектах градостроительной деятельности, содержащей графическую и семантическую информацию о современном состоянии территории Абатского муниципального района (далее – АМР), а также решениях проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки сельских поселений (далее – СП) АМР.

Чертежи проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки СП АМР также формируются в форме Отчетов (по количеству чертежей) созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения).

Графические материалы выполняются на картографическом материале открытого пользования в системах координат МСК ТО №4.

Содержание цифровых карт должно обеспечивать возможность их размещения и использования в ФГИС ТП, ГИСОГД.»

ООО «Центр картографии и территориального планирования» (далее – Подрядчик) предоставлены материалы в векторном формате с расширением «.gml» в сферической проекционной системе координат EPSG:3857 для размещения в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее – ФГИСТП). Данные материалы соответствуют требованиям Технического задания. Материалы в формате файлов (таблиц) MapInfo Professional (*mif/mid, *tab, *id, *map, *dat) предоставлены с ошибкой (перепутаны местами координаты X и Y). Указанная ошибка не позволяет разместить материалы в ГИСОГД АМР без проведения дополнительных мероприятий по пересчету. Также, стоит отметить, что одрядчиком не были предоставлены сведения в форме Отчетов (по количеству чертежей), созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения).

Таким образом, предоставленные исполнителем материалы в формате программы MapInfo не соответствуют Техническому заданию, а именно:

- не были предоставлены сведения в форме отчётов (по количеству чертежей) созданных в формате файлов MapInfo Professional версии не ниже 7.0 не выше 9.5 (*wor) (или иного аналогичного программного обеспечения);

- предоставленные материалы не обеспечивают возможности размещения сведений в ГИСОГД АМР.

Подрядчиком также предоставлены материалы с подготовленными описаниями границ населенных пунктов и границ территориальных зон в формате «.xml». Эксперты, располагая специальным программным обеспечением и познаниями, провели дополнительное исследование в части конвертации материалов, подготовленных в формате «.xml» (Карты (планы) границ населенных пунктов и границ территориальных зон) в формат «.tab» (формат программы MapInfo). Указанное действие позволило провести проверку полученных материалов:

- на самопересечение;

- на пересечение с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН;

- на соответствие материалов в векторном виде с растровыми изображениями;

- на наличие технических ошибок.

В результате проведенного дополнительного исследования выявлены следующие проблемы:

 Проблема № 1. Общее замечание по всем поселениям. Карта градостроительного зонирования территории разработана на всю территорию поселения, включая территории за границами населенных пунктов. Однако, в перечне зон, подготовленных для постановки на Государственный кадастровый учет (папка «Карта (план) зоны») отсутствуют зоны, расположенные за границами населенных пунктов. Техническим заданием (п. 11) не уточняется объём работ по подготовке описаний границ территориальных зон, таким образом, подготовка описаний должна осуществляться в границах всего поселения, в том числе должны быть подготовлены описания территориальных зон за границами населенных пунктов.

Проблема № 2. На Картах градостроительного зонирования на территориях населенных пунктов присутствуют зоны, описание которых отсутствует в папке «Карта (план) зоны».

Проблема № 3. Часть контуров границ территориальных зон, содержащиеся в векторных материалах (папка «Карта (план) зоны») не соответствуют контурам границ территориальных зон, отображенных в графической части Правил землепользования и застройки (Карта градостроительного зонирования). Аналогичная ситуация с контурами границ населенных пунктов. В папке «Карта (план) границ» содержится описание границы населенного пункта, которая на графических материалах проектов имеет иное отображение.

Проблема № 4. Замечания технического характера. Неверное отображение индекса территориальной зоны на карте градостроительного зонирования и в условных обозначениях, наложение различных территориальных зон друг на друга и т.д.

Возражения истца о нарушении порядка назначения  и проведения судебной экспертизы, необоснованности выводов экспертов отклоняются апелляционным судом.

Частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В силу пункта 2 постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости проведения экспертизы в ООО «Национальны земельный фонд» ввиду отсутствия у него вида деятельности по ОКВЭД - 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), отклоняется, так как присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает её права на осуществление иных видов деятельности. Кроме того, код ОКВЭД 71.20.2 является подгруппой и включен в раздел «М. Деятельность профессиональная, научная и  техническая» классификатора, при этом, согласно выписке общество вправе осуществлять деятельность, соответствующую коду 71.20.62 (входит в тот же подраздел что и код 71.20.2), расшифровка кода «Экспертиза проектной  документации и результатов инженерных изысканий негосударственная». Квалификация экспертов подтверждена представленными документами. То, что экспертиза проведена  только  двумя экспертами, из указанных в определении, о незаконности состава экспертов не свидетельствует.

Ссылка общества на то, что ООО «Национальный земельный фонд» прямо заинтересовано в исходе дела, так как ООО «Национальный земельный фонд» неоднократно участвовало в торговых закупках и  являлось  соперником ООО «Центр картографии и территориального планирования», отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности экспертов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперты ФИО3,  ФИО4  лично, прямо или косвенно заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности применительно к статье 21 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие в экспертном заключении сведений о документах, подтверждающих статус экспертов, образование, стаж работы и занимаемую должность, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные сведения изложены судом в определении о назначении экспертизы.

В данном случае приведённые истцом замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

 Таким образом, экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» от 30.11.2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что Администрация обоснованно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд  считает  доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту,  так как  работы выполнены некачественно,    а устранимость недостатков, на что указано в экспертном заключении, наличие потребительской  ценности  результата работ в данном случае не доказывает, учитывая их существенность и  многочисленность, а также то, что они не были устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия  считает,  что, отказавв удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Обжалуемое  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 30.07.2024 апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ООО «Центр картографии и территориального планирования» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-26185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец