Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-13727/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13727/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-13727/2016 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 07 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением от 24.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Акционерное общество «Кэш/Дом» (место нахождения: 350020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 372 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2017 требование Общества признано обоснованным лишь в части 7 130 000 руб. Требование признано обеспеченным залогом имущества ФИО2 Кроме того, в резолютивной части определения указано на отсутствие у Общества права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 (без номера) с ФИО3 взыскана меньшая сумма задолженности, чем причитается Обществу. В соответствии с расчётом Общества общая сумма задолженности ФИО3 перед заявителем составляет 7 342 000 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с указанием в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на отсутствие у Общества права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 (без номера) с ФИО2 и ФИО5 в пользу Общества в равных долях взыскан долг по договору купли-продажи от 25.03.2015 в размере 16 584 000 руб., в том числе 14 200 000 руб. основного долга и 2 384 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности ФИО2 по указанному договору купли-продажи от 25.03.2015 в размере 7 342 000 руб., а также задолженности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. обратилось в суд с настоящим требованием.

Кроме того, заявитель указал, что информация о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) размещена лишь в газете «Коммерсантъ», но не размещена на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что является основанием для восстановлении срока подачи заявления.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 130 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат информации о большей величине задолженности ФИО3 перед Обществом в части основного долга; отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 данного Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21, соответственно установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок 04.04.2016 истёк.

Вместе с тем Общество обратилось в арбитражный суд с требованием лишь 30.05.2017, то есть с пропуском срока после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Общество указало на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства ФИО2 и в нарушение требований статьи 213.7 конкурсный управляющий не разместил сведения о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Соответствующие сведения 04.02.2017 опубликованы ФИО4 в газете «Коммерсантъ».

Принимая во внимание, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ», следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований к должнику начинает течь именно с даты публикации в газете «Коммерсантъ», а неопубликование финансовым управляющим соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ не является основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требований.

Апелляционная коллегия отклоняет приведённые ссылки апеллянта на судебную практику, поскольку в указанных в жалобе конкретных делах имели место иные фактические обстоятельства, а именно в нарушение требований статьи 213.7 сведения о банкротстве не были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Учитывая изложенное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока предъявления требования кредитора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В определении от 27.07.2017 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Общества права на участие Общества в первом собрании кредиторов.

Также апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 23.10.2017, но решение о введении процедуры реализации имущества гражданина не принято в связи с возможностью утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не лишено права на участие во всех следующих собраниях кредиторов ФИО2 и его права не могут быть нарушены отказом к допуску для участия в первом собрании кредиторов должника.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 (без номера). Согласно тексту указанного судебного акта с ФИО2 и ФИО5 в пользу Общества в равных долях взыскан долг по договору купли-продажи от 25.03.2015 в размере 16 584 000 руб., в том числе 14 200 000 руб. основного долга и 2 384 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу и расходам по уплате государственной пошлины, а решением суда требования удовлетворены к двум ответчикам в равных долях, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 7 100 000 руб. основного долга (14 200 000 / 2) и 30 000 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (60 000 руб. / 2).

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда в установленном законом порядке не отменено.

Довод апеллянта о наличии задолженности ФИО2 по основному долгу по договору купли-продажи от 25.03.2015 в большем размере, чем установлено судом, не подтверждён объективными доказательствами.

Представленный в материалы дела расчёт по состоянию на 12.05.2017 с указанием на наличие основного долга в сумме 7 342 000 руб. сам по себе в отсутствие иных объективных доказательств, не свидетельствует о наличии задолженности ФИО2 перед Обществом по договору купли-продажи в большем размере, чем взыскано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016.

Данный расчёт составлен с указанием иной начальной суммы долга – 82 000 000 руб., тогда как предметом договора купли-продажи от 25.03.2015 и разрешённого судом общей юрисдикции спора являлось имущество стоимостью 64 000 000 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем апеллянтом суду первой и апелляционной инстанций не представлено объективных доказательств того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.09.2016 взыскан не весь долг ФИО2 перед Обществом. Довод Общества об обратном является голословным.

Ссылок на наличие иных правоотношений между сторонами заявление Общества от 12.05.2017 не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов дополнительных 212 000 руб.

В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника судебный акт не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении спорных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 28.08.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-13727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кэш/Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова