Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-19196/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19196/2022
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 5 839 805,42 руб.

16.12.2023 отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-В2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года первоначальные исковые требования  удовлетворены. Встречные исковые требования   удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района 173 855,34 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. По результатам зачета взыскано с Отдела культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 704 070,08 руб. долга.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено. Считает, что заказчик не только не получил запланированный объем работ по контракту, но и дополнительно вынужден будет нести расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ для того, чтобы довести объем и качество этих работ до нужного качественного уровня, то есть понесет убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 23.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2021 № 0319300004121000001-5-1 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 16.08.2021 между отделом культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации туристско-рекреационной зоны Партизанского района, Красноярского края «Кутурчинск Белогорье» по адресу: Россия, Красноярский край, Партизанский район, п. ФИО3 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), являющими неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 8 971 060 руб.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования и иного имущества, необходимо для выполнения работ и все сопутствующие расходы, необходимые для исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, исключением случаев, предусмотренных в ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний заказчика.

В пункте 4.1 указан срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.

В силу пункта 4.3 контракта качество, технические характеристики работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документации (приложение 2 к контракту), которые утверждаются заказчиком, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.                                     

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ. Подрядчик не позднее, чем за сутки должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте: kyltyra-okms@mail.ru.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет два рабочих дня со дня направления запроса. В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: dvornikovm@mail.ru (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодек-сом Российской Федерации.

В силу пунктов 5.6, 5.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в пункте 3.4.7 контракта. По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

В пункте 5.8 контракта указано, что датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пункте 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

На основании пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042).

Убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 15.10.2021 исх. № 15/1 подрядчик гарантировал завершение работ до 15.11.2021.

В претензии от 08.11.2021 № 31 заказчик сообщил подрядчику о том, что 13.10.2021 в результате контроля, за ходом и качеством выполняемых работ по контракту заказчиком были обнаружены нарушения его требований, а именно, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, которые выразились в неисполнении условий контракта, а именно:

1. Строительство здания Визит Центра с коммуникациями, на момент окончания выполнения работ по контракту находится без внутренней и внешней отделки.

1.1. Не выполнен монтаж забора.

1.2. Не выполнена отсыпка существующей дороги, не заложена водоотводная труба.

1.3. Не выполнена планировка и отсыпка парковки на 30 машиномест.

1.4. Не осуществлена установка МАФ (беседки, скамейки, уличные туалеты, настилы для палаток, мусорные баки).

1.5. Не выполнено строительство деревянных тропинок.

1.6. Не выполнена установка проездных ворот.

1.7. Не установлены дорожные указатели по пути следования.

1.8. Не установлен информационный стенд с туристическими маршрутами.

1.9. Не установлена въездная группа.

1.10. Отсутствуют основные средства и материальные запасы (сантехника, мебель).

2. Подрядчик не выполнил требования содержащиеся в п.п. 3.4.1., 3.4.3.

В связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки и в дальнейшем при исполнении контракта выполнять работы в строгом соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом, нормативно-техническими документами обязательными при выполнении работ предусмотренных контрактом.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ему начисляется пени в размере 2 018,49 руб. с 16.10.2021 года за каждый день просрочки.

В ответ на письмо от 08.11.2021 № 31 подрядчик просил заказчика удержать штраф при окончательном расчете путем взаимозачета.

Акт от 13.10.2021 проверки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 1-2021 представлен в материалы дела.

В материалы дела также представлен акт проверки исполнения обязательств от 10.11.2021 по муниципальному контракту, в соответствии с которым:

- журнал производства работ по «Благоустройство туристической рекреационной зоны Кутурчинское Белогорье п. ФИО3, Партизанский район, Красноярского края» не оформлен должным образом, как следствие, отсутствуют подписи представителя заказчика, представителя авторского надзора, даты окончания работ, отсутствуют отметки об исполнении работ;

- планировка земельного участка, конструкция транспортного проезда, конструкция тротуаров не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка»;

- озеленение территории согласно проектно-сметной документации не выполнено.

- водосточная система выполнена не в полном объеме, не по всему периметру здания.

- отделка всех помещений в части использования материалов не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- акт скрытых работ на «устройство полов», подписанный заказчиком, на момент проверки 10.11.2021 года не представлен;

- ограждение пандуса на момент приемки отсутствует, что не соответствует проект-но-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- количество межкомнатных дверей на момент проверки не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- винтовая лестница не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- расположение септика не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 3. Архитектурные решения»;

- акт скрытых работ на «устройство септика 5м», подписанный заказчиком, на момент проверки 10.11.2021 года не представлен. Доступ к септику ограничен;

- глубина заложения буронабивных свай не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- витражи оконные на момент проверки имеют выпуклость внутрь здания с высотой хорды до 3 см, что не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», и влечет за собой излом витражного стеклопакета;

- система отопления не соответствует проектно-сметной документации «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» в качестве основной трубы используется полипропиленовая труба вместо металлической;

- на момент проверки 10.11.2021 система отопления не выполнена;

- система водоснабжения на момент проверки 10.11.2021 не выполнена;

- система электроснабжения на момент проверки 10.11.2021 не выполнена;

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на момент проверки 10.11.2021 не выполнены;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на момент проверки 10.11.2021 не выполнены;

- малые архитектурные формы в виде беседок, скамеек, урн не соответствуют проектно-сметной документации «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства».

На основании выявленных замечаний комиссия пришла к выводу: подписание акта приемки объекта в эксплуатацию не возможно до приведения объекта в соответствие с проектными решениями и локально-сметными расчетами.

Письмом от 16.11.2021 № 50 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку на основании пунктов 6.3, 6.4 контракта.

Письмом от 18.11.2021 № 51 заказчик просил исполнить заключенный муниципальный контракт в соответствии с требованиями, указанным в контракте, аукционной документации и локальном сметном расчете.

Письмом от 01.12.2021 № 54 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить исполненную смету расходов, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, общий журнал производства работ, график производства работ, в связи с указанием подрядчиком на увеличение сметной стоимости строительства ввиду удорожания материалов на 30 % от планируемой суммы.

Письмом от 07.12.2021 исх. № 07-12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить приемку объекта «Благоустройство ТРЗ Кутурчинское Белогорье» на 10.12.2021.

Письмом от 09.12.2021 № 60 подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензией) об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Приемочная комиссия при сдаче объекта 10.12.2021  выявила, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме, отдельные виды работ вообще не выполнены, что было отражено в актах от 13.12.2021 и от 20.12.2021.

После получения заключения (акта) приемочной комиссии, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 (приказ от 15.12.2021) и направлено уведомление подрядчику (письмо от 15.12.2021 №61).

В материалы дела ответчиком представлены замечания к акту приемки объекта от 20.12.2021. 

Письмом от 24.12.2021 № 64 заказчик указал подрядчику, что поскольку объект не был принят комиссией во второй раз, заказчиком принято окончательное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приказ от 20.12.2021 № 26). 

Письмом от 29.12.2021 № 1/29 подрядчик просил заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере 8 971 060 руб., к письму приложена справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2021 № 1, счет на оплату от 29.12.2021 № 95 на сумму 8 971 060 руб.

Письмом от 30.12.2021 № 66 подрядчик обратился к заказчику с требованием (претензией) об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 18.01.2022 № 1 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, осуществить оплату выполненных работ не представляется возможным.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 01.02.2022 с требованием оплатить выполненные по контракту работы на сумму 8 971 060 руб.

В письме от 10.02.2022 № 8 заказчик повторно сообщил заказчику о невозможности оплаты работ по контракту, в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией от 05.04.2022 с требованием оплатить сумму фактически понесенных затрат подрядчиком при исполнении муниципального контракта от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 11 813 540,27 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 14.04.2022 № 19 заказчик сообщил о нарушении подрядчиком условий контракта, что повлекло принятие решения заказчиком об одностороннем отказе от его исполнения, в осуществлении оплаты отказано, поскольку работы не соответствуют установленным требованиям и условиям контракта.

В подтверждение суммы фактически понесенных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подписанные со стороны подрядчика и содержащие отметку, что заказчик от подписи отказался, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1 на сумму 8 971 060 руб., акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 а также копии следующих документов: сертификата соответствия №00011780, сертификата соответствия № 0001781, паспорт изделия (туалет), паспорта изделия (скамья уличная деревянная), паспорта изделия (беседка деревянная уличная), договора оказания услуг от 20.09.2021 № 03/09-21, заключенного между ИП ФИО1 (Заказачик) и ФИО4 (Исполнитель), универсальный переда-точный документ к счет-фактуре от 21.10.2021 КР4000021335 на сумму 29 299,19 руб., от 17.08.2021 № 01/08-21, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2021 № 01/08-21 на сумму 540 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.12.2021 № 1 на сумму 540 000 руб., авансовый отчет от 31.08.2021 № 1, кассовые чеки на сумму 4 212 руб., 5 399 руб., товарный чек на сумму 1 872 руб., реализации товаров от 24.08.2021 № ЯС-7324 на сумму 620 руб., от 24.08.2021 № ЯС-7323 на сумму 4 350 руб., договор аренды оборудования от 27.08.2021 № 743, акт приема-передачи от 27.08.2021 №743 к указанному договору, товарный чек на сумму 13 284,48 руб., авансовый отчет от 30.09.2021 № 2, чек от 01.09.2021 на сумму 8 984,50 руб., чеки на сумму 45 768 руб., 1 275 руб., 7 695 руб., 50 400 руб., 8 642 руб., товарный чек от 06.09.2021 на сумму 7 156,08 руб., товарный чек от 10.09.2021 на сумму 20 719,56 руб., авансовый отчет от 29.10.2021 № 3, чеки на сумму 6 992 руб., 1 427 руб., 1 700 руб., 10 65 руб., на сумму 4 161 руб., товарный чек от 22.10.2021 на сумму 8 249,92 руб., чеки на сумму 375 руб., 6 273 руб., товарный чек от 26.10.2021 №4111 на сумму 56 074 руб., авансовый отчет от 30.11.2021 № 4, чеки на сумму 32 301 руб., 12 852 руб., 1 653 руб., 9 208 руб., 5 029 руб., товарный чек от 01.11.2021 на сумму 15 456,48 руб., товарный чек от 01.11.2021 № 26 585,46 руб., авансовый отчет от 15.12.2021 № 5, договор от 18.10.2021 № ПР 49, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13283 на сумму 98 415,98 руб., чек об оплате на сумму 98 415,98 руб., договор от 15.10.2021 № ПР 48, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13282 на сумму 94 182,41 руб., чек об оплате на сумму 94 182,41 руб., договор от 11.10.2021 № 46/1, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 от 11.10.2021, акт выполненных работ к нему от 02.11.2021 № 13280 на сумму 93 594,80 руб., чек об оплате на сумму 93 594,80 руб., договор от 08.10.2021 № ПР 45/1, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13279 на сумму 97 851,38 руб., чек об оплате на сумму 97 851,38 руб., договор от 04.10.2021 № ПР 44/1, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13276 на сумму 100 000 руб., чек об оплате на сумму 100 000 руб., договор от 01.10.2021 № ПР 43/1, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, акт выполненных работ от 02.11.2021 № 13277 на сумму 99 197,50 руб., чек об оплате на сумму 99 197,50 руб., договор оказания услуг от 23.08.2021 № 02/08-21, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, акт от 25.12.2021 № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 23.08.2021 №02/08-21 на сумму 2 659 475 руб., расходный кассовый ордер от 25.12.2021 № 2 на сумму 2 659 475 руб., универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 10.02.2022 №РС000000730 на сумму 13 609,40 руб., от 30.12.2021 № РС000008569 на сумму 65 312,42 руб., проектная документация на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье».

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 02-02 на сумму 505 528,06 руб., № 02-01 на суму 1 621 644 руб., № 02-03 на сумму 76 176,40 руб., № 02-04 на сумму 17 922,31 руб., № 02-05 на сумму 54 473,30 руб., № 02-06 на сумму 106 460,01 руб., №07-01 на сумму 194 107,25 руб.

В материалы дела также представлен муниципальный контракт подряда № 05-21А на осуществление авторского надзора за строительством, сторонами которого являются от-дел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района (Заказчик) и ФИО8 (Проектировщик), журнал авторского надзора за строительством объекта «Организация туристско-рекреационной зоны на территории Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», находящийся по адресу: Красноярский край, Партизанаский район, п. ФИО3, (на земельных участках с кадастровыми номерами 24:30:2202001:219, 24:30:2202001:220), акт сдачи-приемки выполненного авторского надзоров от 30.11.2021 на сумму 100 000 руб., письмо ООО «Про-ект-В2», адресованное ФИО8 от 22.11.2021 № 52. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к отделу культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района о взыскании  задолженности по муниципальному контракту  от 16.08.2021 № 1-2021 в размере 8 971 060 руб. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, поскольку подрядчик  нарушил конечный срок исполнения обязательств, а именно до 15.10.2021, равно как и до 15.11.2021, после проведения претензионной работы, подрядчик направил заказчику уведомление о приемке работ по контракту, однако, приемочной комиссией при сдаче объекта установлено, что работы выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора. Ответчик указывает, что решение о расторжении договора контракта направлено подрядчику по электронной почте 22.12.2021, 24.12.2021 заказным письмом, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом срок. Подрядчиком действий по устранению выявленных недостатков совершено не было.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 07.12.2021 исх. № 07-12 подрядчик обратился к заказчику с просьбой назначить приемку объекта «Благоустройство ТРЗ Кутурчинское Белогорье» на 10.12.2021.

Приемочная комиссия при сдаче объекта 10.12.2021 выявила, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом: не в полном объеме, отдельные виды работ вообще не выполнены, что было отражено в актах от 13.12.2021 и от 20.12.2021.

После получения заключения (акта) приемочной комиссии, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 (приказ от 15.12.2021) и направлено уведомление подрядчику (письмо от 15.12.2021 №61).

В материалы дела ответчиком представлены замечания к акту приемки объекта от 20.12.2021. 

Письмом от 24.12.2021 № 64 заказчик указал подрядчику, что поскольку объект не был принят комиссией во второй раз, заказчиком принято окончательное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (приказ от 20.12.2021 № 26). 

В свою очередь, письмом от 29.12.2021 № 1/29 подрядчик просил заказчика осуществить оплату выполненных работ в размере 8 971 060 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке и со-держащие отметку, что заказчик от подписи отказался, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 № 1 на сумму 8 971 060 руб., акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В пункте 4.1 указан срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.         

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 марта 2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО9. 

В материалы дела 23.10.2023 поступило экспертное заключение от 20.10.2023 № 01-20/10/23, в котором даны следующие ответы по оставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены на стр. 30-51.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, с внесенными в нее изменениями, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены в таблице № 9 на стр. 52- 53.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет: 5 029 400,98 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1- 7, приложение 7).

Стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет: 5 681 216, 67 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1-8, приложение 7).

Ответ на вопрос № 3: Стоимость выполненных подрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, составила: 177 180 руб. (Локальный сметный расчет № 9, приложение 7).

Эксперт в заключении пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября о привлечении к участию в деле третьего лица, о передаче эксперту дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы и об отложении судебного разбирательства эксперту поручено составить отдельную смету с отражением стоимости качественно выполненных работ и использованных мате-риалов, на которые переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта изделия и договор).

На основании проведенного исследования дополнительно предоставленных документов, эксперт отмечал, что: 

скрытые работы, на которые предоставлены акты освидетельствования скрытых работ были установлены экспертом при обследовании (был выполнен разбор наружной отделки стен и карниза с целью установления наличия утеплителя, глубина заложения электрокабеля уличного освещения была определена при помощи шурфа, сечение кабеля было установлено путем осмотра скруток кабеля в распределительных коробках).

паспорты на изделия не приняты экспертом во внимание, т.к. не содержат эскизов, что не позволяет идентифицировать изделия, а также паспорта на скамью и туалет содержат ошибки в п. 5.1, в котором содержат ошибки «Средний срок службы беседки». Оформление паспортов на изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 2.105-2019 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам».

размер фракции щебня, использованного при отсыпке, был установлен при обследовании при помощи измерительных инструментов.

конструкция септика и наличие утеплителя канализационной трубы были определены визуально при обследовании, однако не учтены как качественно выполненные.

Эксперт указывал, что наличие дополнительно представленных документов не повлияет на выводы эксперта по поставленным вопросам. По вышеизложенным обстоятельствам смета с отражением стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов, на которые переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта изделия и договор), не была подготовлена экспертом.

15.02.2024 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта от 20.10.2023 № 01-20/10/23, согласно которому выводы эксперта по поставленным в заключении вопросам изложены в следующей редакции:

Вывод по вопросу № 1: Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены на стр. 30-51.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ частично соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2021 года № 1-2021 на организацию туристско-рекреационной зоны Партизанского района Красноярского края «Кутурчинское Белогорье», технического задания, проектно-сметной документации, с внесенными в нее изменениями, действующим строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие возникло в результате ряда причин: Нарушения подрядчиком технологии строительного производства и требований проекта при монтаже строительных конструкций, что повлияло на качество работ. Несоответствия используемых подрядчиком материалов при строительстве объекта, материалам, указанным в проектно-сметной документации на объект. Невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, указанных в проектно-сметной документации. Обоснование качества и объем выполненных работ приведены в таблице № 9 на стр. 52- 53.

Вывод по вопросу№ 2: Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет: 5 371 959,49 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1- 7, приложение 7).

Стоимость качественно выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, с внесенными в нее изменениями, работ, составляет: 5 839 805,42 руб. (Сумма стоимостей, указанных в Локальных сметных расчетах 1-8, приложение 7).

Стоимость выполненных подрядчиком работ не в соответствии с проектно-сметной документацией, составила: 177 180 руб. (Локальный сметный расчет № 9, приложение 7).

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по контракту на сумму 5 839 805,42 руб.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, по существу содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта в части определения объёма и стоимости работ, выполненных истцом, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выполнении истцом объема работ, установленного экспертом. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом первой инстанции не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ответчик не доказал, что недостатки существенные и неустранимые. Экспертным заключением это опровергается. Ответчик также не доказал, что  наличие выявленных недостатков в выполненных работах препятствует  использованию  результата работ, а результат работ не имеет для заказчика  потребительской ценности, в том числе после устранения недостатков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (аналогичный подход поддержан судами при рассмотрении дела № А33-19711/2015), в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 5 839 805,42 руб.

Согласно встречным исковым требованиям ответчик просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.08.2021 № 1-2021, в размере 246 704,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 4.1 указан срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2021. Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2021.         

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, а именно – 20.12.2021.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан неверным, поскольку подтверждение вручения исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2021 № 1-2021 в материалы дела не представлено, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а именно 22.01.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составит за период с 16.10.2021 по 20.12.2023: 8 971 060 руб. х 1/300 х 7,5 % х 66 = 148 022,49 руб., за период с 21.12.2021 по 22.01.2022: 3 131 254,58 х 1/300 х 7,5 % х 33 = 25 832,65 руб., всего 173 855,34 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контракта.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 173 855,34 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел культуры, молодежи и спорта администрации Партизанского района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года по делу № А33-19196/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина