Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А34-17205/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15189/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А34-17205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2023 года по делу № А34-17205/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» (далее – заявитель, ООО «АПК «Николаевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению – Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Отделение), в котором просит:

1. восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование уведомления;

2. признать недействительным уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2021, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), принятое Фондом в отношении ООО «АПК «Николаевское»;

3. обязать Фонд установить страховой тариф за 2021 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 % и произвести возврат денежных средств в размере 804 480 руб.;

4. взыскать с Фонда в пользу ООО «АПК «Николаевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023) по делу № А34-17205/2022 заявление удовлетворено, уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2021 признано недействительным. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АПК «Николаевское». С Фонда в пользу ООО «АПК «Николаевское» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «АПК «Николаевское» пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании уведомления о размере страховых взносов недействительным, поскольку спорное уведомление вынесено 20.04.2021, 05.05.2021 получено заявителем, заявитель обратился в суд 19.10.2022. Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции не дал правовой оценки причинам пропуска процессуального срока.

Фонд в апелляционной жалобе утверждает, что правомерно установил вид деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70), поскольку заявителем не представлено до 15.04.2021 документов о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Фонда.

До начала судебного заседания от ООО «АПК «Николаевское» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «АПК «Николаевское» документы приобщены к материалам дела.

ООО «АПК «Николаевское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК «Николаевское» зарегистрировано 06.02.2009 в качестве страхователя по месту своего нахождения – в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (правопреемник Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) за регистрационным номером 4500032401.

Основным видом экономической деятельности заявителя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 03.02.2009 является «Смешанное сельское хозяйство» (ОКВЭД 01.50). Эта группировка включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Указанный вид деятельности соответствует 5 классу профессионального риска, размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по этой деятельности составляет 0,6 %.

Кроме того, у заявителя указаны дополнительные виды деятельности, а именно с 02.03.2009 «Выращивание пшеницы» (ОКВЭД 01.11.11), что соответствует 17 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 %.

Поскольку заявитель не представил в установленный срок (до 15.04.2021) в Фонд документы, необходимые для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов, отделение отнесло заявителя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности из указанных в ЕГРЮЛ – «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70), что соответствует 32 классу профессионального риска со страховым с тарифом за обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 %.

Фонд 20.04.2021 составил и направил в адрес заявителя уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором установило основным видом деятельности ООО «АПК «Николаевское» «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70), и определило с января 2021 года 32 класс профессионального риска со страховым тарифом 8,5 %. Уведомление получено заявителем 05.05.2021.

Заявитель 12.08.2022 направил в Отделение заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности «Выращивание пшеницы» (ОКВЭД 01.11.11).

В письме от 19.08.2021 № 08-23/4508-08-30/4508-8832 Фонд сообщил об отсутствии оснований для пересмотра страхового тарифа на 2021 год.

Полагая, что Фондом неверно определён основной вид экономической деятельности, и, как следствие, неверно определён тариф страховых взносов, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании уведомления от 20.04.2021 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2021, вынесенное в отношении заявителя, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Апеллянт указывает на пропуск срока ООО «АПК «Николаевское» оспаривания уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «АПК «Николаевское» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления от 20.04.2021 недействительным, мотивированное тем, что в установленный срок подать заявление не представлялось возможным в связи со смертью главного бухгалтера ООО «АПК «Николаевское» и отсутствием в отчетный период иного лица, наделенного необходимыми полномочиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учётом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, пришёл к верному и справедливому выводу о возможности восстановления ООО «АПК «Николаевское» срока обращения с заявлением о признании уведомления от 20.04.2021 недействительным.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в том числе и со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока для защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемой страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который, по итогам предыдущего года, имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

На основании пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается им в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее – Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) по месту своей регистрации следующие документы:

-заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

-справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

-копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 713, пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика – организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основным видом экономической деятельности заявителя с наибольшим удельным весом в объеме выпущенной продукции и оказанных услуг являлось «Выращивание пшеницы» (ОКВЭД 01.11.11) – 48,32 %.

ООО «АПК «Николаевское» в течение 2020 года представляло отчет по форме 4-ФСС, страховые взносы были рассчитаны по ставке 2,1 % и уплачены своевременно.

В соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н, этот вид деятельности относится к 17 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 %.

Деятельность по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», исходя из которого Отделение установило ООО «АПК «Николаевское» размер страхового тарифа в уведомлении от 20.04.2021, заявителем не осуществляется.

При этом Отделение не представило доказательств, что заявитель фактически осуществляет или когда-либо осуществлял деятельность по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Доказательств того, что заявителем в ЕГРЮЛ вносились какие-либо изменения в части осуществляемых видов деятельности, либо что на дату направления спорного уведомления Отделение располагало информацией об изменении заявителем основного вида деятельности у суда не имеется.

Таким образом, Отделение до подтверждения основного вида экономической деятельности ООО «АПК «Николаевское» в 2021 году, располагая необходимыми сведениями об основном виде экономической деятельности фактически осуществляемой ООО «АПК «Николаевское», неправомерно установило вид деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70) никогда не осуществляемый ООО «АПК «Николаевское», определив тариф равный 8,5 %, а также не исправив данную ошибку впоследствии на основании заявления ООО «АПК «Николаевское».

Заявитель 12.08.2022 направил в Фонд заявление с просьбой пересмотреть страховой тариф за 2021 год в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности, а именно ОКВЭД 01.11.11 «Выращивание пшеницы» с тарифом в размере – 2,1 %.

Факт получения данных документов Фондом не оспаривается.

В адрес заявителя поступило письмо от Фонда от 19.08.2021 № 08-23/4508-08-30/4508-8832 об отсутствии оснований для пересмотра страхового тарифа на 2021, о присвоении ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел животных, включая предоставление услуг в этих областях» на 2021 год.

Вместе с тем Фонд должен был оценить представленные обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Однако, в данном случае, решение об определении размера страхового тарифа с учетом оценки представленных обществом документов Фондом не принято.

Тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фондом в размере 8,5 %, что соответствует виду экономической деятельности ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел животных, включая предоставление услуг в этих областях», имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (32 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны для данного страхователя в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судом установлено, что установленный Фондом вид деятельности ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел животных, включая предоставление услуг в этих областях» как основной для страхователя, обществом не осуществлялся.

Между тем вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доказательств фактического осуществления страхователем деятельности по виду экономической деятельности ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел животных, включая предоставление услуг в этих областях» материалы дела не содержат. При назначении размера страхового тарифа данные обстоятельства Фондом не исследовались, факт осуществления обществом экономической деятельности с кодом ОКВЭД 01.70 не устанавливался. Иного не доказано.

Таким образом, с учетом того, что общество представило Фонду документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, заинтересованное лицо обязано было рассмотреть их по существу и вынести соответствующее решение.

Доводы апеллянта о том, что Фонд правомерно установил вид деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.70), поскольку заявителем не представлено до 15.04.2021 документов о подтверждении основного вида экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как уже было указано выше исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка № 75, ключевым условием отнесения к виду экономической деятельности является фактически осуществляемый, а не указанный в ЕГРЮЛ, вид деятельности, из которого орган вправе выбрать тот, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска.

Определение фактически осуществляемой деятельности общества, только на основании документов, в которых указаны сведения об экономических видах деятельности предприятия, являются ошибочным, поскольку, пункт 5 Порядка № 75 указывает на «осуществляемые виды деятельности», в связи с чем, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого уведомления фонда и обоснованности требований заявителя, следует признать верными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 октября 2023 года по делу № А34-17205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник