Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-19560/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(10)-АК

Дело № А60-19560/2017
22 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России)

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 23 июля 2021 года

по делу № А60-19560/2017,

по заявлению ФСИН России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом)признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.


Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович (номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 14254), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ"№152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) прекращена. Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселёва Олега Александровича об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича.

20.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФСИН России о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2020 по делу № А60-19560/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 23 июля 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФСИН России.

Не согласившись с определением, ФСИН России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть судебный акт - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-19560/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам пропуска заявителем срока давности и доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств. До 01.06.2021 ФСИН России было неизвестно о существовании актов о помещении на хранение документов и офисного имущества в контейнер. Факт указания в актах места нахождения контейнера на территории стоянки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не доказывает того, что ФСИН России было известно о нахождении в контейнере документации и имущества должника. Отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, стоянки и контейнера учреждениям уголовно-исполнительной системы. Должностным лицам ФСИН России ключи от контейнера не передавались. По мнению заявителя указанные обстоятельства являются существенными для разрешения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" об истребовании имущества и документации должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела Бородюхом Т.П. акта приема – передачи от 04.12.2017, который подписан Яхимбаевой С.Р. (главным бухгалтером должника), Ковтуном С.М. (заместителем директора должника), Кирилиной Е.В. (заместителем главного бухгалтера должника) следует, что ФГУП СМУ-38 вынуждено было освободить арендуемое помещение без предоставления альтернативных вариантов аренды, все офисное имущество и документы были вывезены в контейнер, находящийся на территории стоянки ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 63. Контейнер был закрыт и опечатан указанными лицами.

Полагая, что документация должника и офисная техника находятся в ведении лиц, подписавших акт и поместивших имущество в контейнер, ФСИН России просит пересмотреть упомянутый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бородюха Т.П. о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2020 по делу № А60-19560/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Свердловской области от 07 июня 2021 года.

Бородюх Т.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на Акт от 08.11.2019, подписанный Яхимбаевой С.Р. и Бородюхом Т.П., согласно которому офисное имущество и документы ФГУП СМУ-38 ФСИН России помещены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска.

Как указывал заявитель, в результате мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства по определению от 15.07.2020 г., ему стало известно о наличии оригинала указанного акта от 08.11.2019, который был ему передан лишь 25.05.2021 г.

В материалы дела в качестве приложений к заявлению были представлены акты приема-передачи от 25.05.2021 и от 08.11.2019 г. В акте от 08.11.2019, который подписан Яхимбаевой С.Р. и Бородюхом Т.П. указано следующее: «В связи с тем, что ФГУП СМУ-38 вынуждено было освободить арендуемое помещение без предоставления альтернативных вариантов аренды, все офисное имущество и документы были вывезены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска».

Таким образом, заявитель Бородюх Т.П. знал об обстоятельствах, на которые он указывал, как на вновь открывшиеся, еще до принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлены следующие обстоятельства: ФГУП СМУ-38 ФСИН России с 31.10.2016 зарегистрировано по адресу - 620102, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Московская, 195, ранее должник был зарегистрирован по адресу - 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, 57.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ФГУП СМУ-38 ФСИН России на момент введения конкурсного производства являлся Бородюх Тарас Петрович.

Конкурсным управляющим 18.07.2019 в г. Екатеринбурге вручено лично Бородюху Т.П. требование о передаче документов и имущества Должника. В ответ на указанное требование Бородюх Т.П. предоставил копию приказа №634-лс от 06.08.2018 о своем увольнении, а также дал пояснения, что уже 11 месяцев не является руководителем Должника, где хранятся документы Должника ему не известно, при увольнении он документы и имущество никому не передавал, поскольку в момент его увольнения учредитель предприятия - ФСИН России, не назначил исполняющего обязанности или руководителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Также бывший руководитель Должника – Бородюх Т.П. пояснил, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, находились на момент его увольнения в г. Иркутске (место предыдущей дислокации предприятия).

В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий Бородюха Т.П. не внесена, информация о назначении на должность иного лица в качестве директора у Киселёва О.А. отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего директора ФГУП СМУ38 ФСИН России Бородюха Тараса Петровича и у ФСИН России – единственного участника ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича, указанным лицам уже было и должно было быть известным об обстоятельствах освобождения должником помещений и нахождении документации и офисного имущества должника на территории СИЗО-1 г. Иркутска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФСИН России знала об обстоятельствах, на которые она указывает, как на вновь открывшиеся, еще до принятия судебного акта от 15.07.2020, в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися по смыслу, придаваемому главой 37 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») .

Процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исчисляется срок с момента, когда открылись соответствующие обстоятельства (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Данный срок заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Убедительных доводов относительно того, почему о наличии актов от 04.12.2017, 08.11.2019, которые составлялись работниками должника и одним из подписантов является сам Бородюх Т.П., ФСИН России узнала лишь 01.06.2021 г., заявитель не приводит.

При этом в целях установления наличия вновь открывшихся обстоятельств имеет значение дата составления и подписания акта от 04.12.2017 и 08.11.2019, а не появление подлинников актов у Бородюх Т.П.

В любом случае о всех указанных обстоятельствах Бородюх Т.П. и ФСИН России знали и должны были знать на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника и на момент вынесения определения от 15.07.2020.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФСИН России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова