Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А67-153/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3397/23(1)) на определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67153/2022 (судья Соколова О.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании общества


с ограниченной ответственностью «Магнат-ойл» (далее – ООО «Магнат-ойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат-ойл».

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 (полный текст от 02.06.2022) признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ООО «Магнатойл» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 (полный текст от 10.10.2022) ООО «Магнатойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 676 166,13 руб., из которых в составе второй очереди: 39 000 руб. – заработная плата (за июнь 2020, за период с 21.02.2021 по 22.03.2021); 134 166,13 руб. – компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021; 3 000 руб. – компенсация морального вреда; в составе третьей очереди: 1 500 000 руб. – переплата возврата подотчета.

Протокольным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и участник ООО «Магнат-ойл» ФИО4.

ФИО1 представлено в суд заявление об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» в состав второй очереди требование в размере 134 166,13 руб. – компенсация за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021; в состав третьей очереди требование в размере 1 500 000 руб. (переплата возврата подотчета), доказательства направления уточнений в адрес конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле.


Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» с очередностью удовлетворения в составе второй очереди требование Шахрая Д.В. в размере 134 166,13 руб. компенсации за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана передача должником Шахраю Д.В. в подотчет денежных средств.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 представил ходатайство об истребовании из ПАО «АКБ «Авангард» сведения о том, какие карты и на чье имя были выданы в банке для ООО «Магнат-Ойл»? на чье имя открыта кэш-карта № 6273690508994139? Какие операции проводились по картам, прикрепленным к счетам ООО «Магнат-ойл» 30.10.2018? Какие банкоматы задействованы при совершении операций по картам ООО «Магнат-Ойл» 30.10.2018?

Кроме того представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва конкурсного управляющего и невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ФИО1 не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его или его представителя, при том что явка сторон по данному делу не признана обязательной. Само по себе неучастие Шахрая Д.В. или его представителя в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

В отношении необходимости формирования позиции по отзыву конкурсного управляющего, суд принимает во внимание, что протокольным определением суд, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления или вручения копии отзыва лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, принял представленный документ в качестве письменной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство Шахрая Д.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, посколь-


ку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Магнат-ойл» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула в размере 541 017,41 руб.

Уведомлением от 20.10.2022 № 13/129-2 конкурсным управляющим ООО «Магнат-ойл» отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» в составе второй очереди в полном объеме, в виду чего ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что Шахраем Д.В. не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными


федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по делу № 2-126/2021 требования Шахрая Д.В. удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора с работником Шахраем Д.В. от 01.07.2020 № 2 признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора ООО «Магнат-ойл» с 01.07.2020; с ООО «Магнат-ойл» в пользу Шахрая Д.В. взыскано заработная плата за июнь 2020 в размере 20 000 руб., 134 166,13 руб. – в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 20.02.2021, 3 000 руб. – морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2021 по делу № 33-3011/2021 ( № 2-126/2021) решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по делу № 2-126/2021 изменено, ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора ООО «Магнат-ойл» с 02.07.2020; с ООО «Магнат-ойл» в пользу Шахрая Д.В. взыскано


заработная плата за июнь 2020 в размере 20 000 руб., за 01.07.2020 в размере 869,56 руб., 137 147,85 руб. – в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 02.07.2020 по 20.02.2021; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование Шахрая Д.В. в размере 134 166,13 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Установленные судом обстоятельства в части трудоустройства ФИО1 с 01.07.2017 в ООО «Магнат-ойл» на должности заместителя директора, нахождения его в командировке в г. Кемерово в период с 10.05.2020 по 01.07.2020, о признании незаконным приказа ООО «Магнат-ойл» № 2 от 01.07.2020 о прекращении трудового договора и восстановлении Шахрая Д.В. с 02.07.2020 в должности заместителя директора ООО «Магнатойл», о наличии задолженности, в том числе в части компенсации за время вынужденного прогула за период с 02.07.2020 по 20.02.2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признал требование Шахрая Д.В. в размере 134 166,13 руб. компенсации за время вынужденного прогула, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» в составе второй очереди.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. Возражая на выводы суда ФИО1 ссылается на недоказанность передачи ему должником денежных средств в подотчет.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитор указал, что 30.10.2018 на расчетный счет ООО «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в ПАО АКБ «Авангард» Шахраем Д.В. внесены собственные наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием «возврат подотчета» в целях выкупа в будущем автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> после выплаты лизинговых платежей и регистрации за ООО «Магнат-ойл», в августе


должен был осуществлен последний лизинговый платеж, а в сентябре 2020 ФИО1 и ООО «Магнат-ойл» планировали заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства, договоренности были устного характера, в письменной форме не оформлялись, соглашения между сторонами не подписывались.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет должника кредитором представлена копия договора займа от 30.09.2018, из условий которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавец) предоставила Шахраю Д.В. (заемщик) сумму займа в размере 1 650 000 руб. на три года под 7% со сроком возврата не позднее 30.09.2021.

Между тем, из представленной ПАО АКБ «Авангард» копии приходного кассового ордера № 24 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. следует, что 30.10.2018 ООО «Магнат-ойл» внесены на расчетный счет ООО «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., источник поступления «возврат подотчета по кэш-карте № 6273690508994139» (л.д. 90-91).

Анализ копии приходного кассового ордера № 24 от 30.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., документов представленных конкурсным управляющим посредством системы банк-клиента к расчетному счету ООО «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в ПАО АКБ «Авангард» (платежный документ № 24 от 30.10.2018, выписки по операциям по счету в отношении контрагента - ФИО1) показывают, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены 30.10.2018 Обществом на расчетный счет ООО «Магнат-ойл» № 40702810027100030417 в ПАО АКБ «Авангард» с назначением платежа: «возврат подотчета по кэш-карте № 6273690508994139».

Таким образом, денежные средства внесены Обществом и являются денежными средствами ООО «Магнат-ойл», факт внесения 30.10.2018 на расчетный счет ООО «Магнатойл» № 40702810027100030417 в ПАО АКБ «Авангард» Шахраем Д.В. собственных наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. документально не подтвержден.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При том, Шахраем Д.В. не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет должника, оригинал договора


займа от 30.09.2018, а также сведения о займодавце и наличии у последнего финансовой возможности выдачи займа в размере 1 650 000 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Томской области доход Шахрая Д.В. за 2017 составил 85 300 руб. (налоговый агент - ООО «Магнат-ойл»), за 2018 - 197 138,52 руб. (налоговый агент - ООО «Магнат-ойл»), за 2019 - 230 712,48 руб. (налоговый агент - ООО «Магнат-ойл»), за 2020 – 147 235,00 руб. (налоговый агент - ООО «Магнат-ойл»), за 2020 – 250 428,57 руб. (налоговый агент – ООО «ГАЗОЙЛ»), за 2021 – 1 111 386,61 руб. (налоговый агент – ООО «ПРОМСНАБ»), за 2021 – 222 998,39 руб. (налоговый агент – ООО «ГАЗОЙЛ»); в отношении ФИО5 сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2017-2018гг. отсутствуют (л.д. 93), что свидетельствует об отсутствии у последней финансовой возможности выдачи займа в размере 1 650 000 руб. по договору займа от 30.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Шахрая Д.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Магнат-ойл» в составе третьей очереди требования в размере 1 500 000 руб. (переплата возврата подотчета) не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна