Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-4211/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4211/2018к4
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

должника - Сабуровой Эльвиры Аитовны,

от должника - Сабуровой Эльвиры Аитовны: Попова А.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2018 серии 24 АА № 3067042; Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 04.12.2018 серии 24 АА № 3395157,

от Ковалёва Олега Васильевича: Жалыбина В.В., представителя по доверенности от 09.10.2017 серии 78 АБ № 3590122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2018 года по делу № А33-4211/2018к4,

принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сабуровой Эльвиры Аитовны (ИНН 246000016309, далее – Сабурова Э.А., должник) определением от 23.10.2018 требование Ковалева Олега Васильевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Сабуровой Эльвиры Аитовны с суммой задолженности в размере 20 835 000 рублей, из них 6 200 000 рублей основного долга, 14 635 000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В отдельное производство выделено требование Ковалева Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 2 545 000 рублей, взысканной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 по делу № 2-1573/18. Выделенному делу присвоен№ А33-4211-9/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабурова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от Сабуровой Э.А. поступило ходатайство о назначении технической экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со статьями 82, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что заявляя данное ходатайство, должник не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела.

В судебном заседании представитель должника - Сабуровой Эльвиры Аитовны изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 23.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Ковалёва Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны отказать в полном объёме.

Представитель Ковалёва Олега Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 23.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

Ковалев О.В. обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 23 380 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017 и от 23.05.2018 по делу №2-1573/18. На принудительное исполнение судебного акта 27.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021015570.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковалева О.В. с заявлением о включении в реестр настоящего требования.

Признавая требование кредитора Ковалева О.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания обоснованным требования кредитора Ковалева Олега Васильевича в части суммы задолженности, установленной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 по делу №2-1573/18.

Учитывая необходимость уточнения вопроса о включении в реестр части суммы долга суд пришел к выводу о необходимости выделения требования кредитора в данной части в отдельное производство.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу решениями судов, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 130, 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 20 835 000 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу № А33-4211/2018к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина