Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-58721/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11559/2024-АК
г. Пермь
04 февраля 2025 года
Дело № А60-58721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Муравьевой Е. Ю., Трефилова Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года

по делу № А60-58721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал – Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору страхования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Плюс» (далее – истец, ООО «Урал – Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью


«Абсолют страхование» (далее – ответчик, ООО «Абсолют страхование») в размере 904 200 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате услуг внесудебной независимой экспертизы 5000 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17693 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности выводов ООО «МЭТР», изложенных в заключении № 1399459, о том, что наступила полная гибель транспортного средства. Кроме того, указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели транспортного средства является ООО «Ресо-Лизинг», а не истец.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представителю истца, ФИО2 было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель истца к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы, в связи с чем, основания для постановки вопроса об отложении судебного заседания отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Урал-Плюс» заключен договор страхования № 024-055044783/22 от 20.12.2022 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств действующих на дату заключения договора от 23.07.2019 В-82-19 в редакции от 31.08.2022.

Объектом договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС, имущественные интересы Страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая .Страховая сумма в соответствии с договором


составляет 1 928 447,06 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 109 921,48 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.02.2022 застрахованное ТС получило механические повреждения.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного ТС.

Как указывает истец, ответчик уведомил его о том, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы в соответствии с п.12.5.7 Правил страхования, то поврежденное ТС подверглось риску «Конструктивная гибель ТС». Истцу было предложено передать годные остатки транспортного средства ответчику, с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1 889 878,12 руб., либо оставить годные остатки у себя, с выплатой страхового возмещения в размере 212 078,12 руб. Стоимость годных остатков оценена ответчиком в 1 667 800 руб.

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с просьбой рассчитать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ИП ФИО4, выполненным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, Федерального бюджетного учреждения РФ центра судебной экспертизы (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. - 326С) сумма восстановительного ремонта Поврежденного ТС составляет 729 640 руб., что составляет 37,73%, следовательно риск «Конструктивная гибель ТС не наступил.

13.09.2023 истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием признания страховым случаем произошедшего с поврежденным транспортного средства вне рамок риска «конструктивная гибель ТС». В соответствии с отслеживанием почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком 13.09.2023.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом


обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика


произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Пунктом 12.5.7 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом ООО «Абсолют страхование» от 31.08.2022 № В-49-22 (далее – Правил) установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «Полная гибель» ТС и/или установленного на нем до (п.1.5.14. Правил), размер ущерба определяется на основании страховой суммы по застрахованному ТС на дату наступления страхового случая (включая стоимость устранения повреждений, заявленных по предыдущим страховым случаям, произошедшим не более чем за 30 дней до даты нового страхового случая, но не устраненным) за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на условиях «Полной гибели», если Договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями Договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по Договору страхования (кроме Договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил);

- стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях, когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;


Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков

- стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику в размере страховой суммы за вычетом:

- величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями Договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по Договору страхования (кроме Договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил),

- стоимости необходимого ремонта застрахованного ТС в случаях, когда по ранее происшедшему событию Страховщиком отказано в страховой выплате или произведена страховая выплата в денежной форме (если ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, если повреждения не были устранены Страхователем, и застрахованное ТС не было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату Полной гибели ТС) ТС износом деталей;

в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В указанных выше случаях порядок получения страхового возмещения определяется Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указывается в подписываемом между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом положений пункта п.12.5.7 Правил страхования «Конструктивная гибель ТС» наступает, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 1157 068 руб. 24 коп. (1 928 447 руб. 06 коп. * 60%).

Данные факты сторонами не оспариваются.


Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1399459 экспертом установлена полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 403 000 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с просьбой рассчитать сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам действующим в Челябинской области.

По результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта Поврежденного ТС составляет 729 640 руб., что составляет 37,73%.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус» эксперту ФИО3

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Евентус» № 11407.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Евентус» рыночная стоимость ремонта ТС составляет 904 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «Конструктивная гибель» ТС получившего повреждения в результате ДТП 18.02.2022, не наступила.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы экспертного заключения, том числе его исследовательская часть логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо доводов несогласия с результатами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.


В рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства не наступила, что ответчиком не оспорено, следовательно, предложение истцу о передаче годных остатков ТС ответчику, с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 1 889 878,12 руб., либо оставить годные остатки ТС у себя, с выплатой страхового возмещения в размере 212 078,12 руб. противоречит нормам Правил и направлено на ущемление прав более слабой стороны спора – страхователя, в отличие от страховщика, который является профессиональным участником рынка.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предусмотрено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом того, что ответчиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, восстановление нарушенного права возможно путем взыскания денежной суммы в размере страховой суммы.

Размер невыплаченного страховщиком страхового возмещения составил 904200 руб.

Соответственно данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня следующего за днем вступления в силу решения суда по день исполнения решения суда, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы (ИП ФИО4) в размере 5000 руб., документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью подтверждения размера фактического ущерба, поскольку первоначальное заявление истца о страховом возмещении оставлено страховой компанией без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 17693 руб. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.


Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года по делу № А60-58721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна