Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А07-25403/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8913/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А07-25403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Олеси

Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.07.2025 по делу № А07-25403/2022. В заседании приняли участие представители:

ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность

от 23.01.2023, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО4 (служебное

удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Минземимущество РБ, Министерство) о признании недействительным решения от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем принятия решения о

предоставлении земельного участка в собственность, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства, выраженное в письме от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г. Суд возложил на Минземимущество РБ обязанность устранить допущенное нарушение, путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность предпринимателю ФИО2, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) решение суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

14.04.2025 от Прокуратуры Республики Башкортостан поступило заявление о пересмотре решения суда от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.07.2025 заявление удовлетворено, решение суда от 09.08.2023 по делу № А07-25403/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду пропуска Прокуратурой Республики Башкортостан процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт также указывает, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010608:1120 зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № 2-603/2014, данный судебный акт до настоящего времени не отменен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

От администрации г.о. г. Уфа РБ и прокуратуры Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзывы приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержание которых повторяет текст жалобы, иных доводов заявителем не приведено.

Текст дополнений к жалобе приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, а также прокурором.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка по обращению ФИО5 (от 11.03.2025 ОГР-112103-25) о несогласии с судебными актами и по другим вопросам, в рамках которой установлено, что решением суда от 09.08.2023 по делу № А07-25403/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, на Минземимущество РБ возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010608:3171 в собственность предпринимателю ФИО2, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его последнему.

Данное решение судом мотивировано тем, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010608:1120, расположенный на спорном земельном участке.

Право собственности на объект недвижимости (грузоподъемный механизм - кран мостовой электрический однобалочный подвесной с опорными механизмами) зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № 2-603/2014.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда от 09.08.2023 по делу № А07-25403/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура Республики Башкортостан, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № 2-6364/2018, указала, что право собственности предпринимателя ФИО2 на объект с кадастровым номером 02:55:010608:1120, не обладающий признаками недвижимой вещи (данное обстоятельство установлено по результатам проведения экспертиз по делу № 2-6364/2018) признано отсутствующим, также удовлетворены требования о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление прокуратуры Республики Башкортостан и приведенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения решения суда от 09.08.2023 по делу № А07-25403/2022 имелся вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, имел преюдициальное значения для настоящего дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021

№ 306-ЭС20-16785 (1, 2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Такие действия стороны могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации результаты проведенных надзорных мероприятий свидетельствуют об установлении ошибочных выводов судебного акта ввиду их несоответствия сокрытым участниками процесса фактическим обстоятельствам, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-6364/2018 был известен предпринимателю ФИО2, однако скрыт при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения Министерства от 26.07.2022 № АМ-М4-06-3/5640-Г об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не мог быть не осведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению предъявленных к нему требований об оспаривании права собственности на объект с кадастровым номером 02:55:010608:1120 в рамках дела № 2-6364/2018, с учетом наличия заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателя непосредственно ввиду расположения указанного объекта на данном участке.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № 2-603/2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО2 на объект с кадастровым номером 02:55:010608:1120, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № 2-6364/2018 право собственности предпринимателя ФИО2 на тот же объект признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Относительно довода жалобы о пропуске прокуратурой Республики Башкортостан процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратура Республики Башкортостан ссылается на факт проведения проверки по обращению ФИО5 (от 11.03.2025), которая завершена 08.04.2025. Следовательно, течение названного срока следует исчислять с 08.04.2025.

Как видно из карточки настоящего дела заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Республики Башкортостан прокуратурой Республики Башкортостан подано 11.04.2025, соответственно, срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2025 по делу № А07-25403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова