Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-4106/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4173/25

Екатеринбург

23 октября 2025 г. Дело № А76-4106/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу № А76-4106/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтальКомплектСтрой» (далее - истец, общество ПП «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» (далее - ответчик, общество «ДМС», заявитель) о взыскании 2 869 447 руб. долга по договору на поставку стальных строительных конструкций от 16.03.2023 № 008/03/23,

286 944 руб. 70 коп. неустойки, начисленной с 23.01.2024 по 16.01.2025 по пункту 6.2 названного договора, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ДМС» в пользу общества ПП «СКС» взыскано 2 869 447 руб. долга, 286 944 руб. 70 коп. неустойки; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы частично в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывает, что заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган строительного контроля - общество с ограниченной ответственностью «Авто-дор-Инжиниринг», не назначили судебную техническую экспертизу, оставили без внимания возражения ответчика относительно качества подрядных работ, факт признания истцом поставки продукции с недостатками, не дали оценки добросовестности общества ПП «СКС».

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно сочли, что имеет место факт неоплаты по договору, тогда как заказчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение стоимости работ в порядке, установленном

статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суды применили к рассматриваемым правоотношениям положения инструкций № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, не подлежащих применению.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом ПП «СКС» (поставщик) и обществом «ДМС» (покупатель) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 16.03.2023 № 008/03/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с чертежами КМ, переданными заказчиком по акту приемки-передачи технической документации, изготовить и передать стальные строительные конструкции в собственность заказчика в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять конструкции, произвести оплату и выполнить другие обязательства в соответствии со спецификациями к договору, а также предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 приемка конструкций по количеству и (или) качеству должна быть произведена покупателем (грузополучателем) не позднее 10 рабочих дней со дня принятия конструкций от перевозчика.

В случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям настоящего договора, товарно-сопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность конструкций и в течение 24 часов направить поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке конструкций.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа поставщика участвовать в приемке, а также в случае, если в течение трех рабочих суток со дня получения уведомления поставщик не ответит покупателю на его уведомление о вызове представителя подрядчика, заказчик (грузополучатель) вправе произвести приемку конструкций, с составлением соответствующего акта, с участием представителя Торгово-Промышленной палаты по месту нахождения покупателя (грузополучателя) или в ином порядке, согласованном с поставщиком.

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) в поставленных конструкциях в период гарантийного срока заказчик обязан в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков (дефектов) направить поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно разделу 5 договора заказчик производит оплату конструкций (партии конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный последним в настоящем договоре, в следующем порядке, если иное не предусмотрено подписанными спецификациями:

- авансовый платеж в размере 70% от общей ориентировочной стоимости конструкций (с учетом НДС), указанной в пункте 4.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику в срок, оговоренный в подписанных спецификациях к настоящему договору (в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 такой срок составляет 3 календарных дня с момента подписания спецификации) (пункт 5.1 договора),

- последующую оплату партии конструкций в размере 30% от стоимости партии конструкций (с учетом НДС), по цене одной тонны конструкций (с учетом НДС), указанной в пункте 4.1. настоящего договора, заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента (даты) уведомления заказчика о готовности к отгрузке конструкций, определяемого в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременно произведенную оплату по договору, с нарушением сроков, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% не оплаченных в срок конструкций.

В случае отсутствия ответа на претензию в установленный срок или не урегулирования вопросов в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.12 договора).

Во исполнение обязательств по договору обществом ПП «СКС» в адрес общества «ДМС» с 19.01.2024 по 05.08.2024 переданы изготовленные конструкции на общую сумму 12 919 447 руб., ответчиком полученные конструкции оплачены в сумме 10 050 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленных конструкций на сумму 2 869 447 руб., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что металлоконструкции переданы истцом с существенными дефектами, что подтверждено актом осмотра от 20.09.2024 № 01-2024/161, подписанным представителями заказчика (ГК «Автодор») и строительного контроля (обществом «Автодор-Инжиниринг»), фотофиксацией дефектов, включая трещины, поры, не провары, нарушение геометрии сварных швов (68 фото), кроме того отмечает, что истец в нарушение пункта 4.3 договора не представил сопроводительных документов (сертификатов качества, паспортов, маркировки), указанное в силу статьи 723 ГК РФ обусловливает право заказчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329-330, 401, 486, 516 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом строительных конструкций ответчику, отсутствия доказательств оплаты, наличия просрочки в оплате полученных строительных конструкций, правомерности требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора, в размере не превышающем 10 % от суммы долга.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии долга, ввиду поставки некачественных строительных конструкция, суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора, указал, что в рассматриваемой ситуации общество «ДМС» при выявлении недостатков не приостановило приемку продукции, не направило обществу ПП «СКС» каких-либо уведомлений в установленные договором сроки, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленного акта от 20.09.2024 № 01-2024/161, невозможно установить факт наличия некачественного товара и поставку его именно истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, счет, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, с выводами о наличии оснований для удовлетворения иска, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, кассационной жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Выводы судов двух инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца к обществу «ДМС» о взыскании долга за поставленные строительные конструкции и договорной неустойки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Суд апелляционной инстанции, определяя к какому виду относится заключенный между сторонами спора договор, правомерно руководствовался не его названием, а действительным содержанием отраженных в нем прав и обязанностей сторон (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее – постановление Пленума № 18,

пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - постановление Пленума № 16, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума № 49).

Правовая квалификация спорных правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих вид этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой

предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 16).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Установив, что предметом заключенного между сторонами договора является изготовление по чертежам ответчика и передача металлоконструкций покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора), суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы, передал результат ответчику, а ответчик принял результат работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки на основании пункта 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заказчик воспользовался правом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ввиду ее выполнения с недостатками, ухудшившими результат работы, подлежит отклонению, поскольку суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из процессуальной позиции ответчика и недоказанности факта передачи металлоконструкций с недостатками.

В нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора ответчик не направил истцу каких-либо уведомлений о выявлении недостатков ни при приемке, ни в дальнейшем при использовании металлоконструкций истца при стоительстве; акт осмотра, на который ссылается общество «ДМС», составлен без участия общества «ПП «СКС», при этом доказательств извещения последнего о дате и месте проведения осмотра строительных конструкций не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соглашаясь с требованиями истца, суды, проанализировав акт осмотра от 20.09.2024 № 01-2024/161 и фотоматериалы к нему, представленные ответчиком, обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо недостатков в металлоконструкциях и соотнести сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, с металлоконструкциями, производителем которых выступило общество ПП «СКС».

При этом риск непредоставления иных доказательств в обоснование заявленных возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Ссылка ответчика на то, что результат работ не может быть оплачен, поскольку не передана сопроводительная документация, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, ввиду того, что каких-либо отметок о непредоставлении документации при получении результата работ ответчиком на универсальных передаточных документах не сделано; требований или запросов о предоставлении документацию до подачи иска ответчиком истцу не направлялось; доказательств того, что отсутствие документации препятствовало ответчику использовать результат работ по назначению материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами инструкций № П-6 и № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, подлежат отклонению, поскольку разрешая спор, суды ограничились условиями пункта 2.3 договора в части срока приемки конструкций по количеству и (или) качеству, а также регламента действий заказчика в случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или количеству), изложенных в абзацах два-три данного пункта.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений, тезисное изложение возражений является процессуальным риском ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы

статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах.

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации, осуществлявшей строительный контроль, не могут положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в

мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей не имеется.

Мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не подавалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о не назначении судами технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 13).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ДМС» в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 по делу

№ А76-4106/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота