Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А79-1658/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1658/2023
12 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2023 по делу № А79-1658/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости некачественного товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб», акционерного общества «Кордиант», автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 14 500 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 руб., а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – ООО «АвтоСнаб»), акционерное общество «Кордиант» (далее – АО «Кордиант»), автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» (далее – АНО «Бюро научных экспертиз»).

Решением от 29.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. ИП ФИО1 обращает внимание, что в подтверждение данного обстоятельства в дело было представлено заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № 40/2022 от 22.06.2022, которому судом дана ненадлежащая оценка. По мнению истца, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доводам эксперта АО «Кордиант», который фактически не осматривал предмет исследования, в связи с чем его выводы являются недостоверными. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характера дефектов спорного товара (автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М).

От ИП ФИО1 в материалы дела также поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.11.2023 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения характера (производственный, эксплуатационный) и причины повреждения автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возобновил производство по делу определением суда от 22.05.2024. Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

От АО «Кордиант» в материалы дела поступила письменная позиция, в которой третье лицо выразило несогласие с доводами истца, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочным представителей в судебное заседание 03.07.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у ответчика 11.05.2022 автошину 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М в количестве 1 штука за 14 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № РК-4340 от 11.05.2022 и кассовым чеком от 11.05.2022.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации произошел боковой разрыв автошины.

Полагая, что проявившийся дефект носит производственный характер истец организовал проведение экспертизы в отношении спорного товара.

В заключении специалиста № 40/2022 от 22.06.2022, выполненном АНО «Бюро научных экспертиз», сделан вывод о том, что причиной повреждения боковины шины является нарушение технологии изготовления, низкая прочность связи между резиной боковины и обрезинкой корда каркаса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уклонение ИП ФИО2 от возврата стоимости приобретенной шины либо от ее замены, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который был приобретен ИП ФИО1 у ИП ФИО2 в дело представлено заключение специалиста № 40/2022 от 22.06.2022, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз», в котором указано, что повреждение на боковине колеса, образовавшееся в результате вздутия по боковине в процессе эксплуатации из-за отслоения резины от нитей корда каркаса, и последовавшего за ним лучевого разрыва резины боковины по месту вздутия, произошло вследствие нарушения технологии изготовления автошины, и низкой прочности связи между резиной боковины и обрезинкой корда каркаса.

При этом ответчик и производитель товара (привлеченный к участию в деле третьем лицом) в суде первой инстанции заявили возражения относительно содержания указанного заключения, сославшись на то, что в целях проверки качества товара экспертом – ведущим специалистом по работе с рекламациями филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле ФИО4 была рассмотрена шинная продукция (автопокрышка 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М в количестве 1 шт.), экспертом установлено, что автопокрышка имеет эксплуатационный дефект: разрыв резины боковины; у шины выявлено: перетирание материалов бортовой зоны в месте соприкосновения закраиной реборды обода, потемнение резины бортовой зоны, разрыв резины боковины по месту вздутия в зоне крепления жетона маркировки шины в прессформе; нити каркаса хорошо прорезинены, присутствуют следы адгезии между деталями боковины. Экспертом производителя указано, что данные экспертные признаки указывают на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом, при эксплуатации шины в таких условиях увеличивается деформация по боковине, что приводит к повышенному теплообразованию и расслоению между деталями боковины, что проявляется в виде вздутия. Дефектов производственного характера и нарушений в технологическом процессе производства вышеуказанной автопокрышки специалистом выявлено не было.

В связи с наличием между участниками процесса существенных разногласий по вопросу о причинах проявившегося дефекта спорной шины апелляционный суд в определении от 30.08.2023 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции от ИП ФИО2 и от ИП ФИО1 в материалы дела поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Определить характер (производственный, эксплуатационный) и причину повреждения автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М.

Срок проведения экспертизы был установлен в течение 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов, относящихся к предмету экспертизы, в том числе обеспечения непосредственного доступа к объекту исследования. При этом на ИП ФИО1 была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр спорную автомобильную шину. В определении были указаны контактные данные и адрес эксперта.

Поскольку суд не располагал сведениями о предоставлении ИП ФИО1 эксперту на осмотр объекта исследования, тогда как с момента назначения экспертизы прошло более двух месяцев, определением от 12.02.2024 к рассмотрению был назначен вопрос о возобновлении производства по делу. Названным определением ИП ФИО1 было указано предоставить в суд сведения о дате исполнения обязанности по предоставлению эксперту на осмотр автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М, а эксперту ФИО3 – направить в суд письменные мотивированные пояснения относительно хода проведения экспертного исследования и причинах нарушения срока подготовки заключения судебной экспертизы.

26.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство эксперта ФИО3 о пересмотре сроков и порядка проведения экспертизы, в котором эксперт просил установить ИП ФИО1 конкретный срок представления эксперту на осмотр объекта исследования и продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 09.04.2024 суд установил новый срок проведения экспертизы – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту объекта исследования (автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М); обязал ИП ФИО1 в срок до 25.04.2024 предоставить эксперту на осмотр автомобильную шину 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М.

20.05.2024 от эксперта ФИО3 в суд поступили материалы дела № А79-1658/2023 и информационное письмо от 26.04.2024, с пояснением, что ИП ФИО1 в установленный судом срок до 25.04.2024 по указанным каналам связи с экспертом не связывалась, по адресу нахождения эксперта подлежащая исследованию шина не была доставлена, то есть объект исследования эксперту не был предоставлен, в связи с чем эксперт сообщил суду о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 22.05.2024 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрена возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ".

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ИП ФИО1 возложенной на нее определениями суда от 22.11.2023 и от 09.04.2024 обязанности предоставить эксперту на осмотр спорную автомобильную шину повлекло невозможность проведения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уклонения истца от проведения экспертизы, апелляционный суд счел, что ИП ФИО1 не доказан факт передачи ей ответчиком товара с дефектами производственного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 20.10.2023 № 559, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., как излишне уплаченные, с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2023 по делу № А79-1658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова