Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-307686/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19649/2024-ГК

Дело №А40-307686/23
г.Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-307686/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312774608601750)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №0488-з/08 от 30.12.2008 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 140 338 руб., пени за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 15 016 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №0488-з/08 части земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...> границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком до 28.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению №330-1 от 30.09.2020, ответчик обязался вносить арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. с 13.03.2019 под административно-производственную деятельность.

Стороны согласовали в Договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями:

не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 140 338 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 15 016 руб. 17 коп. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023, на основании п.5.2 договора, согласно которому за неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Нормами ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 140 338 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, в размере 15 015 руб. 17коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности в рамках настоящего дела прямо затрагивает материально-правовой интерес всех собственников нежилых помещений, расположенных на арендуемом земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приводит каких-либо фактов, подтверждающих то обстоятельство, что настоящий спор может затронуть права и интересы третьих лиц.

Задолженность по арендной плате взыскивается исключительно за площадь, которая указана в Дополнительном соглашении к Договору.

Требования Администрации затрагивают договорные отношения между истцом и ответчиком, и никак не влияют на законные права и интересы других арендаторов земельного участка.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на участке находится дорога общего пользования, в связи с чем, при расчете размера арендной платы, часть земельного участка, занятого дорогой, не должна учитываться при расчете арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные обстоятельства рассмотрены в рамках дела №А40-237381/19 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ Аргус-текстиль» о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что спорный договор аренды заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. Данный договор не был оспорен сторонами.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-165805/2021, №А40-64430/22, №А40-168043/22 с ответчика взыскана арендная плата за предыдущие периоды.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, но за следующий период, а также с учетом того, что договор был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой, при этом, из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-307686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.