Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-65313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65313/23-76-474
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.П. Чебурашкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Корниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БАРКАД" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "БАРКАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 828 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.03.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.09.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "БАРКАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 828 руб. 63 коп.

26.06.2023 г. выдан исполнительный лист.

27.06.2023 г. составлено мотивированное решение суда.

ООО "БАРКАД" обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, возращенного определением суда от 07.09.2023 г.

ООО "БАРКАД" обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. по новым обстоятельствам, принятое к рассмотрению определением суда от 05.04.2024 г., назначена дата судебного заседания.

В судебное заседание от 11.06.2024 г. явились представители сторон, ответчик поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Обосновывая заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. по новым обстоятельствам, истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 декабря 2022 года Ответчик представил Истцу подписанный со своей стороны договор №1973/4 от 07.12.2022 г., а также направило в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель/истец) счёт № 1973/4 на оплату железобетонных изделий ПАГ-14 (1 сорт) 6000x2000x140, доставка» в количестве 31 единицы в сумме 409 200 руб.

Ответчик считает, что истец договор не подписал, в связи с чем договор сторонами не заключен.

Согласно указанному счёту, 08.12.2022 г. покупатель оплатил поставщику денежные средства в размере 409 200 руб. за поставку обозначенного товара и услугу его доставки, что подтверждается платёжным поручением №16872, и покупатель обязательства по поставке не исполнил.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-231423/23-26-1645 удовлетворены исковые требования ООО «БАРКАД» к ООО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 168 ГК РФ договоров банковского счета на открытие расчетных счетов: №<***>, открытый в филиале банка 2209/50 от 07.12.2022 года и №40702810801470013131 и №40702810801470013131, открытые в филиале банка 2209/4 от 08.12.2022 года. И установлено, что при сравнении судом подписи руководителя Истца на представленных истцом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа Истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества.

При этом, банковские счета открыты в различных банках: АО «АЛЬФА БАНК», в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», аналогичные договоры заключены с рядом иных контрагентов, про авансировавших поставки на подложные банковские счета, что привело к полной остановке деятельности ООО «БАРКАД», к блокировке всех счетов, поданных множественных исках в различных судах на территории Российской Федерации.

Признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является самостоятельным основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

При этом, по мнению истца, в рамках рассмотрения дела № А40-278376/2023 судом не установлен факт того, что Ответчик не использовал счет, на который Истец перечислил денежные средства.

В рамках дела № А40-231423/23-26-1645 истец не был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Ответчик не ходатайствовал об этом, что является свидетельством того, что Истец не имеет отношения к каким-либо противоправным действиям в отношении Ответчика, а заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Истец считает, что так как он не являлся стороной по делу № А40-231423/23-26-1645 у о признании договора банковского счёта недействительным, судебный акт по такому делу не может иметь преюдициальное значение, так как судебный акт может повлиять на права или обязанности Истца по отношению к одной из сторон, Истец будучи не уведомленным о споре, и лишён права представить в дело отзыв на исковое заявление, необходимые доказательства, не смог реализовать свои процессуальные права в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, установил, что в соответствии с положениями ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» усматривается, что заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле; правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ; прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ; лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ), если судебный акт был принят по вопросу о наложении судебного штрафа; не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной решения, повлекшее за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, принятый судебный акт является основанием по ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 309-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023г. по делу № А40-65313/23-76-474 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.П. Чебурашкина