Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-8365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-8365/2020
16 марта 2021 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 51 города Уфа

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11 ноября 2019 года № 002/01/15-2701/2019


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1/21 от 13.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0918529 (регистрационный номер 78 от 25.06.2004г.), личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – начальник отдела контроля органов власти по доверенности № 3 от 11.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КТ № 57052 (регистрационный номер 99983 от 02.08.2013г.), предъявлено служебное удостоверение № 21528 от 08.09.2020г.

от правительства: ФИО3 – заведующий отделом судебного представительства Аппарата Правительства Республики Башкортостан по доверенности исх. № 2-1-194-6296-П от 29.10.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0517748 (регистрационный номер 231 от 24.06.2006г.), предъявлено служебное удостоверение № АП0065 от 10.03.2020г.


Общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11 ноября 2019 года № 002/01/15-2701/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее – Правительство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее – Учреждение) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника № 51 города Уфа (далее – Поликлиника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 09 марта 2021 года в 16 час. 30 мин. в связи с ходатайством Антимонопольного органа.

Названным определением судом было предложено Заявителю обосновать, каким образом затрагиваются права и обязанности в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с учетом специфики обжалуемого ненормативного правового акта, а также того факта, что он выдан для исполнения иному лицу, представить доказательства, подтверждающие факт письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; Правительству, Учреждению – представить доказательства, подтверждающие факт направления письменных пояснений в адрес всех участвующих в деле лиц; Поликлинике – обосновать свою правовую позицию по делу с учетом информационного письма Антимонопольного органа от 08 февраля 2021 года за исходящим номером 9/1374, выразить в письменном виде свою правовую позицию относительно заявлений гражданина ФИО4 и Местной общественной организации по защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Содружество" город Октябрьский о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом было предложено гражданину ФИО4 и Местной общественной организации по защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Содружество" город Октябрьский обосновать и подтвердить, каким образом принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, документально подтвердить все изложенные в заявлениях доводы.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 27 февраля 2021 года в 15 час. 19 мин. 45 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

02 марта 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Поликлиники, в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил рассмотреть дело без его участия.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: доверенность представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

До открытия судебного заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Учреждения, в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил рассмотреть дело без участия его представителя.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: отзыв по существу заявленных требований; доверенность представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержал позицию Заявителя.

Учреждение и Поликлиника, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом также были рассмотрены ходатайства гражданина ФИО4 и Местной общественной организации по защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Содружество" город Октябрьский о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам их рассмотрения были объявлены резолютивные части определений об отказе в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года за исходящим номером 7/2-07-2019/55245, содержащее просьбу организовать изучение постановления Правительства от 31.08.2019 № 536 на предмет соответствия его положений требованиям законодательства о защите конкуренции.

Также в адрес Антимонопольного органа поступили перенаправленная из Федеральной антимонопольной службы (письмо от 30 сентября 2019 года за исходящим номером СП/84854/19) жалоба («открытое письмо») ряда физических лиц по вопросу о ситуации, сложившейся в сфере миграции в Республике Башкортостан.

По результатам анализа представленной информации Управление, руководствуясь статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, установило, что постановлением Правительства от 31.08.2019г. № 536 "Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан" (далее – Постановление № 536) был утвержден перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В данный перечень были включены три хозяйствующих субъекта (Заявитель, Учреждение, Поликлиника).

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства и содержания Постановления № 536 Антимонопольный орган пришел к выводу, что данный перечень был утвержден в отсутствие прозрачных условий (нормы, определяющие порядок включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень, в том числе критерии отбора таких организаций не установлены), в то время как лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений имели тридцать пять государственных медицинских учреждения и одиннадцать частных.

Данные обстоятельства позволили Управлению заключить, что в действиях Правительства, выразившихся в утверждении перечня медицинских организаций в отсутствие прозрачности процедуры отбора (установления) и определения такого перечня, имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. № 135-ФЗ ввиду наличия угрозы приведения к необоснованному отказу иным хозяйствующим субъектам во включении в данный перечень.

В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ "О защите конкуренции" выдал Правительству предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11 ноября 2019 года № 002/01/15-2701/2019, в соответствии с которым предупредил о необходимости прекращения таковых действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, для чего в течение шестидесяти дней со дня получения предупреждения необходимо прекратить указанные действия путем внесения изменения в Постановление № 536 путем исключения подпункта "б" пункта 4, где указан перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента. Кроме того, Управление обязало установить порядок отбора медицинских организаций для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора, а также провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11 ноября 2019 года № 002/01/15-2701/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1); недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013г. № 176/13, от 12.03.2013г. № 142/13.

В ранее указанном в настоящем судебном акте постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов:

- поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения;

- суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ;

- суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий;

- законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано, самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона № 135-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020г. № 309-ЭС19-19206.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Правительства признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное Антимонопольным органом предупреждение.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, нарушение положений которой в действиях Правительства было установлено Управлением, запрещает, в числе прочего, органам местного самоуправления при оказании муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Спор между участвующими в деле лицами в рассматриваемом случае сводится к разрешению вопроса о том, является ли правомерным избранный Правительством способ реализации своих дискреционных полномочий при определении (установлении) перечня медицинских организаций.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что с целью получения патента на право трудоустройства проводится медицинское освидетельствование иностранных граждан. Для этого иностранный гражданин должен представить документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Указанные документы и сертификат выдаются медицинскими организациями, находящимися на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Перечень таких медицинских организаций обязан установить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Реализуя обозначенные нормы, в пункте 2 Постановления № 536 был утвержден перечень медицинских организаций, в который, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, были включены Заявитель, Учреждение и Поликлиника.

Антимонопольным органом было установлено, что в Республике Башкортостан до принятия Постановления № 536 лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений, имели тридцать пять государственных медицинских учреждения и одиннадцать частных, которые впоследствии были исключены из перечня, действовавшего до принятия Постановления № 536.

В обжалуемом предупреждении Антимонопольный орган указал на необходимость Правительству внести изменения в Постановление № 536 путем исключения подпункта "б" пункта 4, где указан перечень медицинских организаций. Кроме того, Управление обязало установить порядок отбора медицинских организаций, для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора, а также провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Любая правоприменительная деятельность органов публичной власти основывается на определенных принципах.

Дискреционные полномочия реализуются в пределах установленной законом компетенции, которая представляет собой совокупность прав и обязанностей (полномочий) по управлению конкретной сферой общественной жизни (объема публичных дел)

В соответствии со статьей 91 Конституции Республики Башкортостан высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан. Правительство Республики Башкортостан возглавляет Глава Республики Башкортостан.

Таким образом, как следует из вышеуказанной нормы, целью установленной законом, является обязанность по установлению перечня медицинских организаций, уполномоченных на выдачу документов, указанных в настоящем подпункте.

Органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации представлены дискреционные полномочия, поскольку Законом № 115-ФЗ не регламентированы порядок и правила, которые бы указывали органу исполнительной власти, каким именно способом, в том числе в какой форме, указанные организации отбираются для их последующего установления.

Осуществление дискреционных полномочий в условиях отсутствия конкретизированного контура правового регулирования приводит к тому, что в некоторых ситуациях создается возможность для злоупотребления таким правом. С учетом указанного понятия дискреции, элементов ее содержания, а также причин и условий существования дискреционных полномочий определяются границы, которые должны быть положены в основу механизма их реализации.

Толкование своих полномочий органами публичной власти должно основываться на положениях законности, профессионализма, признания прав и свобод человека высшей ценностью, запрета злоупотребления правом, запрета произвола, должна быть беспристрастной, обоснованной и целесообразной.

Частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее – антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный нормативный правовой акт распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под "товаром" понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статья 8 Конституции Российской Федерации выступает гарантом единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, статья 34 – запрещает деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Поименованной выше нормой статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на принятие актов, которые ограничивают хозяйствующих субъектов. Кроме того, особо необходимо, отметить, что данное ограничение происходит на рынке, который находился в состоянии конкуренции.

Согласно выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.01.2015г. № 225-О, законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае баланса интересов публичных органов власти в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного органа публичной власти, а потому органы власти не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы установления перечня организаций, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Суд полагает возможным применения по аналогии указанных выводов, поскольку они устанавливают правило, направленное на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с принятием Правительством Постановления № 536 произошло существенное сокращение медицинских организаций, уполномоченных проводить медицинские осмотры иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении (переоформлении) ими патента.

Без учета государственных бюджетных учреждений, по меньшей мере, одиннадцать негосударственных учреждений здравоохранения были лишены возможности оказывать платные услуги иностранным гражданам по выдаче медицинского заключения об отсутствии заболевания наркоманией, а также медицинского заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию действующий на территории Российской Федерации на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Реализация компетентным государственным органом своих дискреционных полномочий в любом случае исключает произвольный (абстрактный) подход и должна опираться на определенные объективные критерии, учитывая цели и задачи определенного правового регулирования. Иное противоречит основам конституционного строя Российской Федерации, основам правопорядка.

Следовательно, при отсутствии буквально отраженных нормативных критериев и четкой регламентации порядка включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень на федеральном и (или) региональном уровне, Правительство в любом случае не может не учитывать законные интересы всех участников регулируемых правоотношений в их сбалансированном варианте, игнорировать как цели и задачи правопорядка в сфере миграционной политики Российской Федерации, так и цели Закона № 135-ФЗ, создание условий для эффективного функционирования значимых товарных рынков. Указанный вывод не противоречит вектору правоприменительной практики, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2017г. № 307-КГ17-18270.

Вышеназванные действия Правительства по ограничению количества негосударственных учреждений здравоохранения из числа имеющих лицензии на соответствующие исследования, в отсутствие норм, которые закрепляют возможность такого ограничения, содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Относительно доводов Правительства о том, что полномочия по установлению критериев и проведении отбора у него отсутствуют, а также, что его действия в любом случае попадают под исключения, установленные статьей 15 Закона № 135-ФЗ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 91 Конституции Республики Башкортостан высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан. Правительство Республики Башкортостан возглавляет Глава Республики Башкортостан.

Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, целью, установленной законом, является обязанность по установлению перечня медицинских организаций, уполномоченных на выдачу документов, указанных в данном подпункте.

Правительством был установлен перечень медицинских организаций, то есть, при принятии такого решения данные организации уже были выбраны тем или иным образом, в силу каких-либо критериев (интеллектуально-волевой деятельности должностных лиц или членов административно-публичных органов по оценке разрешаемой административной юридико-фактической ситуации), на которых основывалось Правительство при принятии такого решения, которое в итоге было оформлено Постановлением № 536.

Следовательно, Правительство при принятии решения могло и было обязано установить перечень организаций способом, не противоречащим действующему законодательству, в частности Закону № 135-ФЗ.

Кроме того, дефиниция нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ не содержит в себе положений, из которых следует, что при осуществлении дискреционных полномочий на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не распространяются нормы и общеправовые запреты Закона № 135-ФЗ.

Исключениями, которые должны быть предусмотрены федеральными законами, случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), должен сниматься явно выраженный запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, и устанавливаться разрешение.

Запрещенные акты или действия (бездействие) не должны быть разрешены в других федеральных законах. Если же на основании федерального законодательства можно сделать вывод о том, что орган государственной власти имел полномочия принимать тот или иной акт и устанавливать дополнительные ограничения для хозяйствующих субъектов, то в нем должны содержаться конкретное указание на такую возможность.

Между тем, рассматриваемые нормы Закона №115-ФЗ не снимают таких запретов, не дают полномочий по установлению дополнительных ограничений и не указывают на акты и действия (бездействия), которыми дается приоритет над положениями Закона № 135-ФЗ, в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Следовательно, рассматриваемая норма Закона №115-ФЗ не может являться таким исключением, поскольку в ней не указано, что высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе ограничить круг хозяйствующих субъектов, также норма не содержит указания, на то, что положения Закона № 135-ФЗ не распространяются на нормы, поименованные в подпункте 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ.

Схожие разъяснения также приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (абзац третий), согласно которым при применении конкретных положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В настоящем же случае разрешения на право установления дополнительных ограничений подпункт 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, подлежат безусловному применению поименованные выше правила и запреты, установленные Конституцией Российской Федерации и Законом № 135-ФЗ.

В связи с принятием Правительством Постановления № 536 хозяйствующие субъекты, имеющие соответствующие лицензии, оказались лишены возможности оказывать платные услуги иностранным гражданам, выдавать соответствующие документы, о чем спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Кроме того, нормы, определяющие порядок включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень, в том числе критерии отбора таких организаций, не установлены, что ведет к отсутствию прозрачности процедуры отбора и определения перечня медицинских организаций и может привести к необоснованному отказу иным хозяйствующим субъектам во включении в данный перечень.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ); возмездный характер рассматриваемых услуг по выдаче сертификата не оспаривается; все рассматриваемые государственные медицинские учреждения осуществляют свою деятельность на территории Республики Башкортостан; обязательность анализа соответствующего товарного рынка при вменении статьи 15 Закона № 135-ФЗ на момент выдачи предупреждения не предполагалась (пункт 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федерального антимонопольной службы от 28.04.2010г. № 220); впоследствии соответствующие особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке нормативно предусмотрены, но после возбуждения антимонопольного производства, а не до его возбуждения (пункты 1.3, 10.7 упомянутого Порядка).

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2021 года, представитель Антимонопольного органа представил для приобщения к материалам дела копию информационного письма от 08 февраля 2021 года за исходящим номером 9/1374 об исправлении опечатки в пункте 1 обжалуемого предупреждения посредством указания «вместо "…пункта 4" читать соответственно "пункта 2"».

Согласно пояснениям представителя Антимонопольного органа, данным им в ходе рассмотрения дела, указанные исправления не изменяют существа выданного предупреждения.

Также в соответствии с пунктом 12 письма Федеральной антимонопольной службы от 2512.2018г. № СП/106730/18 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений" без изменения содержания предупреждения, возможно, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки. Опечатки, допущенные в тексте предупреждения, можно исправить путем направления соответствующего письма за подписью лица, выдавшего предупреждение.

Исследовав указанное выше письмо, учитывая то обстоятельство, что оно подписано уполномоченным лицом, допущенная описка носит устранимый характер, суд приходит к выводу, что произведенные Управлением действия не привели к изменению содержания предупреждения.

Относительно доводов Заявителя, Правительства и Учреждения о том, что предупреждение как в его первоначальной редакции, так и в исправленной не является исполнимым, суд полагает необходимым отметить следующее.

Спорным текстом предупреждения (с учетом внесенных исправлений) указано, в том числе, на необходимость внесения изменения в постановление Правительство путем исключения подпункта "б" пункта 2, где указан перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента.

То есть, дается ссылка на конкретные положения, которыми устанавливаются перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента.

Исходя из текста Постановления № 536 очевидно, что перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов необходимых при оформлении патента указан в единственном месте, а именно:

Пунктом 2 утверждены изменения, вносимые в некоторые решения Правительства, в котором установлен подпункт "б", включающий в себе перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента, утвержденный указанным Постановлением, изложить в следующей редакции:

«ПЕРЕЧЕНЬ

медицинских организаций, уполномоченных на выдачу

на территории Республики Башкортостан документов,

подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица

без гражданства) заболевания наркоманией и выданных

по результатам медицинского осмотра, включающего в себя

химико-токсикологические исследования наличия в организме

человека наркотических средств, психотропных веществ и их

метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих

опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии

у иностранного гражданина (лица без гражданства)

заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека

(ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении

(переоформлении) патента

N п/п

Наименование медицинской организации <*>

Наименование выдаваемых документов

1
2

3
4

5
1

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (г. Уфа)

-
-

сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции

2
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" <**>

медицинское заключение об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, выданное по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов

медицинское заключение о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации <***>

-
3

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 51 г. Уфа <**>

медицинское заключение об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, выданное по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов

медицинское заключение о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации



--------------------------------

<*> В случае привлечения медицинскими организациями для выполнения отдельных видов работ или оказания отдельных видов услуг, направленных на реализацию настоящего постановления, субподрядных организаций данные работы или услуги должны выполняться (оказываться) по месту фактического нахождения медицинских организаций, указанных в настоящем перечне.

<**> Проведение медицинского освидетельствования и выдача медицинского заключения по его итогам осуществляется в многофункциональном миграционном центре, расположенном по адресу: <...>.

<***> Подтверждение установленного диагноза "туберкулез" осуществляется в соответствии с Инструкцией по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных туберкулезом, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".».

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое Предупреждение является исполнимым, поскольку содержит в себе ссылку на конкретный перечень медицинских организаций, соответствует статье 39.1 Закона № 135-ФЗ, им предложено внести соответствующие изменения, установив прозрачные понятные критерии для хозяйствующих субъектов, позволяющие им на равных конкурентных условиях быть отобранными и утвержденными соответствующим актом Правительства, и продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность.

Соответственно, суд отклоняет соответствующие доводы вышеперечисленных участников арбитражного процесса, как имеющих формальный характер. Кроме того, их правовые позиции по делу с учетом данных им в ходе его рассмотрения пояснений также свидетельствуют о том, что им очевидно понятно существо требований, изложенных в обжалуемом предупреждении.

Ссылка Правительства в обоснование своих доводов на результаты рассмотрения дела № А55-28410/2015 не может быть принята во внимание ввиду иной фактической стороны этого дела (ином предмете доказывания) в сравнении с настоящим (иной круг и статус медицинских организаций-претендентов, иной этап антимонопольного контроля (обжалование не предупреждения, а решения антимонопольного органа о признании государственного органа нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), а равно при включении государственным органом (Правительством Самарской области) в аналогичный перечень значительного числа медицинских организаций с четким обоснованием причин (критериев) их отбора).

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что обжалуемое предупреждение фактически не нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт выдан иному лицу. Обществу не предписывается совершение властно-распорядительных действий, не ставится вопрос о его правах и обязанностях, более того, признаки нарушения установлены не в действиях Общества.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано (то есть, Правительством), в срок, указанный в предупреждении.

Более того, Заявитель не лишается права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность, не лишается возможности, при соблюдении Правительством требований Закона № 135-ФЗ и установлении четких критериев, участвовать в отборе медицинских организаций и быть утвержденным в данном перечне.

Все иные обстоятельства – в том числе имело ли место быть нарушение положений Закона № 135-ФЗ в действительности, имелась ли в этом вина Правительства – не подлежат в силу ранее приведенных в настоящем судебном акте правовых позиций высших судебных инстанций установлению, исследованию и оценке, так как должны быть рассмотрены в случае возбуждения Антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судебный контроль не может опережать антимонопольный, подменять его, опираясь на отсутствие надлежащей доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое предупреждение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 11 ноября 2019 года № 002/01/15-2701/2019 подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ "О защите конкуренции", а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" требования – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, уплаченная на основании платежного поручения № 168 от 14 апреля 2020 года в указанном размере государственная пошлина возлагается на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-МЕДИЦИНА" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина