Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-229098/2018

948/2020-34293(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-297/2020

Дело № А40-229098/18
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 об изменении способа исполнения судебного акта, по делу № А40-229098/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3- лично,паспорт от ООО «Рольф»- ФИО4 дов.от 04.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, изменен способ и порядок исполнения Постановления № 9 АП-44137/2019 от 23.08.2019 г. по делу № А40-229098/2018, взысканы с ООО «Рольф» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 306 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Рольф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/ВК-002196 от 29 ноября 2018 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40- 229098/18 отменено. Договор купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018 г. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ООО «Рольф» обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Land Rover 2011 года выпуска, VIN - <***>.

20.08.2019 г. финансовый управляющий ФИО5 О .В. обратилась в ООО «Рольф» с заявлением о передаче имущества с учетом правил нормы пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

17.09.2019 г. ООО «Рольф» уведомило финансового управляющего об отсутствии возможности передачи автомобиля по причине заключения 03 апреля 2019 г. Договора куплипродажи спорного автомобиля между ООО «Рольф» и третьим лицом.

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку конечным собственником спорного имущества в настоящее время является гражданин ФИО6. Истребовать у него имущество в рамках настоящего процесса невозможно, т.к. данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следущего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или

изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности ООО «Рольф», поскольку общество при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и ООО «Рольф», в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Рольф» продан автомобиль по спорной сделке третьему лицу.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества о вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку ООО «Рольф» перепродало третьему лицу имущество по спорной сделке 03.04.2019, т.е. до вынесения судом определения от 04.07.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2019. Таким образом, на момент рассмотрения в судах спорной сделки на предмет её недействительности ООО «Рольф» было известно об отсутствии у него имущества в натуре, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица ФИО7, отклонен судом, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная ООО «Рольф» по платежному поручению № 5204 от 16.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-229098/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рольф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова