Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А54-8587/2017

1146/2018-31442(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8587/2017

20АП-5344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-8587/2017 (судья Белов Н.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства – реструктуризация долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

13.07.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. в материалы дела поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Выползово.

Определением арбитражного суда заявление управляющего принято судом к производству.

13.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Выползово.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО2 удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 62:20:0022101:334, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Выползово.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО4 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены обеспечительные меры по отношении к недвижимому имущества, принадлежащему ФИО4, не привлеченному к участию в деле. Также обращает внимание, что поскольку предметом настоящего требования является оспаривание сделки по отчуждению земельного участка, обеспечительная мера к нежилому помещению не соотноситься с предметом спора.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 представлен отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в

соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 ссылался на то, что вышеуказанное имущество находилось в собственности должника. 17.09.2015 на основании договора купли-продажи данное имущество отчуждено ФИО7

В настоящий момент финансовый управляющий оспаривает сделку по отчуждению имущества по договору от 17.09.2015. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения Н16 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки, отложено на 03.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить ФИО5 и её кредиторам значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Данные меры направлены на сохранение

положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права ФИО4, не привлеченного к участию в деле, являющегося правообладателем спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам лица осуществлять действия по отчуждению недвижимого имущества приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, что соответствует ст. 90, 91 АПК РФ.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей спорного имущества, являющегося предметом спора, не разрешается при рассмотрении судом первой инстанции заявления об обеспечении иска. Данный вопрос подлежит решению в порядке статей 136, 159 АПК РФ при рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного заявитель не лишен права на обращение в суд области с таким заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части определения указано на принятие мер в отношении земельного участка отклоняется судом апелляционной

инстанции, поскольку судом допущена техническая опечатка. Резолютивная часть определения свидетельствует о принятии обеспечительных мерь, заявленных в ходатайстве финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу

№ А54-8587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова