Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(8,12)-АК

Дело № А60-22505/2019
30 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора - ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2020),

от кредитора - ФИО3 (ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года

о признании требования ФИО1 обоснованным в размере 30 491 561 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-22505/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI ВЕК» (ООО «Гранит - ХХI ВЕК», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ООО «ЦМТЕ»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ООО «Бастион-2000»), Серебренников Александр Васильевич (Серебренников А.В.), Сысоев Анатолий Васильевич (Сысоев А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении ООО «Гранит – ХХI век» (далее – должник) введено наблюдение,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ФИО8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020, стр. 97.

24.04.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 33 905 725 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 26 276 616 руб. 63 коп. основного долга, 7 629 108 руб. 50 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 требование ФИО1 признано обоснованным в размере 30 491 561 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредиторы ФИО1 и ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 30 491 561 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В апелляционной жалобе указывает, поскольку ФИО1 погасил требования ФИО7, который в свою очередь исполнил за должника его обязательства перед ОАО «Газпромбанк» по погашению кредита, то к ФИО1 перешли, в том числе и права залогодержателя, заявленные кредитором требования обеспечены залогом; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом; ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника до марта 2017 года, с апреля 2017 года и на момент погашения требований ФИО7 ФИО1 не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим должника лицом; суд первой инстанции не дал оценку доводу ФИО1 о том, что погашение долга перед ФИО7 было произведено в принудительном порядке помимо воли ФИО1; непредъявление ФИО7 требований к должнику в порядке исполнительного производства объясняется наличием корпоративного конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 и ООО «Эссет Менеджмент» с другой стороны, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направленное на причинение вреда ФИО1 и недопущению последнего к участию в реестре кредиторов должника; права ФИО1, как незаинтересованного по отношению к должнику лица, существенным образом нарушены судом первой инстанции, которой не включил его требования в третью очередь реестра кредиторов должника.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе является новым исковым заявлением; ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу №2-535/2016 кредитору отказано в процессуальном правопреемстве.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что, поскольку права требования перешли к ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве должника, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену, при этом не требуется предварительной замены ФИО7 на ФИО1 в деле №2-535/2016. Отказ Октябрьским районным судом города Екатеринбурга ФИО1 в процессуальном правопреемстве был вызван не действиями или бездействием ФИО1, а исключительно бездействием ФИО7, предъявившего свои требования только к ФИО1 Погашение требований ФИО7 было произведено в процедуре банкротства в отношении ФИО1, то есть в принудительном порядке для кредитора. В связи с тем, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду действий (бездействия) ФИО7, ФИО1 не может быть лишён судебной защиты.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и с целью процессуальной экономии, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

ФИО1 и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО9 не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО9 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу №2-535/2016.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2020 объявлен перерыв до 23.11.2020.

После перерыва 23.11.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке, за исключением представителя ФИО9

От ФИО3 поступили возражения на отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и должником заключено кредитное соглашение от №2613-069-К об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения должником перед ОАО «Газпромбанк» обязательств по кредитному соглашению от 13.03.2013 №2613-069-К, кроме договоров залога, были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Бастион-2000» от 13.03.2013 №2613-069К-П/1;

- с ООО «ЦМТЕ» от 13.03.2013 №2613-069К-П/2;

- с ФИО1 от 13.03.2013 №2613-069К-П/3;

- с ФИО7 от 13.03.2013№2613-069К-П/5.

В дальнейшем, после расторжения договора поручительства от 13.03.2013, заключённого с ФИО10, были заключены договоры поручительства:

- с ООО «Эссет Менеджмент» от 19.11.2013 №2613-069К-П/6;

- с ФИО6 от 19.11.2013 №2613-069К-П/7.

Поскольку должником обязательства перед банком по кредитному соглашению от 13.03.2013 № 2613-069-К не исполнены, ФИО7, как поручитель в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 перечислил ОАО «Газпромбанк» денежные средства в общем размере 51 252 616 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед ФИО11 уплаченных им денежных средств в рамках договора поручительства, последний обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с должника и его поручителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 33-13156/2016 изменено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу № 2-535/2016. Судом определено взыскать в пользу ФИО7 солидарно с должника, ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО6, ФИО1 денежные средства в сумме 26 252 616 руб. 63 коп. в счёт возмещения уплаченных денежных средств за должника, также с указанных лиц (кроме ФИО1) взыскано 25 000 000 руб. в счёт возмещения уплаченных денежных средств за должника; с должника, ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО6, ФИО1 взыскано 12 000 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Помимо этого в период с 29.06.2016 по 27.09.2018 ФИО7, как поручителем, перечислено в пользу ОАО «Газпромбанк» 97 150 000 руб.

Таким образом, всего ФИО7 перечислено в пользу банка денежных средств в размере 148 402 616 руб. 63 коп. по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-47242/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что в связи с погашением задолженности, ФИО7 приобрёл права регрессного требования к остальным солидарным должникам (поручителям и должнику по основному обязательству), последний обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, как к солидарному поручителю.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-47242/2018 в реестр требований по делу о банкротстве ФИО1 включены требования ФИО7 в размере 25 990 954 руб. 71 коп. основного долга и 2 027 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 выплачены ФИО7 денежные средства в размере 273 661 руб. 92 коп.

28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО1 ФИО12 (ФИО12) перечислил ФИО13 денежные средства в размере 29 919 373 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим должника утверждён ФИО8

По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед ФИО1 составляет 30 491 561 руб. 46 коп., в том числе: 26 276 616 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 7 629 108 руб. 50 коп. – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к ФИО1, как к поручителю должника, исполнившему за должника обязательства, перешли права кредитора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 33 905 725 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 26 276 616 руб. 63 коп. основного долга, 7 629 108 руб. 50 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование ФИО1 в размере 30 491 561 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является аффилированным по отношению к ФИО7 и должнику лицом, контролирующим должника лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника, судом в совершённой сделке не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что к ФИО1, как к поручителю должника, исполнившему за должника обязательства, перешли права кредитора.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и должником заключено кредитное соглашение от №2613-069-К об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого помимо договоров залога, были заключены договоры поручительства: с ООО «Бастион-2000» от 13.03.2013 №2613-069К-П/1; с ООО «ЦМТЕ» от 13.03.2013 №2613-069К-П/2; с ФИО1 от 13.03.2013 №2613-069К-П/3; с ФИО7 от 13.03.2013№2613-069К-П/5.

В дальнейшем, после расторжения договора поручительства от 13.03.2013, заключённого с ФИО10, были заключены договоры поручительства: с ООО «Эссет Менеджмент» от 19.11.2013 №2613-069К-П/6; с ФИО6 от 19.11.2013 №2613-069К-П/7.

Поскольку должником обязательства перед банком по кредитному соглашению от 13.03.2013 № 2613-069-К не исполнены, ФИО7, как поручитель в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 перечислил ОАО «Газпромбанк» денежные средства в общем размере 51 252 616 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед ФИО11 уплаченных им денежных средств в рамках договора поручительства, последний обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с должника и его поручителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 33-13156/2016 изменено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу № 2-535/2016. Судом определено взыскать в пользу ФИО7 солидарно с должника, ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО6, ФИО1 денежные средства в сумме 26 252 616 руб. 63 коп. в счёт возмещения уплаченных денежных средств за должника, также с указанных лиц (кроме ФИО1) взыскано 25 000 000 руб. в счёт возмещения уплаченных денежных средств за должника; с должника, ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО6, ФИО1 взыскано 12 000 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-47242/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-47242/2018 в реестр требований по делу о банкротстве ФИО1 включены требования ФИО7 в размере 25 990 954 руб. 71 коп. основного долга и 2 027 162 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО7 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 273 661 руб. 92 коп., а также перечислены финансовым управляющим ФИО1 денежные средства в размере 29 919 373 руб. 32 коп.

По расчёту кредитора, размер задолженности должника составляет 30 491 561 руб. 46 коп., в том числе: 26 276 616 руб. 63 коп. основной долг, 7 629 108 руб. 50 коп. проценты.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 к должнику в размере 30 491 561 руб. 46 коп. обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Судом установлено, что до 2017 года ФИО1 являлся генеральным директором и участником должника с долей участия 34%.

ФИО7 является участником должника с номинальной долей участия 33% (фактической долей 50%).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО7 и должник являются аффилированными лицами.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют (п. 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 6.1 Обзора и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

В рассматриваемом случае к кредитору в порядке суброгации перешло требование к должнику в размере 30 491 561 руб. 46 коп.

Доказательства того, что ФИО1 совершены действия по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что требование ФИО1, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что очерёдность удовлетворения требований ФИО1 подлежит понижению, в связи с чем, правомерно признал требование ФИО1 в размере 30 491 561 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ФИО1 о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника до марта 2017 года, с апреля 2017 года и на момент погашения требований ФИО7 ФИО1 не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим должника лицом, суд первой инстанции не дал оценку доводу ФИО1 о том, что погашение долга перед ФИО7 было произведено в принудительном порядке помимо воли ФИО1, непредъявление ФИО7 требований к должнику в порядке исполнительного производства объясняется наличием корпоративного конфликта между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 и ООО «Эссет Менеджмент» с другой стороны, такие действия следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на причинение вреда ФИО1 и недопущению последнего к участию в реестре кредиторов должника, права ФИО1, как незаинтересованного по отношению к должнику лица, существенным образом нарушены судом первой инстанции, которой не включил его требования в третью очередь реестра кредиторов должника, отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Из материалов дела следует, что на момент выдачи поручительства по договору от 13.03.2013 №2613-069К-П/3 в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному соглашению от 13.03.2013 ФИО1 являлся генеральным директором и участником должника с долей участия 34%.

ФИО7 является участником должника с номинальной долей участия 33% (фактической долей 50%)

Следовательно, предоставление сопоручительства, а также погашение задолженности перед банком одним из поручителей ФИО7 осуществлялось в рамках корпоративных правоотношений.

Наличие в обществе (должнике) корпоративного конфликта, подтверждается судебными актами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Стороны корпоративного конфликта, являющиеся и являвшиеся бенефициарами должника, при предъявлении своих требований к должнику не могут конкурировать с независимыми кредиторами, права которых подлежат судебной защите в приоритетном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом и заявленное им требование подлежит понижению в очерёдности удовлетворения, обоснованы.

То, что погашение долга перед ФИО7 было произведено в принудительном порядке помимо воли ФИО1 указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая право ФИО7, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам (сопоручителям), непредъявление ФИО7 требований к должнику в порядке исполнительного производства о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доказательства совершения ФИО7 действий исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 погасил требования ФИО7, который в свою очередь исполнил за должника его обязательства перед ОАО «Газпромбанк» по погашению кредита, к ФИО1 перешли, в том числе и права залогодержателя, заявленные кредитором требования обеспечены залогом, судом первой инстанции неправомерно признаны обоснованными требования ФИО1 без залогового статуса, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом согласно пункту 6.1 Обзора суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Поскольку в данном случае суброгационные требования кредитора подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО1 вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указанных разъяснений не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ФИО3 о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе является новым исковым заявлением, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу №2-535/2016 кредитору отказано в процессуальном правопреемстве, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, предварительной замены ФИО7 на ФИО1 в деле №2-535/2016 не требуется.

Ссылка на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу №2-535/2016 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как следует из текста указанного судебного акта, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано ввиду истечения срока предъявления ФИО7 исполнительных документов к исполнению.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров