Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-259360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36634/2025

Дело № А40-259360/18
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-259360/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.08.2025 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.05.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2018 в отношении ФИО2 (30.01.1963г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 142700, г. Видное, а/я 1108). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

Решением суда от 14.05.2019 гражданин ФИО2 (30.01.1962г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-259360/18 отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв КОО «Орленгтон Консалтинг Лимитед» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит:

- Признать право собственности ФИО2 на права требования к ЗАО «ФЦСР» в общей сумме 147 680 265,86 руб., оформленные на Компанию Орленгтон Консалтинг Лимитед, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках банкротства ЗАО «ФЦСР» и включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР»: Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-216247/2016 (с учетом Определение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-216247/2016).

- Включить в конкурсную массу ФИО2 права требования к ЗАО «ФЦСР» в общей сумме 147 680 265,86 руб., установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках банкротства ЗАО «ФЦСР» и включенными

в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР»: Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-216247/2016, Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-216247/2016 (с учетом Определение арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-216247/2016.

- Признать право собственности ФИО2 на 11 нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Компании Орленгтон Консалтинг Лимитед и находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: № VII, 103,20 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3510; № VIII, 121,60 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3511; № IX 131,50 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3512; № X, 123,70 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3513; № XI, 88,10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3514; № XII, 90,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3515; № XIV, 117,60 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3517; № XV (комнаты 2-7), 15,20 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3518; подвал 1 помещение I (комнаты 1-15), 144,10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3520; подвал 1, помещение II (комнаты 8,9), 13,20 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:6582, кадастровый номер 77:07:0002004:6583.

- Включить в конкурсную массу ФИО2 11 нежилых помещений, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: № VII, 103,20 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3510; № VIII, 121,60 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3511; № IX 131,50 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3512; № X, 123,70 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002004:3513; № XI, 88,10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002004:3514; № XII, 90,90 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002004:3515; № XIV, 117,60 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002004:3517; № XV (комнаты 2-7), 15,20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002004:3518; подвал 1 помещение I (комнаты 1-15), 144,10 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002004:3520; подвал 1, помещение II (комнаты 8,9), 13,20 кв.м. кадастровый номер 77:07:0002004:6582, кадастровый номер 77:07:0002004:6583.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов

по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11 и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности должника, виндикации, негаторного иска должника осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2017 № 305-ЭС17-11073 следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот. Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 является требованием о признании права. Рассмотрение такого требования в ситуации, когда должник фактически является кредитором (истцом), в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрено законодательством о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 требование не основано на процессуальных положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости и прав требования, которые были приобретены ответчиком по различным гражданско-правовым основаниям (договорам). Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 спорных объектов недвижимости и прав требования, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционная коллегия не усматривает.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких

прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 303-ЭС22-1358 по делу № А24-6168/2020, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Руководствуясь положениями статей 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2022 N 303-ЭС22-1358, апелляционная коллегия полагает, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 не доказал факт приобретения должником спорного имущества по какому-либо правовому основанию, равно как и факт владения данным имуществом.

Право собственности Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» на спорное недвижимое имущество основанное на соответствующих договорах купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Принадлежность прав требования Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед» подтверждается не только соответствующими договорами с третьими лицами, но и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216247/2016 от 22.08.2018, от 03.04.2019, от 18.12.2020, от 30.12.2020.

Представленные ответчиком договоры являются действительными, никем не оспорены. Ответчик раскрыл структуру владения Компанией «Орленгтон Консалтинг Лимитед» представив соответствующие учредительные документыиз которых следует, что её конечным бенефициаром является ФИО7, а не ФИО2 Копии документов представлены в материалы дела, об их фальсификации не заявлено.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции, от финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. Привлечение к участию в споре иностранного участника приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель должника заявлял ходатайство об истребовании доказательств, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Процессуальной необходимости истребования указанных финансовым управляющим документов судом

не установлено, представленные в материалы дела копии легализованные в установленном законом порядке, имеют надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, оригиналы были представлены на обозрение суда, об их фальсификации не заявлено. Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном акте выводов относительно представленных доказательств, возражений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не было учтено при принятии решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-259360/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.