Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-10168/2022

57/2022-226577(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10168/2022
г. Самара
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу № А65-10168/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экология», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене предписания № 89 от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 89 от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 07 октября 2022 года заявление удовлетворено. Предписание Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 89 от 05.03.2022 признано недействительным. Суд обязал Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Экология».

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу № А65-10168/2022.


В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Экология» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 07 октября 2022 года по делу № А6510168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании соответствующего решения от 16.02.2022 № 102-РЕ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экология», г. Менделеевск, проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний № 04-57/2021 и № 0459/2021 от 19.02.2021.

В ходе проверки административным органом установлено неисполнение Обществом предписания № 04-59/2021 от 19.02.2021 в части устранения следующего нарушения:

- эксплуатировать реконструированную вторую очередь эксплуатации полигона ТБО с кадастровым номером: 16:27:020701:729, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16:27:020701:329, только при наличии положительного заключения экспертизы на реконструированный объект капитального строительства (срок выполнения предписания – 25.01.2022).

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2022, Обществу выдано предписание от 05.03.2022 № 89, которым заявителю повторно предписано устранить ранее выявленное нарушение в срок до 09.09.2022.

Решением Управления от 11.04.2022 № 03-3490 жалоба Общества на предписание оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием от 05.03.2022 № 89, обратился в суд и просил признать его недействительным.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие выявленного нарушения, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А6516602/2022.

Ответчик представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность и обоснованность выданного предписания и необходимость устранения предписанного нарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической


деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности:

7.1) проектная документация:

- объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в населенных пунктах, указанных в статье 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;

- особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны страны и безопасности государства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

7.2) проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения


отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, проектной документации автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов в случаях, если такие автозаправочные станции и склады горюче-смазочных материалов планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, если такие хранилища планируются к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности или предназначены для обеспечения бесперебойного и надежного функционирования размещенных на территории Калининградской области электрических станций установленной генерирующей мощностью 100 МВт и выше, проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, искусственных земельных участков на водных объектах, проектной документации объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществу предписано устранить следующее нарушение, а именно:

- эксплуатировать реконструированную вторую очередь эксплуатации полигона ТБО с кадастровым номером: 16:27:020701:729, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16:27:020701:329, только при наличии положительного заключения экспертизы на реконструированный объект капитального строительства.

Судом установлено, что рабочий проект полигона ТБО в районе населенного пункта Максимково, сельского поселения Енабердинского Менделеевского муниципального района РТ выполнен ТРПК «Татжилремпроект» в 1993 году, заказчиком выступило Менделеевское МПП ЖКХ РТ.

С 1997 года полигон состоит на балансе Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и эксплуатируется ООО «Экология» как объект ТБО в целом. Сдача 1.2 очередей полигона в последующем, после 1997 года, как отдельные объекты не предусмотрено.


Таким образом, спорный полигон введен в эксплуатацию в 1997 году как единый объект.

Реконструкция объекта капитального строительства по размещению отходов заявителем не производилась

Изложенное свидетельствует о том, что требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель не нарушал.

Обществом был направлен запрос за № 8 от 20.02.2021 в МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» РТ, в котором заявитель просил предоставить информацию на получение запросов в их адрес на проведение реконструкции полигона ТБО города Менделеевска, расположенного по адресу Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение, в районе населенного пункта Максимково в период с 01.01.2016 по 01.01.2021.

Ответом за № 215 от 26.02.2021 МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального» РТ сообщило о том, что подобных заявлений не поступало, более того в техническом плане сооружения, представленном кадастровым инженером, имеется акт обследования, подтверждающий отсутствие реконструкции полигона.

В тот же момент заявителем велась переписка с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по факту уточнения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:27:020701:729, в ходе которой заявителю стало известно о кадастровой ошибке,, допущенной в записях ЕГРН при осуществлении изменений кадастрового учета, и о том, что Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан направила заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2021 изменения внесены, о чем также свидетельствует уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН за № КУВД-001/2021 -37695795/1 от 14.09.2021.

Указание ответчиком в оспариваемом предписании о наличии проведения заявителем реконструкции второй очереди эксплуатации полигона с кадастровым номером 16:27:020701:729, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела сведениями о том, что полигон, как единый объект, введен в эксплуатацию в 1997 году, согласно ответов Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, где данный полигон состоит на балансе, реконструкция или какие либо строительные работы на полигоне не проводились.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой, согласно которой информацией о начале строительства, реконструкции полигона, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково прокуратура не располагает.

Кроме того, полигон введен в эксплуатацию до установления действующим законодательством в области градостроительной деятельности предусмотренного порядка осуществления государственного строительного надзора. Эксплуатация полигона осуществляется на основании «Технологического регламента эксплуатации полигона твердых бытовых отходов Менделеевского муниципального района РТ», разработанного в соответствии с «Рабочим проектом полигона твердых бытовых


отходов в городе Менделеевске РТ».

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А65-16602/2021 и № А655714/2022, предметом рассмотрения которых являлись ранее вынесенные в адрес Общества предписания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебные акты по делам № А65-16602/2021 и № А65-5714/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих отсутствие в действиях Общества вменяемого ему нарушения, суд установил, что факт совершения нарушения по оспариваемому предписанию № 89 от 05.03.2022 не доказан, не подтвержден материалами дела и необоснованно вменен заявителю, что свидетельствует о недействительности выданного предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Законность оспариваемого заявителем предписания, материалами настоящего дела не подтверждена.

Вопреки утверждению Управления, судебные акты по делам № А65-16602/2021 и № А65-5714/2022 на настоящий момент вступили в законную силу. Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление


Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А6516602/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А655714/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу № А65-10168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович