Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А75-17911/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17911/2022
05 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17911/2022 (судья Неугодников И.С), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 сроком до 27.09.2027 диплом от 04.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» - ФИО3 по доверенности № 1 от 11.07.2022 сроком до 11.07.2025, диплом от 19.01.2001;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (далее – ООО «СТК И КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Сургута с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО).

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Сургута на надлежащего ответчика - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, по ХМАО-Югре, ЯНАО.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «СТК И КОМ» к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре отказано, исковые требования к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, и к Минобороны России удовлетворены, признано право собственности ООО «СТК И КОМ» на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалами дела не подтверждается, что Минобороны России является собственником спорного нежилого здания, сведения об указанном обстоятельстве в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, Минобороны России не может осуществлять функции по управлению спорным объектом недвижимости, поскольку отсутствуют распорядительные акты Минобороны России, подтверждающие закрепление за ним указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к Минобороны России;

- судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости;

- суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «ТУИО»), ФИО4 (далее – ФИО4), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ДГУП «Дорстройконтракт») в деле о банкротстве последнего № А75-1476/2011, что им сделано не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Минобороны России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что по смыслу пунктов 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) заявление ООО «СТК И КОМ» иска о признании права собственности на объект недвижимости: наименование – «Склад», назначение – нежилое здание, количество этажей – один, общая площадь 216 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101006:201, является ненадлежащим способом защиты его права, которое было нарушено отказом Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре зарегистрировать право собственности истца на данный объект недвижимости.

В связи с удовлетворением ходатайств истца, Минобороны России об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СТК И КОМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «ТУИО» и ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ДГУП «Дорстройконтракт» в деле о банкротстве последнего № А75-1476/2011.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Минобороны России не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы ФГКУ «ТУИО», ФИО4

Предметом спора по настоящему делу являлось исключительно признание за ООО «СТК И КОМ» права собственности на объект недвижимости.

Обжалуемое решение не возлагает на ФГКУ «ТУИО» и ФИО4 какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства, Минобороны России не обосновано, реализации какого именно субъективного права ФГКУ «ТУИО» и ФИО4 препятствуют содержащиеся в обжалуемом решении выводы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни его мотивировочная, ни его резолютивная часть не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Наличие у них прав или законных интересов, характер этих прав и интересов могут быть установлены только в споре с самими ФГКУ «ТУИО» и ФИО4

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, и к Минобороны России Минобороны России, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства для ФГКУ «ТУИО» и ФИО4 преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

В такой ситуации ФГКУ «ТУИО» и ФИО4 не могут являться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 ДГУП «Дорстройконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в деле о банкротстве в электронной форме.

На основании протокола от 15.02.2016 № 11566-ОТПП/31 между ДГУП «Дорстройконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «СТК И КОМ» (покупатель) по итогам проведения торгов по продаже имущества первого был заключен договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2, по условиям которого истец приобрел, в том числе, гараж (склад 216 кв.м.) (без документов под разборку) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Оплата покупателем имущества состоялась в полном объеме. Имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Определением от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 проводившаяся в отношении ДГУП «Дорстройконтракт» процедура конкурсного производства завершена.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона № 129-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

05.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ДГУП «Дорстройконтракт».

Истцу не удалось зарегистрировать за собой право собственности на гараж (склад 216 кв.м.) по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Так, 26.08.2022 Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом исх. № КУВД-001/2022-34892618/2 уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания (гараж) с кадастровым номером 86:10:0101006:201, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> документы на который были представлены истцом с заявлением от 11.08.2022.

В уведомлении указано, что проведение регистрации не представляется возможным в связи с тем, что право собственности (права хозяйственного ведения) за продавцом на вышеуказанный объект не зарегистрировано.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц продавец - ДГУП «Дорстройконтракт» 05.12.2016 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011.

По информации, поступившей от Федерального агентства по управлению государственным имуществом 17.08.2022, спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества отсутствует.

Уведомлением от 02.08.202 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» сообщило об отсутствии запрошенной информации о спорном объекте недвижимости в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года).

Указывая на отсутствие у него в связи с изложенными обстоятельствами возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 294, 295, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), установив, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП «Дорстройконтракт», удовлетворил требования истца к Российской Федерации, интересы которой представляет в том числе Министерство обороны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, посчитав его ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец обязан подтвердить наличие (возникновение) у него права собственности на данный объект.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что строительство склада завершено в 1985 году. Собственником склада являлась Российская Федерация, данным имуществом было наделено ДГУП «Дорстройконтракт».

Действовавшее в период создания спорного объекта недвижимости законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривало государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

В связи с этим право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости признается юридически действительным, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Согласно доводам истца он приобрел право собственности на спорный объект у ДГУП «Дорстройконтракт» по договору купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2, заключенному по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ДГУП «Дорстройконтракт» № А75-1476/2011.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления № 10/22 следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств того, что заключенный между ДГУП «Дорстройконтракт» и ООО «СТК И КОМ» договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 был признан недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В то же время пока оспоримая сделка не признана недействительной, она является действующей и порождает свойственные ей юридические последствия, следовательно, в настоящем случае следует исходить из того, что, заключив договор купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 с ДГУП «Дорстройконтракт», оплатив спорный объект в полном объеме и приняв его от продавца по акту приема-передачи от 15.04.2016, истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество.

При этом ДГУП «Дорстройконтракт» прекратило существование по причине его ликвидации на основании определения от 25.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1476/2011 о завершении проводившегося в отношении него конкурсного производства, а потому в настоящее время утрачена возможность внесения в установленном законом порядке в ЕГРН сведений о предшествующем правообладателе спорного недвижимого имущества с последующей регистрацией перехода права собственности на него к истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца к Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества до заключения договора купли-продажи имущества от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/2 между ДГУП «Дорстройконтракт» и истцом, которую представляет в спорных правоотношениях МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, помимо этого, посчитал, что правопреемником ДГУП «Дорстройконтракт» является Минобороны России, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости и к данному ответчику.

Минобороны России в апелляционной жалобе указывает, что оно не является собственником спорного объекта, не может осуществлять функции по управлению им, поскольку отсутствуют распорядительные акты Минобороны России, подтверждающие закрепление указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к Минобороны России.

Между тем из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя требования истца к Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что ДГУП «Дорстройконтракт», за которым спорное имущество было закреплено до его продажи истцу, подведомственно Минобороны России, в связи с чем последнее осуществляло наделение ДГУП «Дорстройконтракт» спорным имуществом.

Обратное из материалов настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции не следовало, Минобороны России доказано не было.

Одновременное удовлетворение исковых требований ООО «СТК И КОМ» к Минобороны России, на которое в связи с принятием обжалуемого решения не возлагалось никаких обязанностей (в том числе по передаче спорного имущества истцу) и с которого не взысканы судебные расходы по настоящему делу, права и законные интересы Минобороны России не нарушает.

Помимо этого, Минобороны России в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на пункты 61 и 62 постановления № 10/22.

В обоснование таковых Минобороны России указывает, что согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55.6 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, по мнению Минобороны России, истец вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало в государственной регистрации за ООО «СТК И КОМ» права собственности на спорный объект, не по причине отсутствия у него заявления продавца данного имущества (ДГУП «Дорстройконтракт») о проведении такой регистрации, уклонения последнего от регистрации, а в связи с отсутствием в ЕГРН записи о государственной регистрации прав продавца на спорное имущество.

В этой связи оснований считать избранный истцом способ защиты его нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект, ненадлежащим, не имеется.

Напротив, исходя из обстоятельств настоящего дела, данный способ является единственным доступным ООО «СТК И КОМ» способом защиты данного права.

Минобороны России в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Между тем в настоящем случае предмет иска составляло исключительно требование ООО «СТК И КОМ» о признании за ним права собственности на склад, но не на земельный участок, на котором он расположен.

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости – склад.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных участвующими в деле лицами в рамках конкретного дела требований, а потому суд первой инстанции правомерно не разрешал вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Тем более, как следует из дела, данный земельный участок по адресу: ХМАО-Югра <...>, кадастровый № 86:10:0101117:350, в настоящее время используется ООО «СТК И КОМ» на праве аренды, приобретенном им совместно со спорным складом на торгах деле о банкротстве ДГУП «Дорстройконтракт» № А75-1476/2011 по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 15.04.2016 № 11566-ОТПП/31/1.

Наличие какого-либо спора относительно действительности данного договора, принадлежности ДГУП «Дорстройконтракт» на момент его заключения составляющего предмет указанного договора права аренды, наличия у ДГУП «Дорстройконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 права на отчуждение соответствующего права аренды и того обстоятельства, что его приобретение ООО «СТК И КОМ» состоялось, из дела не усматривается.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко