Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-117470/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81482/2023-ГК

Дело № А40-117470/23
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Постскриптум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

по делу № А40-117470/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Постскриптум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного

средства без экипажа № 2010-13-А от 01.10.2020, № 2009-04-А от 11.09.2020, № 2010-14- А от 01.10.2020 в размере 2396160 руб. и неустойки по указанным договорам в размере 1769020 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 2010-13-А от 01.10.2020, № 2009-04-А от 11.09.2020, № 2010-14-А от 01.10.2020 в размере 2 396 160 руб. и неустойки по указанным договорам в размере 1 769 020 руб., начисленной за период с 02.10.22 по 06.03.23.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за переданные в аренду транспортные средства за период с 11.10.22 по 06.03.23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 2 396 160 руб. долга и 350 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта явку представителя не обеспечил /ст. 156 АПК РФ /.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт заключения сторонами договоров, и использования ответчиком транспортных средств, принятых по ним в аренду, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.23 по делу А40-4223/22, принятому по спору между теми же сторонами об оплате использования тех же объектов аренды, переданных по тем же договорам.

Факт продолжения использования транспортных средств установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.23 по делу А40-10430/17, в котором ответчик потребовал установления за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве истца, ссылаясь именно на обстоятельство удержания (владения) спорными транспортными средствами. В установлении данного статуса ответчику названным определением отказано.

Довод ответчика о том, что транспортные средства удерживаются им в порядке ст. 359 ГК РФ были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в постановлении суда по делу А40-4223/22.

За просрочку оплаты арендных платежей истцом в соответствии с п.5.2 договоров начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд согласился с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки (180% годовых) и снизил ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в полном объеме, в части пени часично.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта том, что транспортное средство по договору аренды №2010-13-А не передавалось, а стороны не вступили в арендные правоотношения, не состоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения сторонами договоров и использования ответчиком транспортных средств, принятых в аренду по договорам, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.23 по делу А40-4223/22, принятому по спору между теми же сторонами об оплате использования тех же объектов аренды, переданных по тем же договорам».

Так в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-4223/22-50-27 установлено: «Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи спецтехники 01.10.2020» (абз. 13, стр. 2).

В связи с тем, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, они освобождаются от повторного доказывания согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам удержания техники Истца Ответчиком также подлежит отклонению.

13.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-107430/17- 30-124 Б ФГУП «ГВСУ №12» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу №А11- 9381/2015 было установлено, что в силу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключается возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности за аренду спецтехники, так решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40- 4467/22 с ООО «Постскриптум» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскан основной долг – 1 978 100,00 руб., неустойка – 1 568 295,00 руб.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что «…ответчик мог искусственно создать ситуацию, при которой бы имелась возможность удержания спорных транспортных средств в порядке ст. 359 ГК РФ, поскольку договоры аренды транспортных средств заключены между должником и кредитором до и после приобретения кредитором права требования к должнику...

…в силу ст. 359 ГК РФ способ обеспечения обязательств может быть применён только в отношении правоотношений по договорам аренды между должником и кредитором и не имеет отношения к обязательствам должника перед кредитором в связи с приобретением последним дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности …

Сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом дел и наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу кредитора не свидетельствует о правомерности удержания кредитором транспортных средств после прекращения договоров аренды и не может служить основанием для удержания движимого имущества, составляющую конкурсную массу должника, в порядке ст. 359 ГК РФ…

…таким образом, арендатор не может воспользоваться нормами об удержании в случае неисполнения должником каких-либо обязательств перед кредитором, возникших из других правоотношений…».

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствуют правовые основания удерживать имущество Истца.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12» было отказано в удовлетворении заявления ООО «Постскриптум» об установлении статуса залогового кредитора в сумме 136 435 409,54 руб. (определение от 01.09.2023 по делу №А40- 107430/17-30-124 Б). В заявлении ООО «Постскриптум» указывал, что имеет право на залог в том числе и объекты аренды по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим:

«Исследовав материалы дела судом установлено, что при рассмотрении дел №А40- 4467/22, №А40-4223/22, №А40-8118/22 ООО «Постскриптум» в качестве возражения на требование ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании арендных платежей за пределами срока аренды заявил о своем праве на удержание арендованного имущества в соответствии со ст. 359 ГК РФ в счет исполнения обязательств по договор купли-продажи права требования от 15.01.2021 №1, заключенному между ООО «Постскриптум» и ООО «Спецстройконструкция».

В судебных актах по вышеуказанным делам судами дана оценка доводу ООО «Постскриптум» об удержании имущества в порядке ст. 359 ГК РФ.

Так по делу № А40-4223/22 судом сделан вывод, о необоснованности ссылки ООО «Постскриптум» что он является кредитором истца, и с момента возникновения у ООО «Постскриптум» права требования к ФГУП «ГВСУ №12» он приобрел право на защиту собственных имущественных прав путем удержания имущества, принадлежащего истцу порядке ст. 359 ГК РФ.

По делу № А40 -4467/22 судом сделан вывод, что сам по себе факт рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел и наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ответчика не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком, спорных транспортных средств после прекращения договоров аренды и не может служить основанием для удержания недвижимого имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.

По делу № А40 -8118/22 суд отклонил довод ответчика относительно того, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги ввиду удержания спорной техники поскольку Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №301-ЭС16- 16279 по делу № А11-9381/2015 было установлено, что в силу Закона о банкротстве исключается возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства».

В определении от 15.12.2016 №303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы в части применения положений ст. 359 ГК РФ.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что 13.10.2023 им был представлен отзыв на иск, в рамках которого заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего Общества «Постскриптум» ФИО2

Судом апелляции установлено, что данное ходатайство было заявлено в отзыве, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) по делу А03-2554/23 в отношении ООО «Постскрипутм» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) должник общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Учитывая данный факт, оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не установлено, также как и для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний действует в качестве руководителя Общества.

Конкурсный управляющий вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35.

Таким образом, в данном конкретном случае оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-117470/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.