Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А48-10405/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2019 года Дело № А48-10405/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС» на решение арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-10405/2018 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (далее – общество «ДАЛС», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд Орловской области 11.01.2019 принял решение о привлечении общества «ДАЛС» к административной ответственности с назначением административного штрафа в истребуемом размере.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ДАЛС» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, не оспаривая факт совершение вменяемого административного правонарушения, ссылается на отсутствие вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые, а также на тяжелое финансовое положение, в том числе с учетом привлечения к ответственности также и по статье 6.28, части 1 статьи 14.4.2 и части 1 статьи 14.43 Кодекса с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размерах 30 000 руб., 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Как указывает общество, его деятельность является убыточной, а с 12.11.2018 Департамент здравоохранения Орловской области уведомил общество о прекращении фармацевтической деятельности официально.

В связи с приведенными обстоятельствами общество «ДАЛС» ходатайствует о применении положений части 3.2 статьи 4.1 или статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизив размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

В представленном в материалы дела письменном отзыве территориальный орган Росздравнадзора возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, административный орган указывает также на совершение обществом правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также привлечение его ранее к административной ответственности по статье 6.28, части 1 статьи 14.4.2 и части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях

Представители общества «ДАЛС», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей административного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества «ДАЛС» является розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Начальником УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области полковником полиции ФИО5 10.09.2018 по результатам рассмотрения материалов оперативной информации, имеющейся в распоряжении УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, принято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении аптечного пункта общества «ДАЛС», расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверочной закупки отражены в протоколе проверочной закупки от 13.09.2018 (л.д.12-14), в котором зафиксировано, что сотрудником аптечного пункта физическому лицу был отпущен без рецепта препарат «Тиамина хлорид раствор для внутримышечного введения» 50мг/мл ампулы №10, отпускаемый исключительно по рецепту врача.

На основании распоряжения № 110 от 12.09.2018 управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора в отношении аптечного пункта общества «ДАЛС» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки в аптечном пункте «Наша аптека» общества «ДАЛС» по адресу: 302005, <...> были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании от 22.12.2011 № 1081, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), выразившиеся в том, что у руководителя аптечного пункта общества «ДАЛС» ФИО6, непосредственно осуществляющей деятельность, связанную с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в аптечном пункте отсутствуют работники, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, что является нарушением подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

12.10.2018 заместителем начальника отдела организации контроля в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по ФИО4 по факту выявленных нарушений в отношении общества «ДАЛС» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.5-7).

Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО6, экземпляр протокола получен данным лицом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе 12.10.2018 (л.д.7).

Исходя из нормы пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества «ДАЛС» к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, а представленные доказательства не могут являться основанием для снижения суммы штрафа, поскольку не свидетельствуют о наличии тяжелого финансового положения на момент рассмотрения дела.

При этом суд также принял во внимание, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа

Обществу «ДАЛС» департаментом здравоохранения Орловской области 05.08.2014 выдана лицензия № ЛО-57-02-000418 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Действие лицензии прекращено приказом департамента здравоохранения Орловской области от 12.11.2018 № 822, в связи с чем указанная лицензия действовала на момент осуществления контрольных мероприятий.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» и Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 № 2275-Пр/13, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Орловской области осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Орловской области; выдачу лицензий на осуществление, в том числе, медицинской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «ДАЛС» было надлежащим образом извещено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные территориальным органом Росздравнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 200 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность относится к подлежащей лицензированию деятельности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им фармацевтической деятельности, установлены пунктом 5 Положения о лицензировании от 22.12.2011 № 1081, в соответствии подпунктом «и» которого одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему фармацевтическую деятельность, является наличие у руководителя организации (за исключением медицинских организаций), деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Также в соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему фармацевтическую деятельность, является наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста.

Из материалов дела следует, что у руководителя аптечного пункта обещства «ДАЛС» ФИО6, непосредственно осуществляющей деятельность, связанную с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Кроме того, в аптечном пункте общества «ДАЛС» отсутствуют работники, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Таким образом, факт совершения обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Общество признало свою вину в совершении правонарушения, что следует, в том числе, из пояснений общества, представленных в суд первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 стати 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, и вина общества в совершении данного правонарушения, что является основанием для привлечения его к минимальной ответственности, установленной санкцией данной нормы.

Согласно статье 2.9 Кодекса оба административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса об административных правонраушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Отсутствие в штате общества сотрудников, обладающих квалификацией фармацевтов и осуществление фактического отпуска населению лекарственных средств руководителем общества, не обладающим соответствующей квалификацией, создает угрозу причинения существенного вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса и закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ДАЛС» привлекалось к ответственности также по статье 6.28 за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий; по части 1 статьи 14.4.2 за нарушение установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами; и по части 1 статьи 14.43 Кодекса за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, из анализа примененных к обществу мер административной ответственности следует его привлечение за совершение аналогичных правонарушений, что свидетельствует о допущении со стороны общества нарушений, выразившихся в неоднократном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.

Данные обстоятельства также исключают возможность замены административного штрафа предупреждением, в том числе в связи с применением положений о малозначительности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае смягчающих ответственность обстоятельств с учетом возможности снижения суммы штрафа ниже минимально установленного пунктом 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В обоснование снижения размера санкции, установленной административным органом общество «ДАЛС» ссылается на отсутствие фактических неблагоприятных последствий, угрозы охраняемым общественным интересам, а также тяжелое имущественное положение.

Вместе с тем ни одно из приведенных обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности.

Доказательств наличия тяжелого имущественного положения общества «ДАЛС» на момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Факт отзыва у общества лицензии после проведения соответствующей проверки и составления протокола об административном правонарушении таким обстоятельством быть признан не может.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 2.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.1 Кодекса для юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-10405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1