Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-35814/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


15 февраля 2019 года Дело № А43–35814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35814/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению прокурора Дивеевского района о привлечении ликвидатора открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ликвидатора ОАО "Перспектива" ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ликвидатора ОАО "Перспектива" ФИО2

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 40000рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьями 2.9, 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61, 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2018, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того ФИО2 указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, указав на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257–262, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-949/2016 от 29.09.2017 открытое акционерное общество «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 607328, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

04.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» ФИО3 направил в адрес ликвидатора ОАО «Перспектива» ФИО2 требование от 03.10.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование конкурсного управляющего от 03.10.2017 о передаче документации должника ликвидатором Общества ФИО2 не исполнено.

Факт непредставления ФИО2 бухгалтерской и иной документации подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу №А43-949/2016.

Усмотрев в бездействии ликвидатора ОАО «Перспектива» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Дивеевского района Нижегородской области в отсутствие ответчика, при его надлежащим извещении (л.д.26-30) 04.09.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ОАО «Перспектива» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-949/2016 от 29.09.2017 открытое акционерное общество «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 607328, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

04.10.2017 конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» ФИО3 направил в адрес ликвидатора ОАО «Перспектива» ФИО2 требование от 03.10.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование получено ФИО2 14 октября 2017 года (почтовое отправление №60300016161811 - л.д.21).

Кроме того, факт непредставления ФИО2 бухгалтерской и иной документации подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу №А43-949/2016.

В нарушение указанных требований в установленный Законом №127-ФЗ срок после открытия конкурсного производства ответчик не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, требование конкурсного управляющего не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, коллегией судей не установлено.

Доводы ФИО2 о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (конверт т. 1 л.д. 2, т. 1 л.д.46).

ФИО2 указывает, что из договора купли-продажи от 23.08.2018 следует, ФИО2 (продавец) продает, а ФИО4, ФИО5 (покупатель) покупает в общую долевую собственность по ½ доле каждому квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 131, 2 кв.м., этаж № 3, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима горького, д. 61, кв. 3 (пункт 1.1 договора от 23.08.2018). ФИО2 с указанного времени в квартире не проживает, снят с регистрационного учета 10.10.2018, проживал по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 04.09.2018 о возбуждении производства по делу об административной ответственности направлена 07.09.2018 ФИО2 по адресу г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 61, кв. 3 (т. 1 л.д. 8).

В материалах дела имеется адресная справка, представленная ОВМ МО МВД России, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 18.09.2014 ( т. 1 л.д. 35).

Прокуратурой Дивеевского района Нижегородской области 01.08.2018 ФИО2 направлено уведомление от 31.07.2018 № 142ж-2018 о том, что в прокуратуре Дивеевского района по результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки возбуждается производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО2 предложено 03.09.2018 явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту уклонения от передачи конкурсному управляющему ОАО «Перспектива» документов.

01.08.2018 руководителю городского отделения почтовой связи «Почта России» г. Нижний Новгород направлен запрос, в котором прокуратура района просит предоставить следующую информацию:

- получил ли ФИО2 уведомление;

В случае неполучения данного уведомления, указать какие приняты меры по вручению, осуществлялось ли повторное направление уведомления в соответствии с приказами ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка», Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Нижегородский почтамп в ответ на запрос сообщил, что заказное письмо № 60732010279382 поступило 03.08.2018в ОПС № 603000, Н. Новгорода и на данный момент находится в наличии. Указанное заказное письмо выдано почтальону в доставку 04.08.2018, ввиду отсутствия адресата дома письмо не было вручено, извещение ф. 22 с приглашением адресата за получением в ОПС № 603000, Н. Новгород было опущено в почтовый ящик. Выписка вторичных извещений ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления с 01.06.2018 отменена. Основание: Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61). В случае неявки адресата (его уполномоченного представителя) в объект почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления заказное письмо № 60732010279382 будет возвращено обратному адресату по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 на адрес: <...>. Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО2 следует, что с регистрационного учета по указанному адресу он снят лишь 10.10.2018.

Тогда как к производству заявление прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято судом к производству 13.09.2018, направлено в адрес ФИО2 17.09.2018 и возвращено в суд 28.09.2018т.е. до изменения ФИО2 места регистрации.

Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не имеется доказательств того, что с 23.08.2018 он не проживал по адресу: <...>.

Доводы ФИО2 о том, что он как должностной лицо не мог быть привлечен к административной ответственности, коллегией судей отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае характеризуется пренебрежительным отношением ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено ФИО2 по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 40000рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-35814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов