Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-18923/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18923/2020
город Самара
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность 18.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-18923/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о взыскании долга, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее – ООО "Строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система" (далее – ООО РСК "Система", ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 300 000 руб. с 31.03.2020 по 01.10.2020), 44 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 800 000 руб. за период с 31.03.2020 по 01.10.2020) (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО РСК "Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Строительное управление" о взыскании 403 770,87 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1» (далее – ООО «НПП Магистраль-1», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Радиант», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 313 513,22 руб. неосновательного обогащения, 82 588,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 570 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/04-19 от 11.12.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на Объекте Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 10-17).

В соответствии с разделом 7 договора срок окончания работ 15.04.2020.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, согласно которого общая стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ (Цена Договора), является ориентировочной и составляет 11 794 750 рублей, в том числе НДС (20 %), согласно Приложения № 2. Конечная стоимость всех качественно выполненных Работ определяется на основании подписанных между Сторонами актов приемки выполненных Работ (КС-2). Цена в части стоимости единичных расценок указанной в Сводной калькуляции (Приложение № 2) к настоящему Договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Перечень работ, представлен в Протоколе договорной цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между Сторонами производится после полного завершения работ предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента предоставления Подрядчиком следующих подписанных Сторонами документов: - Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); - Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); - Исполнительная техническая документация.

Оплате подлежит только тот объем Работ, общая стоимость которого не превышает Цену Договора, вне зависимости от превышения фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора Генподрядчик имеет право производить гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости настоящего договора, с учетом НДС 20 %. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС- 2 и КС-3 Генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 15 договора, при этом в случае несоответствия результатов Работ условиям Договора Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в согласованные Сторонами сроки. Приемка результата Работ в целом осуществляется путем подписания Сторонами Итогового акта о приеме выполненных работ, с привлечением необходимых специалистов для приемки объекта. При выявлении недостатков в результатах выполненных Работ Сторонами определяется порядок и срок для их устранения.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму в размере 500 000 руб. платежным поручением № 2744 от 12.12.2019, 500 000 руб. платежным поручением № 2787 от 16.12.2019, 300 000 руб. платежным поручением № 577 от 12.03.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 566 от 11.03.2020, 500 000 руб. платежным поручением № 680 от 19.03.2020 по договору № 12/04-19 от 11.12.2019 (т. 1, л.д. 24-28).

Платежным поручение № 723 от 23.03.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 800 000 руб., платежным поручением № 700 от 20.03.2020 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением № 630 от 17.03.2020 сумму в размере 500 000 руб., с указание назначение платежа – аванс по договору за выполнение работ по адресу Окольная 21 (т 1, л.д. 33-35), которые истец просил считать оплатой за работы по договору 12/04-19 от 11.12.2019 (т. 3, л.д. 80).

По универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар и оказал услуги по его поставке (т. 2, л.д. 20-30).

Актом комиссии при осмотре внутриквартальных проездов выявлены нарушения по перечню (т. 1, л.д. 66-70).

Телеграммой истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил обеспечить явку представителя для фиксации недостатков выполненных работ, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса (т. 1, л.д. 18), вручение которой ответчику 30.03.2020 подтверждается телеграммой почтовый службы (т. 1, л.д. 20).

Описью передаваемых документов подтверждается направление ответчиком (истец по встречному иску) акта приемки выполненных работ на сумму 4 518 289,67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акт сверки (т. 2, л.д. 72, 75-78), полученных истцом ( ответчик по встречному иску) 21.04.2020 ( т. 2, л.д. 73-74).

Письмом от 25.04.2020 истец уведомил об отсутствии исполнительно-технической документации и невозможности приступить к приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 21), направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 115315 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив авансирование по договору, обязательства не исполнил, в результате чего истец расторг договор и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) работы, выполненные ответчиком (истец по встречному иску) не принял, их стоимость не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику телеграмму, получение которой 30.03.2020 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Оплата истцом суммы по договору в размере 2 300 000 руб. подтверждена платежными поручениями, так же подтверждено перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб., с указанием назначение платежа по объекту Окольная, 19, по которому договор не заключался.

Истец в обоснование доводов об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком на выполнение работ на объекте ул. Окольная, д. 9, г. Казань, представил Договор № 03/06-19 от 27.03.2020 между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству по Окольная 19, г. Казань ( т. 1,л.д. 73-87), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2020 на сумму 985 798,50 руб., акт приемки выполненный работ № 1 от 01.04.2020 на сумму 985 798,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.04.2020 на сумму 1 298 614,60 руб., акт приемки выполненный работ № 2 от 07.04.2020 на сумму 1 298 614,60,50 руб., (т.1, л.д.111-118), исполнительную схему (т. 1,л.д.1 22-123), платежное поручение № 943 от 16.04.2020 на сумму 985 798,50 руб. (т. 1, л.д. 124). Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2020 стороны согласовали работы на сумму 1 298 614,60 руб., со сроком исполнения до 15.04.2020 (т. 3, л.д. 50-52). Договор № 05/01-21 от 13.05.2020 между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству на Окольная 21, г. Казань (т. 1, л.д. 88-110), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2020 на сумму 5 320 029,84 руб., акт приемки выполненный работ № 1 от 19.06.2020 на сумму 5 320 029,84 руб. (т.1, л.д. 119-121), платежное поручение № 1046 от 29.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1216 от 18.05.2020 на сумму 184 393,97 руб., платежное поручение № 1217 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1257 от 25.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1525от 22.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1599 от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1648 от 07.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1949 от 18.08.2020 на сумму 554 028,32 руб., платежное поручение № 2279 от 23.09.2020 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение № 2297 от 28.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 2329 от 05.10.2020 на сумму 335 043,84 руб. (т. 1, л.д. 125-135). При этом сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных отношений по объекту Окольная, 19 и отсутствие выполненных ответчиком работ по данному объекту, в связи с чем оплата, произведенная платежными поручениями и указание назначение платежа «Окольная, 19» правомерно отнесена сторонами к договору № 12/04-19 от 11.12.2019 по объекту «Окольная, 21».

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором № 12/04-19 от 11.12.2019, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ на сумму 4 518 289,67 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат, переданы истцу и получены им 21.04.2020, что подтверждено материалами дела.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ могут быть установлены только экспертным путем.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 55-21 от 06.12.202 эксперт пришел к следующим выводам: 1.Объем работ предъявленный в Акте выполненных работ № 1 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 Обществом с ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 (с учетом приложений к договору) в общей сложности не соответствует. Представлен перечень не соответствующих работ. 2. Условно выполненными можно принять работы, входящие в Договор № 12/04-19 от 11.12.2019 (с учетом приложений к договору) на сумму 2 208 280,13 руб. (в т.ч. НДС 20%). 3. В связи с несоблюдением проектного задания работы по устройству щебеночного основания дорожного полотна и бордюров дорожного полотна, а также марки бетона при установке бордюров дорожного полотна и тротуаров, данные работы не могут быть признаны качественно выполненными. Стоимость качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 786 486,78 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, уведомив ответчика 30.03.2020.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что сумма в размере 4 100 000 руб. была перечислена истцом ответчику на выполнение работ по договору.

Заключением эксперта № 55-21 от 06.12.2021 установлено, что стоимость качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составила 786 486,78 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 4 100 000 руб., выполнил обязательства по договору в размере 786 486,78 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 313 513,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что им поставлен щебень надлежащего качества, опровергается материалами дела, из пояснений эксперта следует, что установленная марка щебня после его уплотнения не показывает использованную марку уплотнения, в силу его изменения в результате физического воздействия, марка щебня установлена по представленным документам.

Довод ответчика о том, что экспертом не были отобраны штифты, для анализа качества бетона, в связи с чем заключение эксперта не является точным, суд первой инстанции отклонил, поскольку эксперт при проведении экспертизы истребовал у сторон журнал работ, пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что при отсутствии журнала определить место укладки конкретной партии бетона невозможно, а взятие проб на всей площади привело бы к полному разрушению имеющего бетонного покрытия.

Довод ответчика о нарушении экспертом ГОСТа в части не использования при проведении замеров металлической линейки суд первой инстанции отклонил, поскольку, как следует из пояснений эксперта, использование металлической рулетки не противоречит ГОСТу.

Оценивая возражения ответчика в части двусмысленного понимания второго вопроса, поставленного судом перед экспертом, суд первой инстанции учел, что предметом спора являются обязательства по договору № 12/04-19 от 11.12.2019, следовательно, вопрос: «Определить стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)?» относился к договорным работам, учитывая, что встречного требований о взыскании сумм неосновательного обогащения ответчиком (истец по встречному иску) не заявлялось, кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) не стал уточнять и конкретизировать данный вопрос, что свидетельствует о понимании ответчиком сути и смысла поставленных судом вопросов и выводов эксперта.

В части доводов ответчика о не указании экспертом работ по детской площадке суд первой инстанции с учетом условий и предмета договора, пояснений эксперта об отсутствии в договоре объема работ по детской площадке, не установил нарушений и не полноты выводов эксперта в экспертном заключении № 55-21 от 06.12.2021

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 313 513,22 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании 403 770,87 руб. долга суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 12/04-19 от 11.12.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на Объекте Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 10-17).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между Сторонами производится после полного завершения работ предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента предоставления Подрядчиком следующих подписанных Сторонами документов: Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму в размере 4 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком (истец по встречному иску) результаты выполненных работ переданы истцу (ответчик по встречному иску) и получены истцом (ответчик по встречному иску) 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 заявление ООО «Бетон 24», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление от 14.08.2020, 20.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420141, <...>), являющийся членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о признании ООО «Строительное Управление» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу № А65-19171/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***>, ОГРН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» до его утверждения в установленном порядке возложено на временного управляющего ФИО7.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство истца (ответчик по встречному иску) перед ответчиком (истец по встречному иску) возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 37, 60, статьями 309, 310, 397, 702, 720, 721, 723, 724, 753, 755, 756, 760, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 65, 71, 82, 110, 112, 125, 132, 133, 148, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 313 513,22 руб. неосновательного обогащения, 82 588,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 570 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-18923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 06.06.2022 №53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов